Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что вступившим в силу судебным актом были удовлетворены его требования о взыскании с банка незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг, в добровольном порядке спорная комиссия банком возвращена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца З. на заочное решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
К. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 были удовлетворены ее требования о взыскании с банка незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 66950 руб. Поскольку в добровольном порядке спорная комиссия банком возвращена не была, а только в результате судебного акта, К. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с банка также неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также штраф.
Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что в результате незаконно удержанной суммы комиссии у банка на сумму, начисленных на нее процентов, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 25.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между К. и банком был заключен кредитный договор о предоставлении суммы кредита в размере 264200 руб. В связи с предоставлением истцу в рамках кредитного договора пакета услуг "Универсальный", с клиента была удержана сумма комиссии в размере 66950 руб. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 были удовлетворены требования К. о взыскании с банка незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 66950 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что поскольку в добровольном порядке спорная комиссия банком возвращена не была, а только в результате вынесения судебного акта, с банка в ее пользу подлежит взысканию неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку в данном случае, истцом были заявлены требования на основании ранее постановленного решения суда, которым в пользу истца с банка была взыскана сумма незаконно уплаченной комиссии, однако, названное требование не было связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являлось требованием о возврате исполненного по недействительному условию договора, однако, в данной части, правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств за комиссию, удовлетворению не подлежали, оснований для отмены решения суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10336/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что вступившим в силу судебным актом были удовлетворены его требования о взыскании с банка незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг, в добровольном порядке спорная комиссия банком возвращена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-10336/2017
Судья Василькова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Павленко О.Е. и Юсуповой Л.П., при секретаре Г., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску К. к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца З. на заочное решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2016.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 были удовлетворены ее требования о взыскании с банка незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 66950 руб. Поскольку в добровольном порядке спорная комиссия банком возвращена не была, а только в результате судебного акта, К. обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с банка также неустойку на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", а также штраф.
Заочным решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что в результате незаконно удержанной суммы комиссии у банка на сумму, начисленных на нее процентов, возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш. просила оставить обжалуемое решение без изменения.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается телефонограммой от 25.05.2017. Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.
Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между К. и банком был заключен кредитный договор о предоставлении суммы кредита в размере 264200 руб. В связи с предоставлением истцу в рамках кредитного договора пакета услуг "Универсальный", с клиента была удержана сумма комиссии в размере 66950 руб. Вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.06.2016 были удовлетворены требования К. о взыскании с банка незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" в сумме 66950 руб.
В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что поскольку в добровольном порядке спорная комиссия банком возвращена не была, а только в результате вынесения судебного акта, с банка в ее пользу подлежит взысканию неустойка на основании ч. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку в данном случае, истцом были заявлены требования на основании ранее постановленного решения суда, которым в пользу истца с банка была взыскана сумма незаконно уплаченной комиссии, однако, названное требование не было связано с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, а являлось требованием о возврате исполненного по недействительному условию договора, однако, в данной части, правоотношения не урегулированы положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то основания для взыскания неустойки, предусмотренной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", отсутствуют. При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам п. 5 статьи 28 ФЗ "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств за комиссию, удовлетворению не подлежали, оснований для отмены решения суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.
Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как необоснованные.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не содержит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)