Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в момент выдачи доверенности не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.В. Воронов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г., которым постановлено:
В иске Г. к В. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
Г. обратилась с иском к В. (с учетом уточнения иска) о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * на праве собственности принадлежала ей - Г. С 23 июня по 31 июля 2014 г. она находилась на лечении в ГКБ * г. Москвы и ее внучка В., воспользовавшись ее болезненным состоянием и тем, что она не понимала значения своих действий, 06 августа 2014 г. получила от нее доверенность и по этой доверенности позже заключила договор дарения квартиры от ее имени на имя самой В. Так как в момент выдачи доверенности 06 августа 2014 г. она, Г., не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просит признать данную доверенность и заключенный по ней договор дарения ее квартиры недействительным по ст. 177 ГК РФ и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Истец Г., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали.
Ответчик В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
3-и лица - Е. и представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представитель Г. по доверенности К., В. и ее представителя по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 168, 177 ГК РФ.
Судом установлено, что 06 августа 2014 г. Г. была выдана доверенность на имя Е. (с правом дарения ее квартиры), после чего по этой доверенности 18.08.2014 г. Е., действуя от имени Г., подарила спорную квартиру внучке истца В.
Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов иска о том, что в момент выдачи доверенности 06 августа 2014 г. Г., не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФГБУ ФМИЦПиН им. Сербского от 05.05.2015 г. у Г. в юридически значимый период (06.08.2014 г.) обнаруживалось неуточненное психическое расстройство, однако, оценить характер и степень выраженности имеющихся у Г. психических нарушений и ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Дав оценку указанному заключению, признав необоснованным ходатайство истца о проведении по делу стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, при отсутствии к тому оснований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность для последующего дарения квартиры 06.08.2014 г. была составлена ею в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, в связи с чем обоснованно отказал в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе имеется указание на то, что суд рассмотрел и вынес решение не по всем заявленным требованиям, судом не разрешены исковые требования, заявленные к Е.
Указанный довод не может быть признан обоснованным. Согласно материалам дела (л.д. 60 - 61) протокольным определением суда от 2 февраля 29015 г. Е. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.
Не согласие с тем, что судом были отклонены ходатайства о допросе свидетелей, проведении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в то время как имелись все основания для проведения экспертизы с учетом состояния здоровья истца, не влечет также отмену решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39508/2015
Требование: О признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в момент выдачи доверенности не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-39508
Судья В.В. Воронов
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.
и судей Зенкиной В.Л., Морозовой Д.Х.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г., которым постановлено:
В иске Г. к В. о признании недействительными доверенности и договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.
установила:
Г. обратилась с иском к В. (с учетом уточнения иска) о признании доверенности и договора дарения квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что квартира по адресу: г. Москва, ул. *, д. *, кв. * на праве собственности принадлежала ей - Г. С 23 июня по 31 июля 2014 г. она находилась на лечении в ГКБ * г. Москвы и ее внучка В., воспользовавшись ее болезненным состоянием и тем, что она не понимала значения своих действий, 06 августа 2014 г. получила от нее доверенность и по этой доверенности позже заключила договор дарения квартиры от ее имени на имя самой В. Так как в момент выдачи доверенности 06 августа 2014 г. она, Г., не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, просит признать данную доверенность и заключенный по ней договор дарения ее квартиры недействительным по ст. 177 ГК РФ и признать за ней право собственности на указанную квартиру.
Истец Г., будучи извещенной о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представители истца в судебном заседании уточненные исковые требования полностью поддержали.
Ответчик В. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
3-и лица - Е. и представитель Управления Росреестра г. Москвы в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Г. по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представитель Г. по доверенности К., В. и ее представителя по доверенности Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
При вынесении решения суд руководствовался ст. ст. 168, 177 ГК РФ.
Судом установлено, что 06 августа 2014 г. Г. была выдана доверенность на имя Е. (с правом дарения ее квартиры), после чего по этой доверенности 18.08.2014 г. Е., действуя от имени Г., подарила спорную квартиру внучке истца В.
Разрешая исковые требования и отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Для проверки доводов иска о том, что в момент выдачи доверенности 06 августа 2014 г. Г., не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, судом была назначена и проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФГБУ ФМИЦПиН им. Сербского от 05.05.2015 г. у Г. в юридически значимый период (06.08.2014 г.) обнаруживалось неуточненное психическое расстройство, однако, оценить характер и степень выраженности имеющихся у Г. психических нарушений и ответить на вопрос могла ли она понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным.
Дав оценку указанному заключению, признав необоснованным ходатайство истца о проведении по делу стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, при отсутствии к тому оснований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что доверенность для последующего дарения квартиры 06.08.2014 г. была составлена ею в таком состоянии, когда она не могла отдавать отчета своим действиям и руководить ими, в связи с чем обоснованно отказал в иске в полном объеме.
В апелляционной жалобе имеется указание на то, что суд рассмотрел и вынес решение не по всем заявленным требованиям, судом не разрешены исковые требования, заявленные к Е.
Указанный довод не может быть признан обоснованным. Согласно материалам дела (л.д. 60 - 61) протокольным определением суда от 2 февраля 29015 г. Е. привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица.
Не согласие с тем, что судом были отклонены ходатайства о допросе свидетелей, проведении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, в то время как имелись все основания для проведения экспертизы с учетом состояния здоровья истца, не влечет также отмену решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)