Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 02 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку 250 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере 488602 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы законной неустойки, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 марта 2015 г. между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 241-Ц2Д-35А-3565/23-03-15, согласно условиям которого застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязался построить объект долевого строительства: административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-делового центра передать объект долевого строительства - нежилое помещение, входящее в состав административно-делового центра, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный N 565, площадью всех помещений 26,60 кв. м, расположенное в осях 22/1-34/1/А-П на 2 этаже, в корпусе 35, блок А, секции 3, а фио обязалась оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г.
Свои обязательства по оплате договора в размере 2982924 руб. истец исполнила в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком были нарушены. 18 августа 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, однако ответчик добровольно не выполнил требование ответчика. Объект долевого строительства приобретался фио исключительно для личных, семейных нужд, в связи с чем истец обратилась за защитой своих прав в суд, основывая свои требования на положениях Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 28.04.2017 г. почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем наименование организации 12.05.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2015 года между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 239-Ц2Д-35А-3-5645/23-03-15, согласно условиям которого застройщик своими силами или с привлечением других лиц построить административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-делового центра передать объект долевого строительства - нежилое помещение, входящее в состав административно-делового центра, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный N 564, площадью всех помещений 26,60 кв. м, расположенное в осях 22/1-34/1/А-П на 2 этаже, в корпусе 35, блок А, секции 3, а фио обязалась оплатить обусловленную договором цену.
Доля участия истца согласно п. 2.3 договора составляет 2982924 руб.
Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до 31 декабря 2015 г.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2982924 руб. истцом выполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 6.1. договора стороны несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из настоящего договора, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, в оговоренный срок объект долевого участия не передал истцу.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил взыскать неустойку за период с 11.01.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 488602 руб.
Разрешая указанные исковые требований, суд учел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие объективных причин переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, связанных с изменением проектного решения по теплоснабжению строящихся корпусов, перекладкой газопровода низкого давления, и пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 250000 руб.
Поскольку наименование организации своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 5000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд неправомерно применил к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца не только неустойку, но и штраф, поскольку, как известно ответчику, истцом было приобретено несколько нежилых помещений административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), а также истцу принадлежат еще несколько объектов недвижимого имущества в ЖК Царицыно и ЖК Царицыно 2, что свидетельствует о предпринимательской деятельности истца, в связи с чем, истец не может быть признан потребителем. Кроме того, объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение в Административно-деловом центре, цель использования которого невозможно сопоставить с личными, семейными, домашними нуждами гражданина.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они опровергаются условиями договора участия в долевом строительстве N 239-Ц2Д-35А-3-5645/23-03-15 от 23.03.2015 г.
Так, п. 6.6. договора установлено, что стороны пришли к соглашению и исходят из условия, что размер упущенной выгоды признается сторонами равным нулю ввиду особенностей настоящего договора и целей сторон, заключивших настоящий договор, а именно участие в долевом строительстве административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) с последующим возникновением у участника долевого строительства собственности на объект долевого строительства для личных, бытовых и иных нужд участника долевого строительства не связанных с предпринимательской деятельностью.
В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда.
Также в апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от застройщика причинам, ввиду неисполнения муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до 31.12.2015 г. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судом были учтены доводы ответчика, изложенные в представленных им возражениях, в связи с чем, суд, соблюдая баланс интересов сторон и третьих лиц, уменьшил подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что наименование организации своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, который и так был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18573/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N 33-18573\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 02 марта 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу фио с наименование организации неустойку 250 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки за просрочку передачи истцу объекта долевого строительства в размере 488602 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50% от суммы законной неустойки, компенсации морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 23 марта 2015 г. между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 241-Ц2Д-35А-3565/23-03-15, согласно условиям которого застройщик своими силами или с привлечением других лиц обязался построить объект долевого строительства: административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-делового центра передать объект долевого строительства - нежилое помещение, входящее в состав административно-делового центра, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный N 565, площадью всех помещений 26,60 кв. м, расположенное в осях 22/1-34/1/А-П на 2 этаже, в корпусе 35, блок А, секции 3, а фио обязалась оплатить обусловленную договором цену. Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2015 г.
Свои обязательства по оплате договора в размере 2982924 руб. истец исполнила в полном объеме, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком были нарушены. 18 августа 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства, однако ответчик добровольно не выполнил требование ответчика. Объект долевого строительства приобретался фио исключительно для личных, семейных нужд, в связи с чем истец обратилась за защитой своих прав в суд, основывая свои требования на положениях Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала.
Представитель ответчика наименование организации - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и размер компенсации морального вреда.
Суд постановил указанное выше решение, об изменении которого просит представитель ответчика наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика наименование организации не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 28.04.2017 г. почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем наименование организации 12.05.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 333, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Судом первой инстанции установлено, что 23 марта 2015 года между наименование организации (застройщик) и фио (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N 239-Ц2Д-35А-3-5645/23-03-15, согласно условиям которого застройщик своими силами или с привлечением других лиц построить административно-деловой центр с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию административно-делового центра передать объект долевого строительства - нежилое помещение, входящее в состав административно-делового центра, состоящее из одной комнаты, а также встроенных помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный N 564, площадью всех помещений 26,60 кв. м, расположенное в осях 22/1-34/1/А-П на 2 этаже, в корпусе 35, блок А, секции 3, а фио обязалась оплатить обусловленную договором цену.
Доля участия истца согласно п. 2.3 договора составляет 2982924 руб.
Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до 31 декабря 2015 г.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 2982924 руб. истцом выполнена своевременно и в полном объеме.
Согласно п. 6.1. договора стороны несут ответственность по своим обязательствам, вытекающим из настоящего договора, в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, в оговоренный срок объект долевого участия не передал истцу.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Истец на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просил взыскать неустойку за период с 11.01.2016 г. по 31.08.2016 г. в размере 488602 руб.
Разрешая указанные исковые требований, суд учел ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие объективных причин переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, связанных с изменением проектного решения по теплоснабжению строящихся корпусов, перекладкой газопровода низкого давления, и пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 250000 руб.
Поскольку наименование организации своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 5000 руб. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, уменьшив его размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что суд неправомерно применил к правоотношениям сторон Закон РФ "О защите прав потребителей", взыскав с ответчика в пользу истца не только неустойку, но и штраф, поскольку, как известно ответчику, истцом было приобретено несколько нежилых помещений административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), а также истцу принадлежат еще несколько объектов недвижимого имущества в ЖК Царицыно и ЖК Царицыно 2, что свидетельствует о предпринимательской деятельности истца, в связи с чем, истец не может быть признан потребителем. Кроме того, объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение в Административно-деловом центре, цель использования которого невозможно сопоставить с личными, семейными, домашними нуждами гражданина.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они опровергаются условиями договора участия в долевом строительстве N 239-Ц2Д-35А-3-5645/23-03-15 от 23.03.2015 г.
Так, п. 6.6. договора установлено, что стороны пришли к соглашению и исходят из условия, что размер упущенной выгоды признается сторонами равным нулю ввиду особенностей настоящего договора и целей сторон, заключивших настоящий договор, а именно участие в долевом строительстве административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем) с последующим возникновением у участника долевого строительства собственности на объект долевого строительства для личных, бытовых и иных нужд участника долевого строительства не связанных с предпринимательской деятельностью.
В связи с чем, данные доводы апелляционной жалобы не могут быть основанием для отмены решения суда.
Также в апелляционной жалобе представитель ответчика, выражая свое несогласие с суммой взысканной неустойки, ссылается на то, что нарушение срока передачи объекта долевого строительства произошло по независящим от застройщика причинам, ввиду неисполнения муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они направлены на переоценку доказательств по делу и основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 1.4. договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства до 31.12.2015 г. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду не представлено.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судом были учтены доводы ответчика, изложенные в представленных им возражениях, в связи с чем, суд, соблюдая баланс интересов сторон и третьих лиц, уменьшил подлежащую взысканию неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 250000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку также основаны на неверном толковании норм материального права.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку судом установлено, что наименование организации своевременно не исполнило своих обязанностей по договору участия в долевом строительстве административно-делового центра с подземной автостоянкой двойного назначения (автостоянкой-убежищем), суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера возмещения, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. По этим же основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа, который и так был снижен в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда адрес от 02 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика наименование организации - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)