Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Бусыгин А.А. представитель по доверенности N 2306/01ю от 22.08.2017,
от ответчика - Дядюсь Е.Г. представитель по доверенности от 01.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41-19269/17 по иску Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области (ИНН 5078002933, ОГРН 1025007833102) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил Строй XXI" (ИНН 7704220502, ОГРН 1027700129368) о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил Строй XXI" (далее - ответчик, ООО "Мобил Строй XXI") о взыскании неустойки по размере 411.569.216 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41-19269/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 7.970.723 руб. 42 коп. неустойки.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 04.08.2015 стороны заключили муниципальный договор N 2015.290775 на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах для предоставления гражданам, переселяемым в рамках реализации муниципальной программы городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском поселении Запрудня Талдомского района Московской области на 2013 - 2015 годы" (приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Московская область, Талдомский район, городское поселение Запрудня на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050206:139, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, и после получения разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов и после государственной регистрации права собственности на жилые помещения, указанные в п. 1.2 ст. 1 настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиры не позднее 01.12.2015. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства.
Согласно п. 4.1.1 договора застройщик обязан осуществить строительство (создание) многоквартирных домов, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, расположенного по строительному адресу: Московская область. Талдомский район, городское поселение Запрудня, земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050206:139, в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе в соответствии с описанием объектов долевого строительства, в срок, установленный приложением N 4 к договору "Графиком этапов строительства и платежей", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, в котором находятся объекты долевого строительства, передать участнику долевого строительства в сроки и на условиях настоящего договора объекты долевого строительства по передаточному акту.
Из материалов дела следует, что передача квартир подтверждается двусторонними актами от 14.06.2016, 19.07.2016, 19.07.2016, 22.07.2017, 22.07.2017, 26.07.2016, 26.07.2017, 26.07.2016, 27.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2017.
В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства (в том числе и гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных договором, участник долевого строительства направляет застройщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Истец в соответствии с данным пунктом договора за нарушение ответчиком графика этапов строительства и платежей начислил неустойку в размере 411.569.216 руб. 72 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств установления сторонами ответственности за нарушение графика этапов строительства и платежей.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2015.290775 от 04.08.2015 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.4 договора штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Поскольку ответчик нарушил график этапов строительства и платежей, истец начислил неустойку в размере 411.569 216 руб. 72 коп.
Расчет неустойки проверен судом и установлено, что неустойка рассчитана истцом исходя из нарушения ответчиком графика этапов строительства и платежей, что противоречит условиям спорного договора и требованиям законодательства.
График этапов строительства и платежей был составлен сторонами для определения порядка осуществления платежей истцом (п. 3.3 договора), и не определял график строительства, что следует из самого графика строительства и платежей, т.к. стоимость каждого этапа, определенная в графике, не соответствует сметной стоимости этих же работ, а сроки выполнения работ не соответствуют проектной документации, в частности проекту организации строительства.
Пунктом 2.1 договора определено, что ответчик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 01.12.2015. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства.
Срок передачи квартир, установленный п. 2.1 договора, был указан истцом исходя из сроков реализации Программы, несмотря на то, что в проектной документации и разрешении на строительство были установлены иные сроки окончания строительства, о чем истцу было известно.
Передача квартир осуществлена сторонами по двусторонними актами от 14.06.2016, 19.07.2016, 19.07.2016, 22.07.2017, 22.07.2017, 26.07.2016, 26.07.2017, 26.07.2016, 27.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2017.
Статьей 7 договора и п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.
Пункт 7.3 договора определяет формулу для расчета: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически выполненных работ, С - размер ставки.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ не имеется.
Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из положений статьи 7 договора и п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в иске не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку истец не представил надлежащих доказательств установления сторонами ответственности за нарушение ответчиком графика строительства и платежей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 года по делу N А41-19269/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 10АП-11482/2017 ПО ДЕЛУ N А41-19269/17
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N А41-19269/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юдиной Н.С.,
судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,
при участии в заседании:
от истца - Бусыгин А.А. представитель по доверенности N 2306/01ю от 22.08.2017,
от ответчика - Дядюсь Е.Г. представитель по доверенности от 01.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41-19269/17 по иску Администрации городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области (ИНН 5078002933, ОГРН 1025007833102) к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил Строй XXI" (ИНН 7704220502, ОГРН 1027700129368) о взыскании денежных средств,
установил:
Администрация городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мобил Строй XXI" (далее - ответчик, ООО "Мобил Строй XXI") о взыскании неустойки по размере 411.569.216 руб. 72 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41-19269/17 заявленные требования удовлетворены в части взыскания пени в размере 7.970.723 руб. 42 коп. неустойки.
В остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании неустойки, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в первой инстанции в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 04.08.2015 стороны заключили муниципальный договор N 2015.290775 на долевое участие в строительстве жилых помещений (квартир) в многоквартирных домах для предоставления гражданам, переселяемым в рамках реализации муниципальной программы городского поселения Запрудня Талдомского района Московской области "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в городском поселении Запрудня Талдомского района Московской области на 2013 - 2015 годы" (приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирных домов), согласно условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, по строительному адресу: Московская область, Талдомский район, городское поселение Запрудня на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0050206:139, в целях переселения граждан из аварийного жилищного фонда, и после получения разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять указанные объекты долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов и после государственной регистрации права собственности на жилые помещения, указанные в п. 1.2 ст. 1 настоящего договора.
Пунктом 2.1 договора установлено, что застройщик обязан передать квартиры не позднее 01.12.2015. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства.
Согласно п. 4.1.1 договора застройщик обязан осуществить строительство (создание) многоквартирных домов, с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории, расположенного по строительному адресу: Московская область. Талдомский район, городское поселение Запрудня, земельный участок с кадастровым номером 50:01:0050206:139, в соответствии с условиями настоящего договора, в том числе в соответствии с описанием объектов долевого строительства, в срок, установленный приложением N 4 к договору "Графиком этапов строительства и платежей", и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов, в котором находятся объекты долевого строительства, передать участнику долевого строительства в сроки и на условиях настоящего договора объекты долевого строительства по передаточному акту.
Из материалов дела следует, что передача квартир подтверждается двусторонними актами от 14.06.2016, 19.07.2016, 19.07.2016, 22.07.2017, 22.07.2017, 26.07.2016, 26.07.2017, 26.07.2016, 27.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2017.
В соответствии с п. 7.3 договора, в случае просрочки исполнения застройщиком обязательства (в том числе и гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных договором, участник долевого строительства направляет застройщику требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Истец в соответствии с данным пунктом договора за нарушение ответчиком графика этапов строительства и платежей начислил неустойку в размере 411.569.216 руб. 72 руб.
Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.
Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств установления сторонами ответственности за нарушение графика этапов строительства и платежей.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2015.290775 от 04.08.2015 регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.4 договора штрафы уплачиваются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
Поскольку ответчик нарушил график этапов строительства и платежей, истец начислил неустойку в размере 411.569 216 руб. 72 коп.
Расчет неустойки проверен судом и установлено, что неустойка рассчитана истцом исходя из нарушения ответчиком графика этапов строительства и платежей, что противоречит условиям спорного договора и требованиям законодательства.
График этапов строительства и платежей был составлен сторонами для определения порядка осуществления платежей истцом (п. 3.3 договора), и не определял график строительства, что следует из самого графика строительства и платежей, т.к. стоимость каждого этапа, определенная в графике, не соответствует сметной стоимости этих же работ, а сроки выполнения работ не соответствуют проектной документации, в частности проекту организации строительства.
Пунктом 2.1 договора определено, что ответчик обязан передать участнику долевого строительства квартиры не позднее 01.12.2015. Датой передачи является дата подписания передаточного акта объектов долевого строительства.
Срок передачи квартир, установленный п. 2.1 договора, был указан истцом исходя из сроков реализации Программы, несмотря на то, что в проектной документации и разрешении на строительство были установлены иные сроки окончания строительства, о чем истцу было известно.
Передача квартир осуществлена сторонами по двусторонними актами от 14.06.2016, 19.07.2016, 19.07.2016, 22.07.2017, 22.07.2017, 26.07.2016, 26.07.2017, 26.07.2016, 27.07.2016, 27.07.2016, 28.07.2017.
Статьей 7 договора и п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 предусмотрена ответственность застройщика в случае нарушения сроков передачи объекта долевого строительства.
Пункт 7.3 договора определяет формулу для расчета: П = (Ц - В) x С, где Ц - цена договора, В - стоимость фактически выполненных работ, С - размер ставки.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности в порядке ст. 401 ГК РФ не имеется.
Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из положений статьи 7 договора и п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004, применив ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в части.
Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в части отказа в иске не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку истец не представил надлежащих доказательств установления сторонами ответственности за нарушение ответчиком графика строительства и платежей.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 года по делу N А41-19269/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
Н.С.ЮДИНА
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
М.В.ИГНАХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)