Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Латынцев Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-85407/2016, принятое судьей Березовой О.А.
по иску ООО "Латынцев Групп" (ОГРН 5117746059680)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Латынцев А.В. (решение N 1 от 14.12.2011)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Иск заявлен об обязании ответчика заключить соглашение о внесении изменений в договор от 11.03.2016 N 59-3088 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) площадью 166, 1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 9, корп. 3, пом. I и II, заключенный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-98037/14.
Решением суда от 06.09.2016 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что требование истца об изменении условий договора в части порядка оплаты покупателем цены недвижимости, определенного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-98037/14, фактически направлено на изменение указанного судебного акта в обход порядка, установленного процессуальным законодательством, а также из отсутствия оснований для внесения изменений в договор, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Латынцев Групп" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что период рассрочки не был предметом спора по делу N А40-98037/14, и поскольку договор заключен 11.03.2016 - после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ в части периода рассрочки платежей, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 20.05.2015 по делу N А40-98037/14 Арбитражный суд г. Москвы определил условия договора купли-продажи, заключаемого сторонами, относительно цены выкупаемого имущества и порядка его оплаты. Согласно абзацам четвертому и пятому резолютивной части решения суда (пункт 3.1 договора купли-продажи) выкупная цена имущества составляет 11 733 100 руб. без учета НДС. Согласно абзацу седьмому резолютивной части решения (пункт 3.4 договора) оплата производится покупателем ежеквартально на условиях рассрочки, размер ежеквартального платежа составляет не менее 977 759 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции, простейшее арифметическое действие в виде деления позволяет установить, что период рассрочки составляет 3 года.
Исковые требования мотивированы тем, что решение датировано 20.05.2015, вступило в силу 27.10.2015, а договор фактически заключен 11.03.2016 и в этот период уже действовал Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в редакции от 29.06.2015, увеличивавший период рассрочки до 5 лет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца об изменении условий договора в части порядка оплаты покупателем цены недвижимости, определенного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-98037/14, фактически направлено на изменение указанного судебного акта в обход порядка, установленного процессуальным законодательством, поскольку истец не воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанного судебного акта в части установления судом периода рассрочки в 3 года.
В соответствии с нормами пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нормами пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, изменение периода рассрочки с 3 лет до 5 лет не является существенным основанием, поскольку на момент реализации истцом своего права на выкуп арендуемого им помещения - на момент подачи заявления о выкупе - 01.08.2013, действовал закон в части установления периода рассрочки в 3 года.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-85407/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 09АП-51484/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-85407/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 09АП-51484/2016-ГК
Дело N А40-85407/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,
судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Латынцев Групп"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-85407/2016, принятое судьей Березовой О.А.
по иску ООО "Латынцев Групп" (ОГРН 5117746059680)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
об обязании заключить соглашение о внесении изменений в договор купли-продажи
при участии в судебном заседании:
от истца: Латынцев А.В. (решение N 1 от 14.12.2011)
от ответчика: не явился, извещен
установил:
Иск заявлен об обязании ответчика заключить соглашение о внесении изменений в договор от 11.03.2016 N 59-3088 купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) площадью 166, 1 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев, д. 9, корп. 3, пом. I и II, заключенный на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-98037/14.
Решением суда от 06.09.2016 г. в иске отказано.
При этом суд исходил из того, что требование истца об изменении условий договора в части порядка оплаты покупателем цены недвижимости, определенного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-98037/14, фактически направлено на изменение указанного судебного акта в обход порядка, установленного процессуальным законодательством, а также из отсутствия оснований для внесения изменений в договор, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Латынцев Групп" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что период рассрочки не был предметом спора по делу N А40-98037/14, и поскольку договор заключен 11.03.2016 - после вступления в силу изменений в Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ в части периода рассрочки платежей, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением от 20.05.2015 по делу N А40-98037/14 Арбитражный суд г. Москвы определил условия договора купли-продажи, заключаемого сторонами, относительно цены выкупаемого имущества и порядка его оплаты. Согласно абзацам четвертому и пятому резолютивной части решения суда (пункт 3.1 договора купли-продажи) выкупная цена имущества составляет 11 733 100 руб. без учета НДС. Согласно абзацу седьмому резолютивной части решения (пункт 3.4 договора) оплата производится покупателем ежеквартально на условиях рассрочки, размер ежеквартального платежа составляет не менее 977 759 руб.
Как правильно установил суд первой инстанции, простейшее арифметическое действие в виде деления позволяет установить, что период рассрочки составляет 3 года.
Исковые требования мотивированы тем, что решение датировано 20.05.2015, вступило в силу 27.10.2015, а договор фактически заключен 11.03.2016 и в этот период уже действовал Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) в редакции от 29.06.2015, увеличивавший период рассрочки до 5 лет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование истца об изменении условий договора в части порядка оплаты покупателем цены недвижимости, определенного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2015 по делу N А40-98037/14, фактически направлено на изменение указанного судебного акта в обход порядка, установленного процессуальным законодательством, поскольку истец не воспользовался своим правом на обжалование вышеуказанного судебного акта в части установления судом периода рассрочки в 3 года.
В соответствии с нормами пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нормами пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, изменение периода рассрочки с 3 лет до 5 лет не является существенным основанием, поскольку на момент реализации истцом своего права на выкуп арендуемого им помещения - на момент подачи заявления о выкупе - 01.08.2013, действовал закон в части установления периода рассрочки в 3 года.
Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2016 г. по делу N А40-85407/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Д.Н.САДИКОВА
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
Д.В.ПИРОЖКОВ
Д.Н.САДИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)