Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор дарения в отношении квартиры, заключая договор, истец заблуждался в истинности намерений ответчика, так как данная сделка несет для истца негативные последствия, которые он не мог предполагать, а результатом данных действий служит лишение истца квартиры и места проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В. к М.Е.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчику М.Е.Б. о признании сделки и договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 10 февраля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор в отношении квартиры по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, подъезд ***. Заключая договор истец заблуждался в истинности намерений ответчика, так как последствия данной сделки несут для истца негативные последствия, которые он не мог предполагать, а результатом данных действий служит лишение квартиры и места проживания истца. Основанием для заключения договора дарения квартиры послужило то, что в квартире по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** были прописаны бывшая жена М.Е.Б., выписанная ** года, дочь П. и внучка ***, выписаны по решению суда 04.10.2011 года. В ноябре 2006 года фактически брак с первой женой распался, но супруги не были разведены, ответчик проживала по другому адресу, но прописана была в данной квартире. До официального развода в этой квартире стала проживать будущая жена истца М.Е.Б., что вызвало негативную реакцию со стороны всех прописанных в квартире. Официальный развод и брак с М.Е.Б. от 26.11.2008 года не уменьшил конфликт, а даже усугубил, стали поступать со стороны М.Е.Е. угрозы, хотя ситуация не выходила из-под контроля истца, так как он являлся единоличным собственником квартиры. Вторая жена стала настаивать на том, что это может привести к нехорошим последствиям для нее, и она не готова оставаться женой истца, если данный вопрос не будет решен. С ее стороны на истца оказывалось моральное давление и, именно, она предложила сделку дарения квартиры на ее имя, чтобы все проживающие, прописанные не усомнились в ее правах проживания, а все остальное останется, как было, с чем истец и согласился, так как в искренности намерений не сомневался. Его желание сохранить брак, а также решить морально-этические проблемы семьи путем заключения договора дарения имели положительный аспект, хотя тех последствий, которые предполагались по данному договору - оплата коммунальных услуг и другое ответчик не соблюдала, делал истец. Впоследствии, истцу стало известно, что ответчик, не желает сохранять брак, а продать квартиру (объявление о продаже квартиры через Инком недвижимость - размещено на *** г.), предварительно расторгнув брак, о чем свидетельствует иск от 05.10.2015 в Мировом суде участка N ***. С этого времени истец переоценил действия М.Е.Б. в отношении намерений, которые она изначально имела в виду. О том, что истца обманывали, говорит и то, что в исковом заявлении указано ответчиком, что их брак фактически не существует с июля 2015 года, о чем он не догадывался, предполагая, что это просто семейная размолвка. Истцу предъявляют требование, что выпишут из квартиры через судебное решение, но на данный момент кроме этого жилья другого места для проживания истец не имел и не имеет. При заключении договора дарения такие последствия с его стороны не предполагались и являются существенным заблуждением, а указанные истцом обстоятельства это подтверждают.
Истец и его представитель по доверенности С.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик и ее представитель по доверенности С.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.В., его представителя С.Е., ответчика М.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2008 г. между М.В. и Н. заключен брак.
10.02.2009 г. между М.В. и М.Е.Б. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. **, кв. ***, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 10.03.2009 г.
Спорная квартира по вышеуказанному адресу принадлежит М.Е.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности
Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: М.В., М.Е.Б., М.Е.Е., М.М., ***, П.
Как следует из квитанций, истцом регулярно оплачивались счета по жилищно-коммунальным услугам.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 178, 179, 196, 199, 200 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М.В. не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что истцом в обоснование требований о признании сделки недействительной заявлены по основаниям заблуждения и обмана со стороны ответчика, посчитав, что доказательств, подтверждающих указанные основания истцом не представлено, в правоохранительные органы по факту обмана, мошеннических действий со стороны ответчика истец не обращался, основания иска по факту заблуждения истцом не доказаны.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции, верно установлено, что 10 февраля 2009 года заключен договор дарения при личном участии истца и ответчика, 10 марта 2009 года выдано свидетельство о собственности на спорную квартиру, истец до настоящего времени пользуется квартирой, знал о переходе права собственности с момента заключения договора дарения.
Таким образом, судом правомерно было установлено, что срок исковой давности пропущен и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13696/2016
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор дарения в отношении квартиры, заключая договор, истец заблуждался в истинности намерений ответчика, так как данная сделка несет для истца негативные последствия, которые он не мог предполагать, а результатом данных действий служит лишение истца квартиры и места проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-13696
Судья: Заборовская С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Кочергиной Т.В. дело по апелляционной жалобе М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.В. к М.Е.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.
установила:
Истец М.В. обратился в суд с иском к ответчику М.Е.Б. о признании сделки и договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, мотивируя тем, что 10 февраля 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор в отношении квартиры по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. ***, подъезд ***. Заключая договор истец заблуждался в истинности намерений ответчика, так как последствия данной сделки несут для истца негативные последствия, которые он не мог предполагать, а результатом данных действий служит лишение квартиры и места проживания истца. Основанием для заключения договора дарения квартиры послужило то, что в квартире по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. ***, кв. *** были прописаны бывшая жена М.Е.Б., выписанная ** года, дочь П. и внучка ***, выписаны по решению суда 04.10.2011 года. В ноябре 2006 года фактически брак с первой женой распался, но супруги не были разведены, ответчик проживала по другому адресу, но прописана была в данной квартире. До официального развода в этой квартире стала проживать будущая жена истца М.Е.Б., что вызвало негативную реакцию со стороны всех прописанных в квартире. Официальный развод и брак с М.Е.Б. от 26.11.2008 года не уменьшил конфликт, а даже усугубил, стали поступать со стороны М.Е.Е. угрозы, хотя ситуация не выходила из-под контроля истца, так как он являлся единоличным собственником квартиры. Вторая жена стала настаивать на том, что это может привести к нехорошим последствиям для нее, и она не готова оставаться женой истца, если данный вопрос не будет решен. С ее стороны на истца оказывалось моральное давление и, именно, она предложила сделку дарения квартиры на ее имя, чтобы все проживающие, прописанные не усомнились в ее правах проживания, а все остальное останется, как было, с чем истец и согласился, так как в искренности намерений не сомневался. Его желание сохранить брак, а также решить морально-этические проблемы семьи путем заключения договора дарения имели положительный аспект, хотя тех последствий, которые предполагались по данному договору - оплата коммунальных услуг и другое ответчик не соблюдала, делал истец. Впоследствии, истцу стало известно, что ответчик, не желает сохранять брак, а продать квартиру (объявление о продаже квартиры через Инком недвижимость - размещено на *** г.), предварительно расторгнув брак, о чем свидетельствует иск от 05.10.2015 в Мировом суде участка N ***. С этого времени истец переоценил действия М.Е.Б. в отношении намерений, которые она изначально имела в виду. О том, что истца обманывали, говорит и то, что в исковом заявлении указано ответчиком, что их брак фактически не существует с июля 2015 года, о чем он не догадывался, предполагая, что это просто семейная размолвка. Истцу предъявляют требование, что выпишут из квартиры через судебное решение, но на данный момент кроме этого жилья другого места для проживания истец не имел и не имеет. При заключении договора дарения такие последствия с его стороны не предполагались и являются существенным заблуждением, а указанные истцом обстоятельства это подтверждают.
Истец и его представитель по доверенности С.Е. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик и ее представитель по доверенности С.Р. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, заявили ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец М.В.
Проверив материалы дела, выслушав истца М.В., его представителя С.Е., ответчика М.Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2008 г. между М.В. и Н. заключен брак.
10.02.2009 г. между М.В. и М.Е.Б. заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: Москва, ул. ***, д. ***, корп. **, кв. ***, зарегистрированный Управлением Росреестра по г. Москве 10.03.2009 г.
Спорная квартира по вышеуказанному адресу принадлежит М.Е.Б., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности
Из выписки из домовой книги следует, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: М.В., М.Е.Б., М.Е.Е., М.М., ***, П.
Как следует из квитанций, истцом регулярно оплачивались счета по жилищно-коммунальным услугам.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 178, 179, 196, 199, 200 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М.В. не подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что истцом в обоснование требований о признании сделки недействительной заявлены по основаниям заблуждения и обмана со стороны ответчика, посчитав, что доказательств, подтверждающих указанные основания истцом не представлено, в правоохранительные органы по факту обмана, мошеннических действий со стороны ответчика истец не обращался, основания иска по факту заблуждения истцом не доказаны.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом первой инстанции, верно установлено, что 10 февраля 2009 года заключен договор дарения при личном участии истца и ответчика, 10 марта 2009 года выдано свидетельство о собственности на спорную квартиру, истец до настоящего времени пользуется квартирой, знал о переходе права собственности с момента заключения договора дарения.
Таким образом, судом правомерно было установлено, что срок исковой давности пропущен и каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, влияющих на правильность выводов суда первой инстанции и направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)