Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельская продовольственная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2016 года по делу N А05-5390/2015 (судья Шапран Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
закрытое акционерное общество "Архангельская продовольственная компания" (ОГРН 1022900540189; ИНН 2901064691; место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скалацкому Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304290130700262; место жительства: <...>; далее - Предприниматель) о взыскании 65 100 руб. штрафа, начисленного за досрочное расторжение по инициативе арендатора договора аренды нежилых помещений от 01.07.2014 N 44.
Определением суда от 25.05.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель 06.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 09.11.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 12.01.2016 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявленная к возмещению сумма расходов на представителя необоснованно завышена с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, характера спора и фактически оказанных представителем ответчика услуг. По мнению апеллянта, представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством факта оплаты услуг.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты и разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем и гражданкой Акимовой Виталией Львовной (исполнитель) 29.05.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Предпринимателю юридические услуги по защите прав последнего как ответчика в связи с поданным Обществом исковым заявлением о взыскании штрафа, начисленного за досрочное расторжение по инициативе арендатора договора аренды нежилых помещений от 01.07.2014 N 44 (дело N А05-5390/2015), подготовить отзыв на исковое заявление по делу N А05-5390/2015.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.
Факт оказания исполнителем услуг по договору от 29.05.2015 подтвержден материалами дела, в том числе актом приема оказанных услуг от 14.08.2015.
В качестве доказательств оплаты услуг Предприниматель представил расходный кассовый ордер от 14.08.2015 N 9 на сумму 10 000 руб., а также расписку Акимовой В.Л. о получении денежных средств по договору в размере 10 000 руб.
Таким образом, факт оказания исполнителем услуг по договору, а также факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. материалами дела подтвержден.
Доводы истца о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части третей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Однако суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя Предпринимателя в защите прав клиента, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 10 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов в материалах дела не имеется.
Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор не является сложным, отклоняется, поскольку сам факт недостижения согласия при разрешении возникших противоречий во внесудебном порядке и доведение спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2016 года по делу N А05-5390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельская продовольственная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 ПО ДЕЛУ N А05-5390/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А05-5390/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельская продовольственная компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2016 года по делу N А05-5390/2015 (судья Шапран Е.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
закрытое акционерное общество "Архангельская продовольственная компания" (ОГРН 1022900540189; ИНН 2901064691; место нахождения: 163009, г. Архангельск, ул. Прокопия Галушина, д. 15; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скалацкому Сергею Владимировичу (ОГРНИП 304290130700262; место жительства: <...>; далее - Предприниматель) о взыскании 65 100 руб. штрафа, начисленного за досрочное расторжение по инициативе арендатора договора аренды нежилых помещений от 01.07.2014 N 44.
Определением суда от 25.05.2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Вступившим в законную силу решением суда от 20.07.2015 в удовлетворении иска отказано.
Предприниматель 06.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Общества 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 09.11.2015 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением суда от 12.01.2016 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Общество с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что заявленная к возмещению сумма расходов на представителя необоснованно завышена с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, характера спора и фактически оказанных представителем ответчика услуг. По мнению апеллянта, представленная в материалы дела расписка не является надлежащим доказательством факта оплаты услуг.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты и разумность, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, Предпринимателем и гражданкой Акимовой Виталией Львовной (исполнитель) 29.05.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать Предпринимателю юридические услуги по защите прав последнего как ответчика в связи с поданным Обществом исковым заявлением о взыскании штрафа, начисленного за досрочное расторжение по инициативе арендатора договора аренды нежилых помещений от 01.07.2014 N 44 (дело N А05-5390/2015), подготовить отзыв на исковое заявление по делу N А05-5390/2015.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в размере 10 000 руб.
Факт оказания исполнителем услуг по договору от 29.05.2015 подтвержден материалами дела, в том числе актом приема оказанных услуг от 14.08.2015.
В качестве доказательств оплаты услуг Предприниматель представил расходный кассовый ордер от 14.08.2015 N 9 на сумму 10 000 руб., а также расписку Акимовой В.Л. о получении денежных средств по договору в размере 10 000 руб.
Таким образом, факт оказания исполнителем услуг по договору, а также факт несения Предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. материалами дела подтвержден.
Доводы истца о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, отклоняются апелляционным судом, поскольку в силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из толкования, данного Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, следует, что критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований части третей статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Законодательно критерии разумности расходов на оплату услуг представителя не установлены. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
Следуя правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. В то же время реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Однако суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание степень сложности дела, степень участия представителя Предпринимателя в защите прав клиента, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме - в сумме 10 000 руб., поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов в материалах дела не имеется.
Аргументы апеллянта об обратном не принимаются апелляционной коллегией как не подтвержденные документально.
Довод апелляционной жалобы о том, что спор не является сложным, отклоняется, поскольку сам факт недостижения согласия при разрешении возникших противоречий во внесудебном порядке и доведение спора до суда, свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2016 года по делу N А05-5390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Архангельская продовольственная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)