Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является наследником умершего лица, которому принадлежала спорная комната.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Ф.Р., Ф.М., Департаменту городского имущества о признании недействительным договора социального найма жилого помещения - отказать.
Ч. обратилась в суд с иском к Ф.Р., Ф.М. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения; в обоснование иска указано, что 04.02.2015 года при рассмотрении в суде заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельства истец узнала, что освободившаяся комната N *** в коммунальной квартире N *** по адресу: *** распоряжением ДГИ г. Москвы от 20.06.2005 года незаконно присоединена и с Ф.Р. на основании данного распоряжения Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор социального найма на всю квартиру по указанному адресу. Поскольку комната N *** ранее принадлежала Г., умершей 20.02.2005 года, Ч. является наследником комнаты; по указанным основаниям истец просил признать распоряжение и договор социального найма от 20.06.2005 года недействительными.
Истец Ч. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорная комната была не приватизирована, после смерти Г. ее наследники за принятием наследства не обращались.
Ответчик Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что иск заявлен лицом, права которого не нарушены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии ответчик Ф.М., представитель ответчика ДГИ города Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ч. и ее представителя по доверенности С., ответчика Ф.Р. и его представителя Ф.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 20.10.2001 года Г., 03.10.1923 года было составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества - комнату, находящуюся в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, она завещала Ч.; 04.03.2005 года Г. умерла.
На основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы N *** от 20.06.2005 года комната в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, предоставлена по договору социального найма Ф.Р. и его сыну Ф.М. 15.08.2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф.Р. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 года в удовлетворении исковых требований Ч. к Ф.О., ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказано, удовлетворен встречный иск ДГИ г. Москвы к Ч. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, в порядке поворота исполнения решения суда от 21.06.2013 года по иску Ч. к Ф.О., ДЖПиЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности прекращено право собственности Ч. на комнату N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***; признано право собственности города Москвы на комнату N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что Ч. не приняла наследство после смерти Г. в установленном законом порядке, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 года, при этом, Ч. не является стороной оспариваемого договора социального найма на спорное жилое помещение, поэтому права Ч. договором не нарушены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора о принятии наследственного имущества (комнаты), нарушение прав истца оспариваемым договором социального найма являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Вместе с тем, указанные доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13601/2016
Требование: О признании недействительным договора социального найма жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является наследником умершего лица, которому принадлежала спорная комната.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13601
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к Ф.Р., Ф.М., Департаменту городского имущества о признании недействительным договора социального найма жилого помещения - отказать.
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к Ф.Р., Ф.М. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения; в обоснование иска указано, что 04.02.2015 года при рассмотрении в суде заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельства истец узнала, что освободившаяся комната N *** в коммунальной квартире N *** по адресу: *** распоряжением ДГИ г. Москвы от 20.06.2005 года незаконно присоединена и с Ф.Р. на основании данного распоряжения Департаментом городского имущества г. Москвы заключен договор социального найма на всю квартиру по указанному адресу. Поскольку комната N *** ранее принадлежала Г., умершей 20.02.2005 года, Ч. является наследником комнаты; по указанным основаниям истец просил признать распоряжение и договор социального найма от 20.06.2005 года недействительными.
Истец Ч. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Ф.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что спорная комната была не приватизирована, после смерти Г. ее наследники за принятием наследства не обращались.
Ответчик Ф.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Департамента городского имущества в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что иск заявлен лицом, права которого не нарушены.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В заседание судебной коллегии ответчик Ф.М., представитель ответчика ДГИ города Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ч. и ее представителя по доверенности С., ответчика Ф.Р. и его представителя Ф.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.
При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что 20.10.2001 года Г., 03.10.1923 года было составлено завещание, которым из принадлежащего ей имущества - комнату, находящуюся в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, она завещала Ч.; 04.03.2005 года Г. умерла.
На основании распоряжения префекта СВАО г. Москвы N *** от 20.06.2005 года комната в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***, предоставлена по договору социального найма Ф.Р. и его сыну Ф.М. 15.08.2005 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Ф.Р. заключен договор социального найма спорного жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 года в удовлетворении исковых требований Ч. к Ф.О., ДГИ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности отказано, удовлетворен встречный иск ДГИ г. Москвы к Ч. о признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования по закону, в порядке поворота исполнения решения суда от 21.06.2013 года по иску Ч. к Ф.О., ДЖПиЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании права собственности прекращено право собственности Ч. на комнату N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: ***; признано право собственности города Москвы на комнату N *** в коммунальной квартире, расположенной по адресу: *** в порядке наследования по закону.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что Ч. не приняла наследство после смерти Г. в установленном законом порядке, поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02.03.2015 года, при этом, Ч. не является стороной оспариваемого договора социального найма на спорное жилое помещение, поэтому права Ч. договором не нарушены.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора о принятии наследственного имущества (комнаты), нарушение прав истца оспариваемым договором социального найма являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их. Вместе с тем, указанные доводы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)