Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики давно не проживают в спорной квартире, а несовершеннолетняя в квартиру не вселялась и никогда в квартире не проживала, вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные платежи ответчики не уплачивают. Они фактически проживают по другому адресу, но адрес их места жительства истцу неизвестен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, фио в лице представителя фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично.
- - признать фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу;
- - в остальной части иска отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, фио, в котором, с учетом уточнений, просил суд признать фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, признать фио не приобретшей право пользования спорным жилым помещением - квартирой, мотивировав свои требования следующим.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы истец и ответчики. Ответчик фио вместе со своими детьми фио, фио более 17 лет не проживают в спорной квартире, а несовершеннолетняя фио, паспортные данные, в квартиру не вселялась и никогда в квартире не проживала; вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные платежи ответчики не оплачивают. Они фактически проживают по другому адресу, но адрес их места жительства истцу не известен.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались. Представителем ДГИ адрес по доверенности фио представлен письменный отзыв на исковые требования, согласно которому решение суда по данному спору оставил на усмотрение суда (л.д. 20). Представитель УФМС России по адрес оставил рассмотрение настоящего дела по существу спора на усмотрение суда (л.д. 22).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе с учетом дополнений фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, их представитель фио, представляющая также интересы фио, явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ДГИ адрес, ОУФМС по адрес в адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, 9, является отдельной двухкомнатной муниципальной квартирой, общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м, указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру от дата фио вместе с членами семьи фио (сын) (л.д. 13).
Как следует из выписки из домовой книги, единого жилищного документа в указанной квартире постоянно зарегистрированы: фио дата р. с дата, фио дата р. с дата, фио дата р. с дата, фио дата р. с дата, фио дата р. с дата (л.д. 14 - 18).
Истец является братом и дядей ответчиков соответственно.
Как усматривается из ответа на запрос суда из УФПС адрес - Почта России от дата, в адрес ответчиков за период с дата по дата поступала почтовая корреспонденция с отметкой "судебное", которые возвращались в адрес отправителя за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 42).
Исходя из представленных уведомлений из ЕГРП, у ответчиков фио, фио, фио отсутствует на праве собственное какое-либо недвижимое имущество.
Как усматривается из ответа на запрос суда из ОМВД РФ по адрес дата, от фио поступило сообщение о том, что ее не пускают в спорную квартиру. В ходе проведенной проверки по данному сообщению, участковым уполномоченным было выяснено, что между прописанными в данной квартире гражданами, а именно гр. фио и гр. фио возникают конфликтные ситуации по поводу проживания в этой квартире.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио пояснили, что они проживают по месту своей регистрации с дата и являются соседями по подъезду с истцом. Свидетелям известно, что в спорной квартире постоянно проживают истец вместе со своей женой фио, ответчики указанным свидетелям не знакомы и ни разу их не видели в квартире.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что истец приходится ей мужем. Она периодически проживает вместе со своим мужем в спорной квартире. До дата она вместе с истцом проживали в маленькой комнате в спорной квартире, а позднее - в большой, в маленькой комнате по настоящее время никто не проживает. Ответчикам никто не мешает проживать в квартире.
Допрошенный в судебном заседании фио сообщил, что он знаком с истцом с дата, ответчики ему не знакомы. Свидетель периодически приезжает в гости к истцу домой. В спорной квартире в большой комнате проживает истец вместе со своей женой - фио, в маленькой комнате никто не проживает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что она знакома с истцом, его женой - фио и фио, другие ответчики свидетелю не знакомы, и является соседкой по подъезду. Свидетель периодически приходит в гости к истцу домой. В спорной квартире в большой комнате проживает истец вместе со своей женой - фио, в маленькой комнате никто не проживает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что она дружит с фио со школы. фио вместе со своей сестрой, мамой, папой и бабушкой проживали в квартире по адрес. Где-то дата, точное время свидетель не помнит, Екатерина вместе со своей мамой проживали в спорной квартире. фио имеет намерение переехать и проживать в спорной квартире в маленькой комнате, для чего начала там делать ремонт еще год назад.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что она знакома с семьей фио, знает их на протяжении 20 лет. Свидетель сообщила, что семья фио проживает в квартире, расположенной по адрес и по настоящее время. Около 7 - 8 лет назад фио вместе со своей дочерью Екатериной на протяжении 3 - 4 лет проживали в спорной квартире в маленькой комнате. В последние дата ответчик фио начала делать ремонт в маленькой комнате в спорной квартире. Свидетелю известно, что фио приезжала к истцу и передавала ему денежные средства на оплату коммунальных услуг.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив доказательств по делу, в том числе показания указанных свидетелей, суд, руководствуясь ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, признал ответчиков фио, фио, фио утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по адресу: адрес, указав, что до 2015 - 2016 гг. между сторонами отсутствовали конфликтные отношения, у ответчиков имеются ключи от спорной квартиры, им никто не чинит препятствий в проживании в спорной квартире, расходы по оплате коммунальных расходов по данной квартире они не несут, добровольно и длительное время не проживают по месту своей регистрации, фактически проживают по другому адресу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 адрес ст. 83 адреса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из изложенного, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав по пользованию жилым помещением.
Между тем, применительно к настоящему спору, несогласие истца на проживание в спорной квартире ответчиков и обращение в суд по вопросу снятия их с регистрационного учета, свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношений и о вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения.
Как было указано ранее, стороны состоят в родственных отношениях, истец является сыном и братом ответчиков, которые занимали квартиру семьей длительное время, ответчики фио и фио - с рождения.
Истец фио, согласно объяснениям ответчиков, проживал в спорной квартире, откуда выбыл к супруге, а после расторжения брака был вновь вселен в жилое помещение в дата, и в настоящее время состоит в повторном браке.
Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что ответчики выехали из спорного жилого помещения 17 лет назад, однако, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истцом не приведены обстоятельства, при которых состоялся выезд ответчиков и причина, по которой они выехали, при том, что 17 лет назад указывает на дата, т.е. сразу после повторной регистрации в квартире непосредственно истца и в период, когда фио и фио являлись несовершеннолетними.
Поскольку конкретные обстоятельства произошедших событий 17 лет назад стороной истца не приведены, к данным объяснениям судебная коллегия относится критически и им не доверяет. Иного периода, с которого ответчики в квартире не проживают, истцом не указывалось. Кроме того, не подтвержден данный период выезда ответчиков и показаниями свидетелей.
Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что ответчики действительно производили в спорной квартире ремонт, после которого в комнате до сих пор остались материалы и необходимое для ремонта оборудование, что также, по мнению коллегии, указывает на необоснованность изложенных истцом сведений и их противоречивость, а также подтверждает доводы ответчиков о том, что выезд из квартиры не носил ни постоянного ни добровольного характера.
О наличии между сторонами конфликта свидетельствуют, в частности, пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, из которых усматривается, что появление настоящего иска в суде последовало в период, следующий за отказом ответчиков дать согласие на регистрацию супруги истца фио и возникновением, как следствие, конфликта между сторонами (ответчики не согласились произвести регистрацию супруги истца), а также дополнительно представленная информация ОМВД России по адрес о поступлении заявлений ответчиков по факту противоправных действий со стороны истца. Период возникновения данного конфликта был установлен также и судом первой инстанции, который, однако, дал неправильную оценку данному обстоятельству, приняв его во внимание без учета иных установленных по делу фактов. При этом судебная коллегия отмечает, что до возникновения указанных обстоятельств требований, заявленных в настоящем деле, истцом не заявлялось. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным документам, супруга истца фио имеет в собственности 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где и проживает, согласно объяснениям представителя истца, приезжая и в спорную квартиру.
Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также подтверждают то, что выезд ответчиков носит непостоянный характер, и не подтверждает отказ от пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, оценив имевшиеся в материалах дела доказательства в совокупности с представленными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции материалами и пояснениями, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств того, что ответчики имеют иное постоянное место жительства, что они выехали в иное место для постоянного проживания, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг само по себе не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.
Более того, апелляционной инстанцией установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от дата определены доли ответчиков и истца в спорной квартире в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением первоначально приобретено ответчиками фио, фио, фио на законных основаниях, требования истца о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о постоянном и добровольном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении более 17 лет, являются неправомерными и свидетельствуют об ошибочном толковании судом ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по существу спора нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Разрешая исковые требования о признании фио не приобретшей права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что будучи несовершеннолетней в силу соглашения между родителями, она была зарегистрирована по месту регистрации матери фио, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением возникло у нее на законных основаниях.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить в части признания фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований в данной части фио отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15878/2017
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, признании не приобретшей право пользования спорным жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчики давно не проживают в спорной квартире, а несовершеннолетняя в квартиру не вселялась и никогда в квартире не проживала, вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные платежи ответчики не уплачивают. Они фактически проживают по другому адресу, но адрес их места жительства истцу неизвестен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-15878/2017
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, фио в лице представителя фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить частично.
- - признать фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу;
- - в остальной части иска отказать,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, фио, в котором, с учетом уточнений, просил суд признать фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, признать фио не приобретшей право пользования спорным жилым помещением - квартирой, мотивировав свои требования следующим.
В спорной квартире постоянно зарегистрированы истец и ответчики. Ответчик фио вместе со своими детьми фио, фио более 17 лет не проживают в спорной квартире, а несовершеннолетняя фио, паспортные данные, в квартиру не вселялась и никогда в квартире не проживала; вещей ответчиков в квартире нет, коммунальные платежи ответчики не оплачивают. Они фактически проживают по другому адресу, но адрес их места жительства истцу не известен.
Истец фио в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явкой своего представителя по доверенности фио, которая в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик фио, представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались. Представителем ДГИ адрес по доверенности фио представлен письменный отзыв на исковые требования, согласно которому решение суда по данному спору оставил на усмотрение суда (л.д. 20). Представитель УФМС России по адрес оставил рассмотрение настоящего дела по существу спора на усмотрение суда (л.д. 22).
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе с учетом дополнений фио, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио, фио, фио в лице представителя фио по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчики фио, фио, их представитель фио, представляющая также интересы фио, явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель истца фио - фио явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представители третьих лиц ДГИ адрес, ОУФМС по адрес в адрес в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: адрес, 9, является отдельной двухкомнатной муниципальной квартирой, общей площадью 44,6 кв. м, жилой площадью 28,8 кв. м, указанное жилое помещение было предоставлено по ордеру от дата фио вместе с членами семьи фио (сын) (л.д. 13).
Как следует из выписки из домовой книги, единого жилищного документа в указанной квартире постоянно зарегистрированы: фио дата р. с дата, фио дата р. с дата, фио дата р. с дата, фио дата р. с дата, фио дата р. с дата (л.д. 14 - 18).
Истец является братом и дядей ответчиков соответственно.
Как усматривается из ответа на запрос суда из УФПС адрес - Почта России от дата, в адрес ответчиков за период с дата по дата поступала почтовая корреспонденция с отметкой "судебное", которые возвращались в адрес отправителя за истечением срока хранения и неявкой адресата за получением (л.д. 42).
Исходя из представленных уведомлений из ЕГРП, у ответчиков фио, фио, фио отсутствует на праве собственное какое-либо недвижимое имущество.
Как усматривается из ответа на запрос суда из ОМВД РФ по адрес дата, от фио поступило сообщение о том, что ее не пускают в спорную квартиру. В ходе проведенной проверки по данному сообщению, участковым уполномоченным было выяснено, что между прописанными в данной квартире гражданами, а именно гр. фио и гр. фио возникают конфликтные ситуации по поводу проживания в этой квартире.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей фио, фио пояснили, что они проживают по месту своей регистрации с дата и являются соседями по подъезду с истцом. Свидетелям известно, что в спорной квартире постоянно проживают истец вместе со своей женой фио, ответчики указанным свидетелям не знакомы и ни разу их не видели в квартире.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что истец приходится ей мужем. Она периодически проживает вместе со своим мужем в спорной квартире. До дата она вместе с истцом проживали в маленькой комнате в спорной квартире, а позднее - в большой, в маленькой комнате по настоящее время никто не проживает. Ответчикам никто не мешает проживать в квартире.
Допрошенный в судебном заседании фио сообщил, что он знаком с истцом с дата, ответчики ему не знакомы. Свидетель периодически приезжает в гости к истцу домой. В спорной квартире в большой комнате проживает истец вместе со своей женой - фио, в маленькой комнате никто не проживает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что она знакома с истцом, его женой - фио и фио, другие ответчики свидетелю не знакомы, и является соседкой по подъезду. Свидетель периодически приходит в гости к истцу домой. В спорной квартире в большой комнате проживает истец вместе со своей женой - фио, в маленькой комнате никто не проживает.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что она дружит с фио со школы. фио вместе со своей сестрой, мамой, папой и бабушкой проживали в квартире по адрес. Где-то дата, точное время свидетель не помнит, Екатерина вместе со своей мамой проживали в спорной квартире. фио имеет намерение переехать и проживать в спорной квартире в маленькой комнате, для чего начала там делать ремонт еще год назад.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснила, что она знакома с семьей фио, знает их на протяжении 20 лет. Свидетель сообщила, что семья фио проживает в квартире, расположенной по адрес и по настоящее время. Около 7 - 8 лет назад фио вместе со своей дочерью Екатериной на протяжении 3 - 4 лет проживали в спорной квартире в маленькой комнате. В последние дата ответчик фио начала делать ремонт в маленькой комнате в спорной квартире. Свидетелю известно, что фио приезжала к истцу и передавала ему денежные средства на оплату коммунальных услуг.
Проанализировав установленные обстоятельства и оценив доказательств по делу, в том числе показания указанных свидетелей, суд, руководствуясь ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, признал ответчиков фио, фио, фио утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием их с регистрационного учета по адресу: адрес, указав, что до 2015 - 2016 гг. между сторонами отсутствовали конфликтные отношения, у ответчиков имеются ключи от спорной квартиры, им никто не чинит препятствий в проживании в спорной квартире, расходы по оплате коммунальных расходов по данной квартире они не несут, добровольно и длительное время не проживают по месту своей регистрации, фактически проживают по другому адресу.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 адрес ст. 83 адреса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Исходя из изложенного, основанием для признания лица утратившим право пользования жилым помещением может являться его постоянное отсутствие в указанном помещении, связанное с наличием у него другого места жительства и не вызванное препятствием ему в пользовании жилым помещением, либо ущемлением иным образом его прав по пользованию жилым помещением.
Между тем, применительно к настоящему спору, несогласие истца на проживание в спорной квартире ответчиков и обращение в суд по вопросу снятия их с регистрационного учета, свидетельствуют о наличии между сторонами конфликтных отношений и о вынужденности выезда ответчиков из спорного жилого помещения.
Как было указано ранее, стороны состоят в родственных отношениях, истец является сыном и братом ответчиков, которые занимали квартиру семьей длительное время, ответчики фио и фио - с рождения.
Истец фио, согласно объяснениям ответчиков, проживал в спорной квартире, откуда выбыл к супруге, а после расторжения брака был вновь вселен в жилое помещение в дата, и в настоящее время состоит в повторном браке.
Обращаясь в суд с иском, истец указал о том, что ответчики выехали из спорного жилого помещения 17 лет назад, однако, ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства истцом не приведены обстоятельства, при которых состоялся выезд ответчиков и причина, по которой они выехали, при том, что 17 лет назад указывает на дата, т.е. сразу после повторной регистрации в квартире непосредственно истца и в период, когда фио и фио являлись несовершеннолетними.
Поскольку конкретные обстоятельства произошедших событий 17 лет назад стороной истца не приведены, к данным объяснениям судебная коллегия относится критически и им не доверяет. Иного периода, с которого ответчики в квартире не проживают, истцом не указывалось. Кроме того, не подтвержден данный период выезда ответчиков и показаниями свидетелей.
Из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии следует, что ответчики действительно производили в спорной квартире ремонт, после которого в комнате до сих пор остались материалы и необходимое для ремонта оборудование, что также, по мнению коллегии, указывает на необоснованность изложенных истцом сведений и их противоречивость, а также подтверждает доводы ответчиков о том, что выезд из квартиры не носил ни постоянного ни добровольного характера.
О наличии между сторонами конфликта свидетельствуют, в частности, пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, из которых усматривается, что появление настоящего иска в суде последовало в период, следующий за отказом ответчиков дать согласие на регистрацию супруги истца фио и возникновением, как следствие, конфликта между сторонами (ответчики не согласились произвести регистрацию супруги истца), а также дополнительно представленная информация ОМВД России по адрес о поступлении заявлений ответчиков по факту противоправных действий со стороны истца. Период возникновения данного конфликта был установлен также и судом первой инстанции, который, однако, дал неправильную оценку данному обстоятельству, приняв его во внимание без учета иных установленных по делу фактов. При этом судебная коллегия отмечает, что до возникновения указанных обстоятельств требований, заявленных в настоящем деле, истцом не заявлялось. Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно представленным документам, супруга истца фио имеет в собственности 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, где и проживает, согласно объяснениям представителя истца, приезжая и в спорную квартиру.
Показания свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также подтверждают то, что выезд ответчиков носит непостоянный характер, и не подтверждает отказ от пользования спорным жилым помещением.
Таким образом, оценив имевшиеся в материалах дела доказательства в совокупности с представленными в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции материалами и пояснениями, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств того, что ответчики имеют иное постоянное место жительства, что они выехали в иное место для постоянного проживания, что свидетельствует об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 83 ЖК РФ, для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.
Наличие задолженности по оплате коммунальных услуг само по себе не является основанием для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением со снятием их с регистрационного учета.
Более того, апелляционной инстанцией установлено, что решением Преображенского районного суда адрес от дата определены доли ответчиков и истца в спорной квартире в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что право пользования спорным жилым помещением первоначально приобретено ответчиками фио, фио, фио на законных основаниях, требования истца о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением, с учетом приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не могут быть признаны законными и обоснованными.
В связи с чем, выводы суда первой инстанции о постоянном и добровольном отсутствии ответчиков в спорном жилом помещении более 17 лет, являются неправомерными и свидетельствуют об ошибочном толковании судом ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, а решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального права в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по существу спора нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
Согласно статье 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей (п. 2 ст. 20 ГК РФ).
Несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).
Разрешая исковые требования о признании фио не приобретшей права пользования жилым помещением, суд пришел к выводу о том, что будучи несовершеннолетней в силу соглашения между родителями, она была зарегистрирована по месту регистрации матери фио, в связи с чем, право пользования спорным жилым помещением возникло у нее на законных основаниях.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда адрес от дата отменить в части признания фио, фио, фио утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.
В удовлетворении исковых требований в данной части фио отказать.
В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)