Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 27.01.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Г., О., Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении, нечинении препятствий, выселении, обязать заключить с К. договор социального найма,
К. обратилась в суд с иском к Г., О., ДГИ г. Москвы о вселении, нечинении препятствий, выселении, обязании заключить с ней договор социального найма. Требования мотивированы тем, что в связи с заключением брака с Г. в 1990 году, она была зарегистрирована и вселена в предоставленную ответчику на условиях социального найма жилую площадь по адресу: *. Брак между сторонами был расторгнут в 1996 году. В связи с реализацией городской программы реконструкции старого, ветхого, аварийного жилья на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 11.02.2015 г. бывшим супругам была предоставлена квартира N *, расположенная по адресу: *, на условиях социального найма. Поскольку между К. и Г. сложились неприязненные отношения, договор социального найма на указанное выше жилое помещение до настоящего времени не заключен, вселиться в спорную квартиру истец не имеет возможности вследствие чинения со стороны ответчика препятствий.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Вселить К. в квартиру по адресу: *.
Обязать Г. и О. не чинить препятствий К. в пользовании квартирой по адресу: *.
Выселить О. из квартиры N *, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Г., О. в пользу К. расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст. 70 ЖК РФ).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что на К. и Г. состояли в зарегистрированном браке.
Г. и К. ранее занимали на условиях социального найма комнату N * по адресу: *.
Брак между сторонами расторгнут в 1996 году.
Распоряжением ДГИ г. Москвы N * от 11.02.2015 г. сторонам предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г., вступившим в законную силу, Г., К. выселены из квартиры по адресу: * в квартиру по адресу: *.
26.05.2015 г. К. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: *.
Между бывшими супругами сложились конфликтные отношения в связи с расторжением брака, рассмотрением споров относительно жилищных прав сторон.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения препятствий К. во вселении в квартиру N *, расположенную по адресу: *, равно как и факт проживания в данном жилом помещении О., которая в установленном законом порядке регистрации по указанному адресу не имеет, нашел свое объективное подтверждение. Доказательств дачи согласия в письменной форме К. на вселение О. в спорное жилое помещение не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части обязания ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма на квартиру с ней, суд пришел к выводу о том, что не выполнен досудебный порядок урегулирования спора.
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда апелляционной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно принятого решения суда по иску Г. о признании утратившим право пользования К. жилым помещением, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, им дано необходимое правовое обоснование.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им также дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Г., О., Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении, нечинении препятствий, выселении, обязать заключить с К. договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 4Г-688/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 4г/1-688
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 27.01.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Г., О., Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении, нечинении препятствий, выселении, обязать заключить с К. договор социального найма,
установил:
К. обратилась в суд с иском к Г., О., ДГИ г. Москвы о вселении, нечинении препятствий, выселении, обязании заключить с ней договор социального найма. Требования мотивированы тем, что в связи с заключением брака с Г. в 1990 году, она была зарегистрирована и вселена в предоставленную ответчику на условиях социального найма жилую площадь по адресу: *. Брак между сторонами был расторгнут в 1996 году. В связи с реализацией городской программы реконструкции старого, ветхого, аварийного жилья на основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 11.02.2015 г. бывшим супругам была предоставлена квартира N *, расположенная по адресу: *, на условиях социального найма. Поскольку между К. и Г. сложились неприязненные отношения, договор социального найма на указанное выше жилое помещение до настоящего времени не заключен, вселиться в спорную квартиру истец не имеет возможности вследствие чинения со стороны ответчика препятствий.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования К. удовлетворить частично.
Вселить К. в квартиру по адресу: *.
Обязать Г. и О. не чинить препятствий К. в пользовании квартирой по адресу: *.
Выселить О. из квартиры N *, расположенной по адресу: *, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Г., О. в пользу К. расходы на оплату государственной пошлины в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., а всего * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене принятых судебных постановлений и вынесении по делу нового решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (ст. 70 ЖК РФ).
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
Судом установлено, что на К. и Г. состояли в зарегистрированном браке.
Г. и К. ранее занимали на условиях социального найма комнату N * по адресу: *.
Брак между сторонами расторгнут в 1996 году.
Распоряжением ДГИ г. Москвы N * от 11.02.2015 г. сторонам предоставлена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: *.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20.03.2015 г., вступившим в законную силу, Г., К. выселены из квартиры по адресу: * в квартиру по адресу: *.
26.05.2015 г. К. зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: *.
Между бывшими супругами сложились конфликтные отношения в связи с расторжением брака, рассмотрением споров относительно жилищных прав сторон.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт чинения препятствий К. во вселении в квартиру N *, расположенную по адресу: *, равно как и факт проживания в данном жилом помещении О., которая в установленном законом порядке регистрации по указанному адресу не имеет, нашел свое объективное подтверждение. Доказательств дачи согласия в письменной форме К. на вселение О. в спорное жилое помещение не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. в части обязания ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма на квартиру с ней, суд пришел к выводу о том, что не выполнен досудебный порядок урегулирования спора.
Судебные расходы взысканы судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Выводы суда апелляционной коллегии не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Приведенные в кассационной жалобе ссылки, относительно принятого решения суда по иску Г. о признании утратившим право пользования К. жилым помещением, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде второй инстанции, по мотивам, изложенным в апелляционном определении, им дано необходимое правовое обоснование.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Иные доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и им также дана надлежащая правовая оценка.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 30.07.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску К. к Г., О., Департаменту городского имущества г. Москвы о вселении, нечинении препятствий, выселении, обязать заключить с К. договор социального найма - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)