Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Воспользовавшись беспомощным состоянием истцов, ответчик по доверенностям продал их квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Якуповой Н.Н.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
с участием прокурора Сафина А.Р.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, по иску В.С.В., В.М.А., В.А.М. к В.М.Т., Г.К.Ю., А.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску А.А.В. к В.С.В., В.М.А., В.А.М. о признании прекратившими права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе В.С.В., В.М.А., В.А.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В.С.В., В.М.А., В.А.М. к В.М.Т., Г.К.Ю., А.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного между В.М.Т. и Г.К.Ю., зарегистрированного дата в Управлении Росреестра ... за N ...; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного между и Г.К.Ю. и А.А.В., зарегистрированного дата в Управлении Росреестра ... за N ...; о применении последствий недействительности сделок, отказать.
Иск А.А.В. удовлетворить.
Прекратить право пользования В.С.В.. В.М.А., В.А.М. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Выселить В.С.В., В.М.А., В.А.М. из квартиры N ..., расположенной по адресу: адрес.
Настоящее решение суда является основанием для снятия В.С.В., В.М.А., В.А.М. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
В.С.В., В.М.А., В.А.М. обратились в суд с иском к В.М.Т., Г.К.Ю., А.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав тем, что, находясь под давлением В.М.Т., который удерживал их на съемной квартире в адрес, выдали ему доверенности на продажу принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес. Воспользовавшись их беспомощным состоянием В.М.Т. по указанным доверенностям продал квартиру Г.К.Ю. по договору от дата, которая впоследствии в течение короткого периода времени продала квартиру А.А.В. по договору от дата.
В. обращались по поводу незаконных действий В.М.Т. в правоохранительные органы, однако уголовное дело не было возбуждено, между тем, истцы полагали сделку, произведенную от их имени на основании доверенностей, ничтожной, поскольку их волеизъявление на ее совершение отсутствовало, денег по сделке они не получали, после побега В.С.В. и после того, как остальные были отпущены, они вернулись в свою квартиру, продолжают проживать в ней с дата. При этом при совершении новой сделки А.А.В. квартиру не осматривала, к ним не приходила, сделка была совершена в очень короткие сроки.
С учетом изложенного, просили признать договоры купли-продажи от дата и от дата недействительными, применить последствия их недействительности, возвратить квартиру В.С.В., В.М.А., В.А.М. на праве общей долевой собственности.
А.А.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к В.С.В., В.М.А., В.А.М. с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес, которую приобрела как добросовестный покупатель, однако ответчики из квартиры не выписались, продолжают проживать в ней, на требования освободить квартиру отвечают отказом, что препятствует реализации ей своего права собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С.В., В.М.А., В.А.М. просят решение суда отменить, приводят доводы о том, что исковое заявление от дата было подано в суд вместе с ходатайством об обеспечении иска с целью предотвратить какие-либо действия с квартирой, однако судом иск был необоснованно оставлен без движения с указанием таких недостатков как указание цены иска исходя из стоимости квартиры по состоянию на 2011 г. и отсутствие документов, подтверждающих факт обращения в правоохранительные органы адрес, что позволило Г.К.Ю. совершить очередную сделку. Ранее они обращались с иском в суд дата одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако, в удовлетворении такого ходатайства было отказано, исковое заявление возвращено.
В обоснование своей жалобы также указывают на то, что отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении ответчиков не является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска, поскольку возбуждение дел не зависит от истцов, доказательства обращения в правоохранительные органы самих истцов и их родственников по факту исчезновения семьи у суда имелись. При этом судом не учтено, что обязательства по освобождению квартиры и снятии с регистрационного учета В. не давались, не были опрошены свидетели, решение вынесено без достаточного исследования обстоятельств дела.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что судом разрешен вопрос, непосредственно затрагивающий права и законные интересы нотариусов Ш.О.В., Б.Е.В., Я.Л.П., которые удостоверяли доверенности от имени В.А.М., В.С.В., В.М.А., поскольку истцы, основываясь на вынужденном характере своих действий по выдаче доверенностей, обосновывали свои требования о ничтожности сделок, при совершении которых они не участвовали.
При этом материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный от имени В.С.В., В.М.А., В.А.М. совершался их представителем В.М.Т. на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом адрес Ш.О.В., нотариусом адрес Я.Л.П.
Кроме того, в материалах дела также имеются сведения об удостоверении нотариусом адрес Б.Е.В. доверенностей от имени В.С.В., В.М.А. на имя В.М.Т. с полномочиями по продаже спорной квартиры сроком действия 14 дней.
Лица, участвующие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не опровергали, что судом первой инстанции вопрос о привлечении нотариусов Ш.О.В., Б.Е.В., Я.Л.П. к участию в деле на обсуждение сторон не ставился. Вместе с тем, обстоятельства совершения доверенностей являются существенными для правильного разрешения спора о признании сделок недействительными и в любом случае затрагивают интересы указанных нотариусов.
При этом в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом не решен вопрос о привлечении указанных нотариусов к участию в деле о признании сделок недействительными.
При таких обстоятельствах судом в нарушение требований ст. 148 ГПК Российской Федерации не был в полном объеме определен состав лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении В.М.Т. на все судебные заседания суда первой инстанции, при этом впоследствии постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что местонахождение В.М.Т. правоохранительными органами в ходе неоднократных выездов в адреса возможного пребывания не представляется возможным установить, что в силу ст. 50 ГПК Российской Федерации являлось основанием для назначения адвоката.
С учетом изложенного судебная коллегия перешла к рассмотрению иска В.С.В., В.М.А., В.А.М. к В.М.Т., Г.К.Ю., А.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения, иска А.А.В. к В.С.В., В.М.А., В.А.М. о признании прекратившими права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены нотариус адрес Ш.О.В., нотариус адрес Б.Е.В., нотариус адрес Я.Л.П.
В.С.В., В.М.А., В.А.М. дополнили свои исковые требования к В.М.Т., Г.К.Ю., А.А.В., просили также признать недействительными доверенности, выданные В.М.Т. на распоряжение имуществом В.А.М. дата, В.М.А. дата, В.С.М. дата.
Впоследствии В.С.В., уточнив требования и ссылаясь на то, что при совершении сделок по выдаче доверенностей истцы не понимали значение своих действий и не могли руководить ими, просила признать недействительными доверенности, выданные В.М.Т. на распоряжение имуществом В.А.М. дата, В.М.А. дата, В.С.М. дата При этом представитель В.С.В. указал на наличие у В.М.А. и В.А.М. эпилепсии, а также постановку на наркологический учет В.С.В. и В.М.А.
Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При апелляционном рассмотрении дела дата истцами В. заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы для установления юридически значимого обстоятельства о возможности понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенностей.
В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку вопрос о том, понимали ли В.С.М., будучи длительное время состоящей на учете у нарколога, В.М.А., будучи длительное время состоящим на учете у нарколога и страдая заболеванием эпилепсии, В.А.М. страдая заболеванием эпилепсии, значение своих действий в момент выдачи доверенностей дата и дата и могли ли руководить своими действиями, является существенным для правильного разрешения спора и требует специальных познаний в области медицины, судебная коллегия нашла ходатайство обоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата N ... В.А.М. в настоящее время обнаруживает признаки .... Как показывает анализ материалов гражданского дела и свидетельских показании, в сопоставлении с данными настоящего психиатрического освидетельствования, В.А.М. в юридически значимый период подписания доверенности дата находилась в состоянии ..., с учетом ее действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовые и реальные социально-бытовые последствия этих действий. Поэтому В.А.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенности на имя В.М.Т. дата.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата N ... В.С.В. в настоящее время обнаруживает признаки .... Во время подписания доверенности дата г. В.С.В. находилась в состоянии .... Указанные психические нарушения в период подписания доверенности дата г. лишали В.С.В. способности к самопроизвольному принятию решения, самопроизвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие чего она в период подписания доверенности дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата N ... В.М.А. при подписании доверенности дата г. обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки .... Степень указанных изменений психики В.М.А. столь значительна, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности дата.
Впоследствии В.С.В., В.М.А., В.А.М. уточнили свои исковые требования со ссылкой на то, что при совершении сделок по выдаче доверенностей истцы не понимали значение своих действий и не могли руководить ими, просили признать недействительными доверенности, выданные В.М.Т. на распоряжение имуществом В.А.М. дата, В.М.А. дата, В.С.М. дата Также просили признать недействительными сделки по продаже спорной квартиры, заключенной между В.М.Т. и Г.К.Ю., а также между Г.К.Ю. и А.А.В., прекратить запись о государственной регистрации права собственности А.А.В., применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности истцов на спорную квартиру.
В судебном заседании В.С.В., В.М.А., В.А.М. и их представитель уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска А.А.В. просили отказать.
Представитель В.М.Т., Г.К.Ю. - Г.Р.Р., назначенный судебной коллегией по ст. 50 ГПК Российской Федерации, просил в удовлетворении иска В. отказать, ссылался на пояснения нотариуса адрес Ш.О.В., нотариуса адрес Б.Е.В., нотариуса адрес Я.Л.П., указывавших на нормальное и осознанное поведение В. при выдаче доверенностей, отсутствие видимых признаков какого-либо насилия.
А.А.В. и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении иска В. возражали, свои исковых требования о признании В. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, выразили сомнение в достоверности и обоснованности выводов судебной психиатрической экспертизы.
Согласно заключению прокурора в связи с результатами судебной экспертизы имеются основания для удовлетворения иска В. и отказа в удовлетворении иска А.А.В.
Как подтверждается материалами дела, В.С.В., В.М.А., В.А.М. являлись собственниками квартиры по адресу: адрес, по 1/3 доле каждый.
Как пояснила суду апелляционной инстанции свидетель С.Л.Г., примерно в дата она обратилась в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении семьи В., при этом В.С.В. является сестрой мужа С.Л.Г. Искать она их начала после того, как соседка сообщила ей о том, что В. куда-то увезли, как их увозили, С.Л.Г. сама не видела. С.Л.Г. также указала, что В.А.М. ей звонила, в разговоре вела себя агрессивно, на просьбу дать телефон В.С.В. не реагировала, когда же С.Л.Г. удалось поговорить с В.С.В., последняя просила спасти и забрать ее. Потом они перестали выходить на связь.
Факт обращения С.Л.Г. с заявлением о розыске родственников подтверждается также тем, что дата начальником ОП N ... в адрес Управления Росреестра ... направлено письмо о том, что семья В., которые выехали дата в адрес и пропали без вести, разыскивается по заявлению от дата КУСП N .... При этом также указано, что в ходе розыска установлено, что дата в орган по государственной регистрации прав были представлены документы на продажу квартиры В..
Из дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: адрес, следует, что документы на государственную регистрацию переда права были представлены представителем В. - В.М.Т., действующим по нотариальным доверенностям от дата, выданной В.А.М., от дата, выданной В.С.В., от дата, выданной В.М.А. Полномочия доверенностей охватывали управление и распоряжение всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе заключать договоры с правом получения причитающихся денежных средств.
На государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи от дата, по условиям которого В.М.Т., действуя от имени продавцов В.М.А., В.С.В., В.А.М., по доверенностям от дата N ..., N ... и от дата N ..., продал квартиру по адресу: адрес, Г.К.Ю. по цене ... рублей, которые покупатель передал до подписания договора наличными полностью. Договор подписан В.М.Т. и Г.К.Ю.
По условиям названного договора купли-продажи в квартире зарегистрированы, но не проживают В.М.А., В.С.В., В.А.М., которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее дата.
Государственная регистрация перехода права к Г.К.Ю. была произведена дата.
Впоследствии дата Г.К.Ю. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с А.А.В. по цене 2 100 000 рублей, по условиям которого в квартире зарегистрированы В.М.А., В.С.В., В.А.М., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 10 дней. Государственная регистрация права собственности А.А.В. на квартиру по адресу: адрес, была произведена дата.
С иском в защиту нарушенных прав В. обратились в суд дата, одновременно ходатайствуя о наложении ареста на спорную квартиру, но в связи с тем, что государственная пошлина истцами была уплачена из инвентаризационной стоимости квартиры по состоянию на 2011 г., а также отсутствием доказательств, подтверждающих обращение истцов в правоохранительные органы адрес и адрес, исковое заявление было оставлено без движения.
После устранения указанных недостатков меры по обеспечению иска определением судьи от дата были приняты в период, когда квартира была отчуждена по очередной сделке А.А.В., запрет на регистрационные действия внесен в записи ЕГРП дата, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата N ....
Разрешая требования о признании сделок недействительными и истребованию имущества из чужого незаконного владения по основанию ст. 177 ГК Российской Федерации судебная коллегия полагает, что существенное для правильного разрешения дела обстоятельство заключается в том, могли ли В.М.А., В.С.В., В.А.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенностей на имя В.М.Т., что установлено результатами судебной экспертизы в заключениях комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата N ..., N ..., N ....
Указанные экспертные заключения являются понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов свидетельствуют о наличии заболеваний В.М.А., В.С.В., В.А.М., в силу которых они не были способны понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенностей на имя В.М.Т.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению в указанной части, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.
Ответной стороной суду не были представлены объективные и допустимые доказательства в возражение против выводов судебной экспертизы.
Ссылка представителя ответчиков В.М.Т., Г.К.Ю. о том, что заключения экспертов противоречат пояснениям нотариусов, осуществлявших нотариальные действия по удостоверению доверенностей в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность доверителя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения доверенности нотариус определяет предположительно, поскольку соответствующими медицинскими познаниями не обладает.
Доводы А.А.В. и ее представителя о том, что экспертные заключения не соответствуют требованиям проверяемости, поскольку не указано каким образом эксперты определили состояние В., в экспертных заключениях приведены выводы лишь со слов В., судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку комиссия экспертов приняты во внимание не только пояснения самих пациентов, но и все материалы дела, в том числе пояснения нотариусов, медицинские амбулаторные книги, справки о состоянии здоровья.
Доводы А.А.В. относительно того, что заключение экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, проводивших судебную-психиатрическую экспертизу по настоящему гражданскому делу, содержит противоречия и неясности, которые ставят под сомнение их вывод о том, что истцы на момент подписания оспариваемых доверенностей не могли понимать правовые и имущественные последствия сделки, изъявлять свою волю, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на личной оценке данного доказательства, тогда как заключение составлено экспертами, имеющими многолетний опыт в области судебной психиатрии, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы экспертов последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Заключения экспертов составлены в строгом соответствии со ст. 86 ГПК Российской Федерации. При этом стороны не ходатайствовали о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы не указали.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания доверенностей от дата, выданной В.А.М. на имя В.М.Т., от дата, выданной В.С.В. на имя В.М.Т., от дата, выданной В.М.А. на имя В.М.Т. недействительными, поскольку суду представлены доказательства нахождения истцов при подписании доверенностей в таком состоянии, когда они были не способны понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований В.С.В., В.А.М., В.М.А. в части признания недействительными доверенностей, выданных ими дата и дата на имя В.М.Т.
Поскольку у продавца В.М.Т. отсутствовали полномочия по продаже спорной квартиры, то имеются основаниям для признания недействительной сделки по продаже квартиры, заключенной между В.М.Т., действовавшим от имени продавцов, и Г.К.Ю., зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... дата.
Довод А.А.В. о том, что отсутствие В.М.Т. и Г.К.Ю. на судебных заседаниях лишает суд возможности рассмотрения гражданского дела в полной мере, не может быть положены в основу отказа в иске В., поскольку имеются неоспоримые доказательства, подтверждающие позицию истцов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований в части недействительности сделки по продаже квартиры, совершенной Г.К.Ю. и А.А.В., следует исходить из отсутствия добросовестности покупателя, поскольку очередной договор купли-продажи совершен по истечении 5 дней после первой сделки, условия договора купли-продажи свидетельствуют о том, что А.А.В. не могла не знать о зарегистрированных в спорной квартире В.А.М., В.С.В., В.М.А., каких-либо обязательств непосредственно от последних ею не получено, осмотр квартиры ею не производился, что не опровергалось в суде. Таким образом, имущество В. выбыло из их собственности помимо их воли.
Соответственно, также необходимо признать недействительной сделку по продаже квартиры, заключенной между Г.К.Ю. и А.А.В., зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... дата, и применить заявленные последствия недействительности сделки, прекратить право собственности А.А.В. на квартиру по адресу: адрес восстановить право общей долевой собственности В.С.В., В.М.А., В.А.М. по 1/3 доле за каждым на квартиру по адресу: адрес.
Между тем, доводы А.А.В. и ее представителя о том, что применение указанных последствий недействительности сделки нарушает права А.А.В. как покупателя квартиры, полностью рассчитавшегося по договору с продавцом Г.К.Ю., в то время как со стороны В. денежные средства не возвращаются, судебная коллегия полагает необоснованными, так как материалами дела подтверждается лишь факт получения денежных средств В.М.Т., которым подписан договор купли-продажи от имени продавцом по доверенностям с правом получения денежных средств, каких-либо доказательств передачи указанной суммы В. не имеется.
При этом А.А.В. каких-либо требований к Г.К.Ю. не заявляла, судебная коллегия по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки в интересах законности оснований не усматривает, полагает подлежащими применению последствия, которые заявлены в пределах исковых требований.
Рассматривая исковые требования А.А.В. к В.С.В., В.М.А., В.А.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия исходит из того, что В. фактически право пользования жилым помещением не утратили, в момент совершения недействительной сделки дата проживали в спорной квартире, намерений на ее продажу не имели.
Следовательно, исковые требования А.А.В. к В.С.В., В.М.А., В.А.М. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не могут быть удовлетворены судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Определением судебной коллегии от 10 июня 2016 г. расходы по проведению судебной психиатрической экспертизы возложено на В.М.А., В.С.А., В.А.М. Согласно заявлениям экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан работы по проведению судебных психиатрических экспертиз истцами не оплачены.
В.М.А., В.С.А., В.А.М. и их представитель не возражали против возложения расходов по проведению судебной экспертизы на истцов.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с В.С.В., В.М.А., В.А.М. в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в возмещение судебно-психиатрической экспертизы по ... рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года отменить, принять новое решение.
Иск В.С.В., В.М.А., В.А.М. к В.М.Т., Г.К.Ю., А.А.В. удовлетворить. Признать недействительными доверенность от дата N ..., удостоверенную нотариусом адрес Ш.О.В., выданную В.А.М. представителю В.М.Т.; доверенность от дата N ..., удостоверенную нотариусом адрес Я.Л.П., выданную В.С.В. представителю В.М.Т.; доверенность от дата N ..., удостоверенную нотариусом адрес Я.Л.П., выданную В.М.А., от имени которого выступал рукоприкладчик К.Э.Р., представителю В.М.Т.; договор купли-продажи от дата квартиры по адресу: адрес, заключенный между В.М.А., В.С.В., В.А.М., от имени которых действовал по доверенностям В.М.Т., и Г.К.Ю.; договор купли-продажи от дата квартиры по адресу: адрес, заключенный между Г.К.Ю. и А.А.В.; применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности А.А.В. на квартиру по адресу: адрес, восстановить право общей долевой собственности В.С.В., В.М.А., В.А.М. по 1/3 доле за каждым на квартиру по адресу: адрес.
В удовлетворении исковых требований А.А.В. к В.С.В., В.М.А., В.А.М. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с В.С.В., В.М.А., В.А.М. в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в возмещение судебно-психиатрической экспертизы по ... рублей с каждого.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5513/2016
Требование: 1) О признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения; 2) О признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Воспользовавшись беспомощным состоянием истцов, ответчик по доверенностям продал их квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-5513/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Сафина Ф.Ф.,
судей Якуповой Н.Н.,
Фахретдиновой Р.Ф.,
с участием прокурора Сафина А.Р.
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, по иску В.С.В., В.М.А., В.А.М. к В.М.Т., Г.К.Ю., А.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения, иску А.А.В. к В.С.В., В.М.А., В.А.М. о признании прекратившими права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета,
по апелляционной жалобе В.С.В., В.М.А., В.А.М. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска В.С.В., В.М.А., В.А.М. к В.М.Т., Г.К.Ю., А.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного между В.М.Т. и Г.К.Ю., зарегистрированного дата в Управлении Росреестра ... за N ...; о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: адрес, заключенного между и Г.К.Ю. и А.А.В., зарегистрированного дата в Управлении Росреестра ... за N ...; о применении последствий недействительности сделок, отказать.
Иск А.А.В. удовлетворить.
Прекратить право пользования В.С.В.. В.М.А., В.А.М. жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.
Выселить В.С.В., В.М.А., В.А.М. из квартиры N ..., расположенной по адресу: адрес.
Настоящее решение суда является основанием для снятия В.С.В., В.М.А., В.А.М. с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: адрес.
Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф., судебная коллегия
установила:
В.С.В., В.М.А., В.А.М. обратились в суд с иском к В.М.Т., Г.К.Ю., А.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивировав тем, что, находясь под давлением В.М.Т., который удерживал их на съемной квартире в адрес, выдали ему доверенности на продажу принадлежащей им на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес. Воспользовавшись их беспомощным состоянием В.М.Т. по указанным доверенностям продал квартиру Г.К.Ю. по договору от дата, которая впоследствии в течение короткого периода времени продала квартиру А.А.В. по договору от дата.
В. обращались по поводу незаконных действий В.М.Т. в правоохранительные органы, однако уголовное дело не было возбуждено, между тем, истцы полагали сделку, произведенную от их имени на основании доверенностей, ничтожной, поскольку их волеизъявление на ее совершение отсутствовало, денег по сделке они не получали, после побега В.С.В. и после того, как остальные были отпущены, они вернулись в свою квартиру, продолжают проживать в ней с дата. При этом при совершении новой сделки А.А.В. квартиру не осматривала, к ним не приходила, сделка была совершена в очень короткие сроки.
С учетом изложенного, просили признать договоры купли-продажи от дата и от дата недействительными, применить последствия их недействительности, возвратить квартиру В.С.В., В.М.А., В.А.М. на праве общей долевой собственности.
А.А.В. обратилась в суд с самостоятельным иском к В.С.В., В.М.А., В.А.М. с иском о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировала тем, что является собственником квартиры по адресу: адрес, которую приобрела как добросовестный покупатель, однако ответчики из квартиры не выписались, продолжают проживать в ней, на требования освободить квартиру отвечают отказом, что препятствует реализации ей своего права собственности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В.С.В., В.М.А., В.А.М. просят решение суда отменить, приводят доводы о том, что исковое заявление от дата было подано в суд вместе с ходатайством об обеспечении иска с целью предотвратить какие-либо действия с квартирой, однако судом иск был необоснованно оставлен без движения с указанием таких недостатков как указание цены иска исходя из стоимости квартиры по состоянию на 2011 г. и отсутствие документов, подтверждающих факт обращения в правоохранительные органы адрес, что позволило Г.К.Ю. совершить очередную сделку. Ранее они обращались с иском в суд дата одновременно ходатайствуя об отсрочке уплаты государственной пошлины, однако, в удовлетворении такого ходатайства было отказано, исковое заявление возвращено.
В обоснование своей жалобы также указывают на то, что отсутствие возбужденного уголовного дела в отношении ответчиков не является основанием для отказа в удовлетворении гражданского иска, поскольку возбуждение дел не зависит от истцов, доказательства обращения в правоохранительные органы самих истцов и их родственников по факту исчезновения семьи у суда имелись. При этом судом не учтено, что обязательства по освобождению квартиры и снятии с регистрационного учета В. не давались, не были опрошены свидетели, решение вынесено без достаточного исследования обстоятельств дела.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Из материалов дела следует, что судом разрешен вопрос, непосредственно затрагивающий права и законные интересы нотариусов Ш.О.В., Б.Е.В., Я.Л.П., которые удостоверяли доверенности от имени В.А.М., В.С.В., В.М.А., поскольку истцы, основываясь на вынужденном характере своих действий по выдаче доверенностей, обосновывали свои требования о ничтожности сделок, при совершении которых они не участвовали.
При этом материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи квартиры от дата, заключенный от имени В.С.В., В.М.А., В.А.М. совершался их представителем В.М.Т. на основании доверенностей, удостоверенных нотариусом адрес Ш.О.В., нотариусом адрес Я.Л.П.
Кроме того, в материалах дела также имеются сведения об удостоверении нотариусом адрес Б.Е.В. доверенностей от имени В.С.В., В.М.А. на имя В.М.Т. с полномочиями по продаже спорной квартиры сроком действия 14 дней.
Лица, участвующие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, не опровергали, что судом первой инстанции вопрос о привлечении нотариусов Ш.О.В., Б.Е.В., Я.Л.П. к участию в деле на обсуждение сторон не ставился. Вместе с тем, обстоятельства совершения доверенностей являются существенными для правильного разрешения спора о признании сделок недействительными и в любом случае затрагивают интересы указанных нотариусов.
При этом в нарушение п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации, судом не решен вопрос о привлечении указанных нотариусов к участию в деле о признании сделок недействительными.
При таких обстоятельствах судом в нарушение требований ст. 148 ГПК Российской Федерации не был в полном объеме определен состав лиц, участвующих в деле.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении В.М.Т. на все судебные заседания суда первой инстанции, при этом впоследствии постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что местонахождение В.М.Т. правоохранительными органами в ходе неоднократных выездов в адреса возможного пребывания не представляется возможным установить, что в силу ст. 50 ГПК Российской Федерации являлось основанием для назначения адвоката.
С учетом изложенного судебная коллегия перешла к рассмотрению иска В.С.В., В.М.А., В.А.М. к В.М.Т., Г.К.Ю., А.А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и истребовании имущества из чужого незаконного владения, иска А.А.В. к В.С.В., В.М.А., В.А.М. о признании прекратившими права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2016 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены нотариус адрес Ш.О.В., нотариус адрес Б.Е.В., нотариус адрес Я.Л.П.
В.С.В., В.М.А., В.А.М. дополнили свои исковые требования к В.М.Т., Г.К.Ю., А.А.В., просили также признать недействительными доверенности, выданные В.М.Т. на распоряжение имуществом В.А.М. дата, В.М.А. дата, В.С.М. дата.
Впоследствии В.С.В., уточнив требования и ссылаясь на то, что при совершении сделок по выдаче доверенностей истцы не понимали значение своих действий и не могли руководить ими, просила признать недействительными доверенности, выданные В.М.Т. на распоряжение имуществом В.А.М. дата, В.М.А. дата, В.С.М. дата При этом представитель В.С.В. указал на наличие у В.М.А. и В.А.М. эпилепсии, а также постановку на наркологический учет В.С.В. и В.М.А.
Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При апелляционном рассмотрении дела дата истцами В. заявлено ходатайство о назначении судебно-психиатрической экспертизы для установления юридически значимого обстоятельства о возможности понимать значение своих действий и руководить ими при выдаче доверенностей.
В соответствии со ст. 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Поскольку вопрос о том, понимали ли В.С.М., будучи длительное время состоящей на учете у нарколога, В.М.А., будучи длительное время состоящим на учете у нарколога и страдая заболеванием эпилепсии, В.А.М. страдая заболеванием эпилепсии, значение своих действий в момент выдачи доверенностей дата и дата и могли ли руководить своими действиями, является существенным для правильного разрешения спора и требует специальных познаний в области медицины, судебная коллегия нашла ходатайство обоснованным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата N ... В.А.М. в настоящее время обнаруживает признаки .... Как показывает анализ материалов гражданского дела и свидетельских показании, в сопоставлении с данными настоящего психиатрического освидетельствования, В.А.М. в юридически значимый период подписания доверенности дата находилась в состоянии ..., с учетом ее действовать в собственных интересах, прогнозировать и оценивать возможные правовые и реальные социально-бытовые последствия этих действий. Поэтому В.А.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенности на имя В.М.Т. дата.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата N ... В.С.В. в настоящее время обнаруживает признаки .... Во время подписания доверенности дата г. В.С.В. находилась в состоянии .... Указанные психические нарушения в период подписания доверенности дата г. лишали В.С.В. способности к самопроизвольному принятию решения, самопроизвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, вследствие чего она в период подписания доверенности дата не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата N ... В.М.А. при подписании доверенности дата г. обнаруживал, а также обнаруживает в настоящее время признаки .... Степень указанных изменений психики В.М.А. столь значительна, что лишала его возможности понимать значение своих действий и руководить ими при подписании доверенности дата.
Впоследствии В.С.В., В.М.А., В.А.М. уточнили свои исковые требования со ссылкой на то, что при совершении сделок по выдаче доверенностей истцы не понимали значение своих действий и не могли руководить ими, просили признать недействительными доверенности, выданные В.М.Т. на распоряжение имуществом В.А.М. дата, В.М.А. дата, В.С.М. дата Также просили признать недействительными сделки по продаже спорной квартиры, заключенной между В.М.Т. и Г.К.Ю., а также между Г.К.Ю. и А.А.В., прекратить запись о государственной регистрации права собственности А.А.В., применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности истцов на спорную квартиру.
В судебном заседании В.С.В., В.М.А., В.А.М. и их представитель уточненные исковые требования поддержали, в удовлетворении иска А.А.В. просили отказать.
Представитель В.М.Т., Г.К.Ю. - Г.Р.Р., назначенный судебной коллегией по ст. 50 ГПК Российской Федерации, просил в удовлетворении иска В. отказать, ссылался на пояснения нотариуса адрес Ш.О.В., нотариуса адрес Б.Е.В., нотариуса адрес Я.Л.П., указывавших на нормальное и осознанное поведение В. при выдаче доверенностей, отсутствие видимых признаков какого-либо насилия.
А.А.В. и ее представитель в судебном заседании в удовлетворении иска В. возражали, свои исковых требования о признании В. утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, выразили сомнение в достоверности и обоснованности выводов судебной психиатрической экспертизы.
Согласно заключению прокурора в связи с результатами судебной экспертизы имеются основания для удовлетворения иска В. и отказа в удовлетворении иска А.А.В.
Как подтверждается материалами дела, В.С.В., В.М.А., В.А.М. являлись собственниками квартиры по адресу: адрес, по 1/3 доле каждый.
Как пояснила суду апелляционной инстанции свидетель С.Л.Г., примерно в дата она обратилась в правоохранительные органы с заявлением об исчезновении семьи В., при этом В.С.В. является сестрой мужа С.Л.Г. Искать она их начала после того, как соседка сообщила ей о том, что В. куда-то увезли, как их увозили, С.Л.Г. сама не видела. С.Л.Г. также указала, что В.А.М. ей звонила, в разговоре вела себя агрессивно, на просьбу дать телефон В.С.В. не реагировала, когда же С.Л.Г. удалось поговорить с В.С.В., последняя просила спасти и забрать ее. Потом они перестали выходить на связь.
Факт обращения С.Л.Г. с заявлением о розыске родственников подтверждается также тем, что дата начальником ОП N ... в адрес Управления Росреестра ... направлено письмо о том, что семья В., которые выехали дата в адрес и пропали без вести, разыскивается по заявлению от дата КУСП N .... При этом также указано, что в ходе розыска установлено, что дата в орган по государственной регистрации прав были представлены документы на продажу квартиры В..
Из дела правоустанавливающих документов на квартиру по адресу: адрес, следует, что документы на государственную регистрацию переда права были представлены представителем В. - В.М.Т., действующим по нотариальным доверенностям от дата, выданной В.А.М., от дата, выданной В.С.В., от дата, выданной В.М.А. Полномочия доверенностей охватывали управление и распоряжение всем имуществом, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в том числе заключать договоры с правом получения причитающихся денежных средств.
На государственную регистрацию был представлен договор купли-продажи от дата, по условиям которого В.М.Т., действуя от имени продавцов В.М.А., В.С.В., В.А.М., по доверенностям от дата N ..., N ... и от дата N ..., продал квартиру по адресу: адрес, Г.К.Ю. по цене ... рублей, которые покупатель передал до подписания договора наличными полностью. Договор подписан В.М.Т. и Г.К.Ю.
По условиям названного договора купли-продажи в квартире зарегистрированы, но не проживают В.М.А., В.С.В., В.А.М., которые обязуются сняться с регистрационного учета не позднее дата.
Государственная регистрация перехода права к Г.К.Ю. была произведена дата.
Впоследствии дата Г.К.Ю. заключила договор купли-продажи указанной квартиры с А.А.В. по цене 2 100 000 рублей, по условиям которого в квартире зарегистрированы В.М.А., В.С.В., В.А.М., которые обязуются сняться с регистрационного учета и освободить квартиру в течение 10 дней. Государственная регистрация права собственности А.А.В. на квартиру по адресу: адрес, была произведена дата.
С иском в защиту нарушенных прав В. обратились в суд дата, одновременно ходатайствуя о наложении ареста на спорную квартиру, но в связи с тем, что государственная пошлина истцами была уплачена из инвентаризационной стоимости квартиры по состоянию на 2011 г., а также отсутствием доказательств, подтверждающих обращение истцов в правоохранительные органы адрес и адрес, исковое заявление было оставлено без движения.
После устранения указанных недостатков меры по обеспечению иска определением судьи от дата были приняты в период, когда квартира была отчуждена по очередной сделке А.А.В., запрет на регистрационные действия внесен в записи ЕГРП дата, что подтверждается выпиской из ЕГРП от дата N ....
Разрешая требования о признании сделок недействительными и истребованию имущества из чужого незаконного владения по основанию ст. 177 ГК Российской Федерации судебная коллегия полагает, что существенное для правильного разрешения дела обстоятельство заключается в том, могли ли В.М.А., В.С.В., В.А.М. понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенностей на имя В.М.Т., что установлено результатами судебной экспертизы в заключениях комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан от дата N ..., N ..., N ....
Указанные экспертные заключения являются понятными, основаны на материалах дела и представленных сторонами медицинских документах, обоснованно, выводы комиссии экспертов свидетельствуют о наличии заболеваний В.М.А., В.С.В., В.А.М., в силу которых они не были способны понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания доверенностей на имя В.М.Т.
Каких-либо оснований не доверять экспертному заключению в указанной части, а также оснований усомниться в компетенции комиссии судебно-медицинских экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации.
Ответной стороной суду не были представлены объективные и допустимые доказательства в возражение против выводов судебной экспертизы.
Ссылка представителя ответчиков В.М.Т., Г.К.Ю. о том, что заключения экспертов противоречат пояснениям нотариусов, осуществлявших нотариальные действия по удостоверению доверенностей в соответствии с требованиями закона, судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность доверителя понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения доверенности нотариус определяет предположительно, поскольку соответствующими медицинскими познаниями не обладает.
Доводы А.А.В. и ее представителя о том, что экспертные заключения не соответствуют требованиям проверяемости, поскольку не указано каким образом эксперты определили состояние В., в экспертных заключениях приведены выводы лишь со слов В., судебная коллегия полагает не обоснованными, поскольку комиссия экспертов приняты во внимание не только пояснения самих пациентов, но и все материалы дела, в том числе пояснения нотариусов, медицинские амбулаторные книги, справки о состоянии здоровья.
Доводы А.А.В. относительно того, что заключение экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, проводивших судебную-психиатрическую экспертизу по настоящему гражданскому делу, содержит противоречия и неясности, которые ставят под сомнение их вывод о том, что истцы на момент подписания оспариваемых доверенностей не могли понимать правовые и имущественные последствия сделки, изъявлять свою волю, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на личной оценке данного доказательства, тогда как заключение составлено экспертами, имеющими многолетний опыт в области судебной психиатрии, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации, выводы экспертов последовательны, не допускают двойного толкования, являются полными, обоснованными, согласуются с другими материалами дела и доказательствами. Заключения экспертов составлены в строгом соответствии со ст. 86 ГПК Российской Федерации. При этом стороны не ходатайствовали о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, достаточных оснований, свидетельствующих о необходимости проведения повторной либо дополнительной экспертизы не указали.
Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказательств, бесспорно и объективно свидетельствующих о наличии оснований для признания доверенностей от дата, выданной В.А.М. на имя В.М.Т., от дата, выданной В.С.В. на имя В.М.Т., от дата, выданной В.М.А. на имя В.М.Т. недействительными, поскольку суду представлены доказательства нахождения истцов при подписании доверенностей в таком состоянии, когда они были не способны понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований В.С.В., В.А.М., В.М.А. в части признания недействительными доверенностей, выданных ими дата и дата на имя В.М.Т.
Поскольку у продавца В.М.Т. отсутствовали полномочия по продаже спорной квартиры, то имеются основаниям для признания недействительной сделки по продаже квартиры, заключенной между В.М.Т., действовавшим от имени продавцов, и Г.К.Ю., зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... дата.
Довод А.А.В. о том, что отсутствие В.М.Т. и Г.К.Ю. на судебных заседаниях лишает суд возможности рассмотрения гражданского дела в полной мере, не может быть положены в основу отказа в иске В., поскольку имеются неоспоримые доказательства, подтверждающие позицию истцов.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении исковых требований в части недействительности сделки по продаже квартиры, совершенной Г.К.Ю. и А.А.В., следует исходить из отсутствия добросовестности покупателя, поскольку очередной договор купли-продажи совершен по истечении 5 дней после первой сделки, условия договора купли-продажи свидетельствуют о том, что А.А.В. не могла не знать о зарегистрированных в спорной квартире В.А.М., В.С.В., В.М.А., каких-либо обязательств непосредственно от последних ею не получено, осмотр квартиры ею не производился, что не опровергалось в суде. Таким образом, имущество В. выбыло из их собственности помимо их воли.
Соответственно, также необходимо признать недействительной сделку по продаже квартиры, заключенной между Г.К.Ю. и А.А.В., зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ... дата, и применить заявленные последствия недействительности сделки, прекратить право собственности А.А.В. на квартиру по адресу: адрес восстановить право общей долевой собственности В.С.В., В.М.А., В.А.М. по 1/3 доле за каждым на квартиру по адресу: адрес.
Между тем, доводы А.А.В. и ее представителя о том, что применение указанных последствий недействительности сделки нарушает права А.А.В. как покупателя квартиры, полностью рассчитавшегося по договору с продавцом Г.К.Ю., в то время как со стороны В. денежные средства не возвращаются, судебная коллегия полагает необоснованными, так как материалами дела подтверждается лишь факт получения денежных средств В.М.Т., которым подписан договор купли-продажи от имени продавцом по доверенностям с правом получения денежных средств, каких-либо доказательств передачи указанной суммы В. не имеется.
При этом А.А.В. каких-либо требований к Г.К.Ю. не заявляла, судебная коллегия по собственной инициативе применить последствия недействительности сделки в интересах законности оснований не усматривает, полагает подлежащими применению последствия, которые заявлены в пределах исковых требований.
Рассматривая исковые требования А.А.В. к В.С.В., В.М.А., В.А.М. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, судебная коллегия исходит из того, что В. фактически право пользования жилым помещением не утратили, в момент совершения недействительной сделки дата проживали в спорной квартире, намерений на ее продажу не имели.
Следовательно, исковые требования А.А.В. к В.С.В., В.М.А., В.А.М. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета не могут быть удовлетворены судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации.
Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК Российской Федерации расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.
Определением судебной коллегии от 10 июня 2016 г. расходы по проведению судебной психиатрической экспертизы возложено на В.М.А., В.С.А., В.А.М. Согласно заявлениям экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан работы по проведению судебных психиатрических экспертиз истцами не оплачены.
В.М.А., В.С.А., В.А.М. и их представитель не возражали против возложения расходов по проведению судебной экспертизы на истцов.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с В.С.В., В.М.А., В.А.М. в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в возмещение судебно-психиатрической экспертизы по ... рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 декабря 2015 года отменить, принять новое решение.
Иск В.С.В., В.М.А., В.А.М. к В.М.Т., Г.К.Ю., А.А.В. удовлетворить. Признать недействительными доверенность от дата N ..., удостоверенную нотариусом адрес Ш.О.В., выданную В.А.М. представителю В.М.Т.; доверенность от дата N ..., удостоверенную нотариусом адрес Я.Л.П., выданную В.С.В. представителю В.М.Т.; доверенность от дата N ..., удостоверенную нотариусом адрес Я.Л.П., выданную В.М.А., от имени которого выступал рукоприкладчик К.Э.Р., представителю В.М.Т.; договор купли-продажи от дата квартиры по адресу: адрес, заключенный между В.М.А., В.С.В., В.А.М., от имени которых действовал по доверенностям В.М.Т., и Г.К.Ю.; договор купли-продажи от дата квартиры по адресу: адрес, заключенный между Г.К.Ю. и А.А.В.; применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности А.А.В. на квартиру по адресу: адрес, восстановить право общей долевой собственности В.С.В., В.М.А., В.А.М. по 1/3 доле за каждым на квартиру по адресу: адрес.
В удовлетворении исковых требований А.А.В. к В.С.В., В.М.А., В.А.М. о признании прекратившими права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета отказать.
Взыскать с В.С.В., В.М.А., В.А.М. в пользу ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница N ... Министерства здравоохранения Республики Башкортостан в возмещение судебно-психиатрической экспертизы по ... рублей с каждого.
Председательствующий
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Н.Н.ЯКУПОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
Ф.Ф.САФИН
Судьи
Н.Н.ЯКУПОВА
Р.Ф.ФАХРЕТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)