Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от Администрации поселка городского типа Магдагачи: представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Симоненко Марины Владимировны: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоненко Марины Владимировны
на решение от 28.06.2016
по делу N А04-3898/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей В.В. Китаева
по иску Администрации поселка городского типа Магдагачи
к индивидуальному предпринимателю Симоненко Марине Владимировне
о взыскании 230545 руб. 20 коп.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация поселка городского типа Магдагачи (далее - Администрация пгт. Магдагачи, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоненко Марине Владимировне (далее - ИП Симоненко М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 005/14 от 01.08.2014 в размере 230 545 руб. 20 коп.
Решением от 28.06.2016 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между Администрацией поселка городского типа Магдагачи (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Симоненко Мариной Владимировной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 005/14, согласно которого, Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, далее именуемое нежилое помещение. Нежилое помещение передается для использования под кулинарный цех. Арендуемое помещение расположено по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1. Общая площадь нежилого помещения составляет 106,0 м{\super 2, в соответствии с техническим паспортом БТИ. Помещение находится на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома. На момент заключения настоящего Договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности (раздел 1 договора).
Согласно пункта 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы по настоящему Договору составляет 19 212 руб. 10 копеек (девятнадцать тысяч двести двенадцать рублей 10 копеек без учета НДС). Стоимость коммунальных услуг, электроэнергии не включается в договор аренды и арендатор обязуется оплачивать их самостоятельно. Расчет арендной платы указан в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.
Согласно акту приема-передачи от 01.08.2014 истец передал ответчику арендованное нежилое помещение расположенное по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1. Общая площадь нежилого помещения составляет 106,0 м{\super 2 Обязательства, принятые ответчиком по договору в части оплаты арендных платежей, надлежащим образом не выполнялись.
Сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде составила 230 545 руб. 20 коп.
29.10.2015 истцом, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 230 545 руб. 20 коп.
Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации в полном объеме, правомерно исходил из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что ответчик в заявленный период обязанность по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия указанной задолженности не представил.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, правомерно взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 230 545 руб. 20 коп.
Государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесена на предпринимателя.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Кодекса, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что копии определения с указанием времени и места рассмотрения дела, направлялись ИП Симоненко М.В. судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя и возвращены узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой "Истек срок хранения". В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.
Таким образом, ИП Симоненко М.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка предпринимателя на не направление Администрацией копии искового заявление отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащая материалам дела. Согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела, копия искового заявления направлена в адрес предпринимателя от 15.04.2016.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016 по делу N А04-3898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоненко Марины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 06АП-5100/2016 ПО ДЕЛУ N А04-3898/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 06АП-5100/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Песковой Т.Д.
судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.
при участии в заседании:
- от Администрации поселка городского типа Магдагачи: представитель не явился;
- от индивидуального предпринимателя Симоненко Марины Владимировны: представитель не явился;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симоненко Марины Владимировны
на решение от 28.06.2016
по делу N А04-3898/2016
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей В.В. Китаева
по иску Администрации поселка городского типа Магдагачи
к индивидуальному предпринимателю Симоненко Марине Владимировне
о взыскании 230545 руб. 20 коп.
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация поселка городского типа Магдагачи (далее - Администрация пгт. Магдагачи, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симоненко Марине Владимировне (далее - ИП Симоненко М.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения N 005/14 от 01.08.2014 в размере 230 545 руб. 20 коп.
Решением от 28.06.2016 суд удовлетворил исковые требования.
Не согласившись с судебным актом, предприниматель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
Администрация отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что 01.08.2014 между Администрацией поселка городского типа Магдагачи (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Симоненко Мариной Владимировной (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 005/14, согласно которого, Арендодатель предоставляет Арендатору, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, далее именуемое нежилое помещение. Нежилое помещение передается для использования под кулинарный цех. Арендуемое помещение расположено по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1. Общая площадь нежилого помещения составляет 106,0 м{\super 2, в соответствии с техническим паспортом БТИ. Помещение находится на 1-ом этаже 5-этажного жилого дома. На момент заключения настоящего Договора помещение, сдаваемое в аренду, принадлежит Арендодателю на праве собственности (раздел 1 договора).
Согласно пункта 4.1 договора размер ежемесячной арендной платы по настоящему Договору составляет 19 212 руб. 10 копеек (девятнадцать тысяч двести двенадцать рублей 10 копеек без учета НДС). Стоимость коммунальных услуг, электроэнергии не включается в договор аренды и арендатор обязуется оплачивать их самостоятельно. Расчет арендной платы указан в Приложении N 1 к настоящему Договору, являющимся неотъемлемой частью Договора.
Согласно акту приема-передачи от 01.08.2014 истец передал ответчику арендованное нежилое помещение расположенное по адресу: пгт. Магдагачи, ул. Молодежная, 1. Общая площадь нежилого помещения составляет 106,0 м{\super 2 Обязательства, принятые ответчиком по договору в части оплаты арендных платежей, надлежащим образом не выполнялись.
Сумма задолженности на день рассмотрения дела в суде составила 230 545 руб. 20 коп.
29.10.2015 истцом, в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате в размере 230 545 руб. 20 коп.
Неоплата ответчиком задолженности в добровольном порядке послужила основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Администрации в полном объеме, правомерно исходил из следующего.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что ответчик в заявленный период обязанность по внесению платежей исполнял ненадлежащим образом.
Ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств отсутствия указанной задолженности не представил.
Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, признан верным.
Таким образом, суд первой инстанции, проведя всесторонний анализ обстоятельств дела, правомерно взыскал с предпринимателя в пользу Администрации 230 545 руб. 20 коп.
Государственная пошлина, в порядке статьи 110 АПК РФ правомерно отнесена на предпринимателя.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, несостоятелен.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Кодекса, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что копии определения с указанием времени и места рассмотрения дела, направлялись ИП Симоненко М.В. судом заказной корреспонденцией по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о месте жительства индивидуального предпринимателя и возвращены узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой "Истек срок хранения". В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.
Таким образом, ИП Симоненко М.В. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Ссылка предпринимателя на не направление Администрацией копии искового заявление отклоняется апелляционной инстанцией, как противоречащая материалам дела. Согласно почтовой квитанции, представленной в материалы дела, копия искового заявления направлена в адрес предпринимателя от 15.04.2016.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 28.06.2016 по делу N А04-3898/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симоненко Марины Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
Т.Д.ПЕСКОВА
Судьи
Е.И.САПРЫКИНА
Е.А.ШВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)