Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижовой Елены Николаевны (ОГРН 304333535100032, ИНН 332300382111, Владимирская обл., п. Ставрово)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2017
по делу N А11-9787/2016,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чижовой Елены Николаевны
о признании незаконным решения администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области, изложенного в письме от 05.08.2016 N 1457-01-17,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Чижовой Елены Николаевны - Чижовой Е.Н. на основании свидетельства от 16.12.2004 (участвовала в судебном заседании 12.07.2017);
- от администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области - Булич Н.С. по доверенности от 19.09.2017 N 3 (участвовала в судебном заседании 12.07.2017),
и
индивидуальный предприниматель Чижова Елена Николаевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (далее - администрация), изложенного в письме от 05.08.2016 N 1457-01-17, об отказе в предоставлении Предпринимателю преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 126.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Грахов Сергей Федорович (далее - ИП Грахов С.Ф.), индивидуальный предприниматель Грахова Светлана Владиславовна (далее - ИП Грахова С.В.), индивидуальный предприниматель Грахова Надежда Викторовна (далее - ИП Грахова Н.В.).
Решением от 05.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель в судебном заседании 12.07.2017 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации в судебном заседании 12.07.2017 и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию Предпринимателя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2017 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 19.07.2017.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между администрацией и Предпринимателем заключен договор от 01.06.2009 N 2/09 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования поселок Ставрово, согласно пункту 1.1 которого Предпринимателю передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 17,8 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 126, для оказания бытовых услуг населению (ритуальные услуги). Срок действия данного договора определен с 01.06.2009 по 31.05.2014 (пункт 2.1 договора).
01.06.2014 между администрацией и Предпринимателем заключен новый договор N 9А/2014 аренды спорного нежилого помещения на срок по 30.06.2014 (пункты 1.1, 2.1 договора).
Впоследствии спорное нежилое помещение на основании договоров аренды от 01.07.2014 N 11А/2014, от 01.08.2014 N 12А/2014, от 01.09.2014 N 13А/2014 последовательно находилось в аренде соответственно у ИП Граховой С.В. (с 01.07.2014 по 30.07.2014), у ИП Грахова С.Ф. (с 01.08.2014 по 30.08.2014), у ИП Граховой Н.В. (с 01.09.2014 по 30.09.2014).
11.11.2014 состоялся открытый аукцион по продаже права аренды нежилого помещения общей площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 126, единственным участником которого был Предприниматель.
По результатам данного аукциона между администрацией и Предпринимателем заключен договор от 24.11.2014 N 17А/2014 аренды спорного нежилого помещения на срок по 23.11.2019 (пункты 1.1, 2.1 договора).
В целях реализации преимущественного права покупки Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 11.07.2016 о выкупе арендуемого помещения общей площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 126.
Письмом от 05.08.2016 N 1457-01-17 администрация отказала Предпринимателю в предоставлении преимущественного права выкупа спорного помещения.
Посчитав решение администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого Закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.
На основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривает, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 3 указанного Федерального закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Предприниматель настаивает на том, что арендные отношения продолжались непрерывно с 01.06.2009, то есть с момента заключения первого договора аренды муниципального имущества от 01.06.2009 N 2/09, и до его обращения в администрацию за реализацией преимущественного права покупки спорного помещения.
Вместе с тем в противоречие позиции заявителя обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.
Так, материалами дела подтверждается, что договорные отношения по аренде спорного имущества между Предпринимателем и администрацией были прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.06.2014 N 9А/2014, а именно 30.06.2014.
Данный факт подтверждается наличием впоследствии заключенных администрацией с ИП Граховой С.В., ИП Граховым С.Ф., ИП Граховой Н.В. договоров аренды спорного имущества.
В свою очередь право повторной аренды этого помещения у Предпринимателя возникло только с 24.11.2014 - момента заключения по результатам проведенного аукциона договора от 24.11.2014 N 17А/2014.
Следовательно, в период с 01.07.2014 по 23.11.2014 спорное помещение не находилось у Предпринимателя в аренде.
При этом фактическое пользование нежилым помещением, на что указывает Предприниматель, не является определяющим обстоятельством в спорных правоотношениях.
Довод о том, что оплата за аренду помещения производилась непосредственно Предпринимателем и в тот период, когда арендаторами являлись ИП Грахова С.В., ИП Грахов С.Ф. и ИП Грахова Н.В., во внимание не принимается. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что данная оплата осуществлялась заявителем за аренду помещения именно указанными лицами.
Таким образом, по состоянию на 1 июля 2015 года арендуемое имущество находилось во временном пользовании Предпринимателя менее двух лет.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, в связи с чем не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Следовательно, является правильным вывод суда о том, что администрация правомерно отказала Предпринимателю в преимущественном праве выкупа нежилого помещения общей площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 126.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2017 по делу N А11-9787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижовой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N А11-9787/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N А11-9787/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.
Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2017.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижовой Елены Николаевны (ОГРН 304333535100032, ИНН 332300382111, Владимирская обл., п. Ставрово)
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2017
по делу N А11-9787/2016,
принятое судьей Тимчуком Н.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чижовой Елены Николаевны
о признании незаконным решения администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области, изложенного в письме от 05.08.2016 N 1457-01-17,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Чижовой Елены Николаевны - Чижовой Е.Н. на основании свидетельства от 16.12.2004 (участвовала в судебном заседании 12.07.2017);
- от администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области - Булич Н.С. по доверенности от 19.09.2017 N 3 (участвовала в судебном заседании 12.07.2017),
и
установил:
индивидуальный предприниматель Чижова Елена Николаевна (далее - Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения администрации поселка Ставрово Собинского района Владимирской области (далее - администрация), изложенного в письме от 05.08.2016 N 1457-01-17, об отказе в предоставлении Предпринимателю преимущественного права выкупа нежилого помещения общей площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 126.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Грахов Сергей Федорович (далее - ИП Грахов С.Ф.), индивидуальный предприниматель Грахова Светлана Владиславовна (далее - ИП Грахова С.В.), индивидуальный предприниматель Грахова Надежда Викторовна (далее - ИП Грахова Н.В.).
Решением от 05.05.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования.
Предприниматель не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Предприниматель в судебном заседании 12.07.2017 поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель администрации в судебном заседании 12.07.2017 и в отзыве на апелляционную жалобу просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия, в отзывах на апелляционную жалобу поддержали позицию Предпринимателя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.07.2017 объявлялся перерыв до 08 час. 45 мин. 19.07.2017.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между администрацией и Предпринимателем заключен договор от 01.06.2009 N 2/09 аренды муниципального имущества, находящегося в собственности муниципального образования поселок Ставрово, согласно пункту 1.1 которого Предпринимателю передано в аренду нежилое помещение, общей площадью 17,8 кв. м, расположенное по адресу: Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 126, для оказания бытовых услуг населению (ритуальные услуги). Срок действия данного договора определен с 01.06.2009 по 31.05.2014 (пункт 2.1 договора).
01.06.2014 между администрацией и Предпринимателем заключен новый договор N 9А/2014 аренды спорного нежилого помещения на срок по 30.06.2014 (пункты 1.1, 2.1 договора).
Впоследствии спорное нежилое помещение на основании договоров аренды от 01.07.2014 N 11А/2014, от 01.08.2014 N 12А/2014, от 01.09.2014 N 13А/2014 последовательно находилось в аренде соответственно у ИП Граховой С.В. (с 01.07.2014 по 30.07.2014), у ИП Грахова С.Ф. (с 01.08.2014 по 30.08.2014), у ИП Граховой Н.В. (с 01.09.2014 по 30.09.2014).
11.11.2014 состоялся открытый аукцион по продаже права аренды нежилого помещения общей площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 126, единственным участником которого был Предприниматель.
По результатам данного аукциона между администрацией и Предпринимателем заключен договор от 24.11.2014 N 17А/2014 аренды спорного нежилого помещения на срок по 23.11.2019 (пункты 1.1, 2.1 договора).
В целях реализации преимущественного права покупки Предприниматель обратился в администрацию с заявлением от 11.07.2016 о выкупе арендуемого помещения общей площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 126.
Письмом от 05.08.2016 N 1457-01-17 администрация отказала Предпринимателю в предоставлении преимущественного права выкупа спорного помещения.
Посчитав решение администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В силу пункта 3 статьи 2, пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в порядке, предусмотренном Федеральным законом.
Частью 5 статьи 3 названного Федерального закона предусмотрено, что особенности участия субъектов малого предпринимательства в приватизации арендуемого государственного и муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления этого Закона в силу, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.
Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.
Таким образом, арендатору предоставляется преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, при одновременном выполнении указанных условий.
На основании части 2 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства, установленным статьей 4 Федерального закона N 209-ФЗ, и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.
Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом 135-ФЗ, в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Часть 4 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ предусматривает, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.
Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно статье 3 указанного Федерального закона для возникновения права на приобретение арендованное недвижимое имущество должно находиться непрерывно во временном владении и (или) временном пользовании субъектов малого или среднего предпринимательства в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Предприниматель настаивает на том, что арендные отношения продолжались непрерывно с 01.06.2009, то есть с момента заключения первого договора аренды муниципального имущества от 01.06.2009 N 2/09, и до его обращения в администрацию за реализацией преимущественного права покупки спорного помещения.
Вместе с тем в противоречие позиции заявителя обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.
Так, материалами дела подтверждается, что договорные отношения по аренде спорного имущества между Предпринимателем и администрацией были прекращены в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.06.2014 N 9А/2014, а именно 30.06.2014.
Данный факт подтверждается наличием впоследствии заключенных администрацией с ИП Граховой С.В., ИП Граховым С.Ф., ИП Граховой Н.В. договоров аренды спорного имущества.
В свою очередь право повторной аренды этого помещения у Предпринимателя возникло только с 24.11.2014 - момента заключения по результатам проведенного аукциона договора от 24.11.2014 N 17А/2014.
Следовательно, в период с 01.07.2014 по 23.11.2014 спорное помещение не находилось у Предпринимателя в аренде.
При этом фактическое пользование нежилым помещением, на что указывает Предприниматель, не является определяющим обстоятельством в спорных правоотношениях.
Довод о том, что оплата за аренду помещения производилась непосредственно Предпринимателем и в тот период, когда арендаторами являлись ИП Грахова С.В., ИП Грахов С.Ф. и ИП Грахова Н.В., во внимание не принимается. Из имеющихся в материалах дела платежных поручений следует, что данная оплата осуществлялась заявителем за аренду помещения именно указанными лицами.
Таким образом, по состоянию на 1 июля 2015 года арендуемое имущество находилось во временном пользовании Предпринимателя менее двух лет.
При этих обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не соответствует требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ, в связи с чем не имеет преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.
Следовательно, является правильным вывод суда о том, что администрация правомерно отказала Предпринимателю в преимущественном праве выкупа нежилого помещения общей площадью 17,8 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, Собинский район, п. Ставрово, ул. Октябрьская, д. 126.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение администрации не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное Предпринимателем не доказано.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Владимирской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2017 по делу N А11-9787/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чижовой Елены Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
Е.А.КИРИЛОВА
Ю.В.ПРОТАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)