Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после получения 24 декабря 2015 года уведомления о необходимости принять объект долевого строительства им был обнаружен ряд недостатков квартиры, в связи с чем ответчику была направлена претензия. Недостатки были устранены только в феврале 2016.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Сеник Ж.Ю., Семеновой О.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Полет" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО "Полет" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Полет" о взыскании неустойки, указав, что 02.12.2014 стороны заключили договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался за установленную договором плату и в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства - квартиру в указанном доме. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив застройщику 1 525 620 руб.
После получения 24 декабря 2015 года уведомления о необходимости принять объект долевого строительства, П. был обнаружен ряд недостатков квартиры, в связи с чем ответчику была направлена претензия. Недостатки были устранены застройщиком только в феврале 2016. В связи с чем, в адрес истца направлен односторонний акт приема-передачи, датированный 29.02.2016. Несмотря на наличие указанного акта в квартире истца имеются недостатки.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ П. просил суд взыскать неустойку в размере 127 541,83 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 950 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 141,24 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Полет" в пользу П. сумму неустойки в размере 126 702 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 64 851 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С ООО "Полет" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 4 034 руб. 04 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Полет" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Полет" указал, что согласно договору долевого участия в строительстве срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства объекта определен 30.11.2015 года (третий квартал 2015 года + 60 дней) и является единым для всех участников долевого строительства.
По мнению апеллянта, ФЗ N 214 "О долевом участии в строительстве" связывает понятие исполнения обязанностей застройщика со сроком, определенным договором как "передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи", а не со сроком ввода объекта в эксплуатацию. При этом взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию законом не предусмотрено.
Апеллянт утверждает, что суд не рассмотрел изложенное в отзыве ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Апеллянт полагает, что нарушение судом норм материального права также повлекло неверное исчисление штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и размера государственной пошлины.
На апелляционную жалобу П. поданы возражения, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полет" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П. на основании доверенности Н., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще уведомленных лиц, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 151, 307, 309, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 16, 27 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 02.12.2014 года между ООО "Полет" и П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство дома и передать П. однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 32,46 кв. м.
П. в соответствии с условиями договора оплатил полную стоимость квартиры в размере 1 526 620 рублей, однако ООО "Полет" обязательств по обеспечению строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию в третьем квартале 2015 года не исполнило, чем нарушило право истца на приобретение квартиры в собственность.
Поскольку объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи с нарушением срока суд обоснованно пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи квартиры П. и взыскании с ответчика неустойки.
Исходя из периода просрочки с 01.10.2015 года по 28.02.2015 года (151 календарный день), стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве (1 525 620 рублей), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 126 702, 74 руб. (1 525 620 рублей (цена договора) х 151 (количество дней просрочки) х 2/300*8.25/100 = 126 702, 74 руб.
Признавая установленным факт нарушения прав истицы ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных П. нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ООО "Полет" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Учитывая, что требования потребителя о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО "Полет" в пользу П. правомерно взыскан штраф в размере 64 851 руб. 67 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Ссылки апеллянта на неправильное определение судом срока передачи квартиры участнику долевого строительства не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Как видно из п. 2.4 заключенного между ООО "Полет" и П. договора о долевом участии в строительстве от 02.12.2014, застройщик при условии надлежащего выполнения участниками долевого строительства обязанностей, предусмотренных п. п. 2.3, 3.1 настоящего договора (встречное исполнение), обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем третий квартал 2015 года.
Продление данного срока возможно только с предварительным (не позднее, чем за два месяца) направлением участникам долевого строительства предложений об изменении договора в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно п. 5.1 договора, при надлежащем выполнении участниками долевого строительства раздела 3 настоящего договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.
По смыслу приведенных положений договора срок, установленный для передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства (в течение 60 дней), включен в общий срок строительства и передачи объекта в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2015 года.
Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку в установленный срок - не позднее третьего квартала 2015 года, то есть, по 30.09.2015 года, объект долевого строительства не был передан истцу, исполнивший обязательства по оплате данного объекта в полном объеме, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве подлежит исчислению с 01.10.2015 года.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Полет", не влияют на правильность судебного постановления.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не привел.
Именно на лице, заявившем о применении указанной нормы (ответчике) лежала обязанность по представлению суду доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, что, при доказанности, явилось бы основанием к ее снижению. Таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и не нашел оснований к снижению размера неустойки.
Поскольку судом материальный закон применен верно, доводы о неверном исчислении штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% ответчик взысканной суммы и размера государственной пошлины подлежат отклонению.
Поскольку иные доводы также не содержат указания на основания отмены решения суда, жалоба ООО "Полет" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полет" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14544/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что после получения 24 декабря 2015 года уведомления о необходимости принять объект долевого строительства им был обнаружен ряд недостатков квартиры, в связи с чем ответчику была направлена претензия. Недостатки были устранены только в феврале 2016.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N 33-14544\\2016
Судья: Козлова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Филиппова А.Е.,
судей Сеник Ж.Ю., Семеновой О.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Полет" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО "Полет" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года.
Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,
установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "Полет" о взыскании неустойки, указав, что 02.12.2014 стороны заключили договор о долевом участии в строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик обязался за установленную договором плату и в установленный договором срок построить многоквартирный жилой дом и передать в собственность истцу объект долевого строительства - квартиру в указанном доме. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, перечислив застройщику 1 525 620 руб.
После получения 24 декабря 2015 года уведомления о необходимости принять объект долевого строительства, П. был обнаружен ряд недостатков квартиры, в связи с чем ответчику была направлена претензия. Недостатки были устранены застройщиком только в феврале 2016. В связи с чем, в адрес истца направлен односторонний акт приема-передачи, датированный 29.02.2016. Несмотря на наличие указанного акта в квартире истца имеются недостатки.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ П. просил суд взыскать неустойку в размере 127 541,83 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 29 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 950 рублей, расходы по отправлению досудебной претензии в размере 141,24 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года исковые требования П. удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "Полет" в пользу П. сумму неустойки в размере 126 702 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 64 851 руб. 37 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 141 руб. 24 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
С ООО "Полет" взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 4 034 руб. 04 коп.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Полет" подало апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и просит принять по делу новое решение.
В апелляционной жалобе ООО "Полет" указал, что согласно договору долевого участия в строительстве срок передачи застройщиком участнику объекта долевого строительства объекта определен 30.11.2015 года (третий квартал 2015 года + 60 дней) и является единым для всех участников долевого строительства.
По мнению апеллянта, ФЗ N 214 "О долевом участии в строительстве" связывает понятие исполнения обязанностей застройщика со сроком, определенным договором как "передача объекта долевого строительства по акту приема-передачи", а не со сроком ввода объекта в эксплуатацию. При этом взыскание в пользу участника долевого строительства неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости (многоквартирного дома) в эксплуатацию законом не предусмотрено.
Апеллянт утверждает, что суд не рассмотрел изложенное в отзыве ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Апеллянт полагает, что нарушение судом норм материального права также повлекло неверное исчисление штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и размера государственной пошлины.
На апелляционную жалобу П. поданы возражения, в которых истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полет" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя П. на основании доверенности Н., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся надлежаще уведомленных лиц, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ввиду следующего:
Принимая решение, суд руководствовался ст. ст. 151, 307, 309, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8, 16, 27 ФЗ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как усматривается из материалов дела, 02.12.2014 года между ООО "Полет" и П. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить строительство дома и передать П. однокомнатную квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей проектной площадью 32,46 кв. м.
П. в соответствии с условиями договора оплатил полную стоимость квартиры в размере 1 526 620 рублей, однако ООО "Полет" обязательств по обеспечению строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию в третьем квартале 2015 года не исполнило, чем нарушило право истца на приобретение квартиры в собственность.
Поскольку объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи с нарушением срока суд обоснованно пришел к выводу о нарушении застройщиком срока передачи квартиры П. и взыскании с ответчика неустойки.
Исходя из периода просрочки с 01.10.2015 года по 28.02.2015 года (151 календарный день), стоимости квартиры, определенной в договоре о долевом участии в строительстве (1 525 620 рублей), неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства составляет 126 702, 74 руб. (1 525 620 рублей (цена договора) х 151 (количество дней просрочки) х 2/300*8.25/100 = 126 702, 74 руб.
Признавая установленным факт нарушения прав истицы ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него договором обязательств, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени перенесенных П. нравственных страданий, суд обоснованно взыскал с ООО "Полет" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Учитывая, что требования потребителя о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, с ООО "Полет" в пользу П. правомерно взыскан штраф в размере 64 851 руб. 67 коп. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.
Ссылки апеллянта на неправильное определение судом срока передачи квартиры участнику долевого строительства не могут быть приняты во внимание как несостоятельные.
Как видно из п. 2.4 заключенного между ООО "Полет" и П. договора о долевом участии в строительстве от 02.12.2014, застройщик при условии надлежащего выполнения участниками долевого строительства обязанностей, предусмотренных п. п. 2.3, 3.1 настоящего договора (встречное исполнение), обязуется подготовить объект недвижимости, завершенный строительством, к вводу в эксплуатацию не позднее, чем третий квартал 2015 года.
Продление данного срока возможно только с предварительным (не позднее, чем за два месяца) направлением участникам долевого строительства предложений об изменении договора в порядке, установленном ГК РФ.
Согласно п. 5.1 договора, при надлежащем выполнении участниками долевого строительства раздела 3 настоящего договора, застройщик обязуется передать участникам долевого строительства причитающийся ему объект долевого строительства в объекте недвижимости по акту приема-передачи в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня ввода объекта недвижимости, завершенного строительством, в эксплуатацию, но не позднее срока, предусмотренного договором для завершения строительства.
По смыслу приведенных положений договора срок, установленный для передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства (в течение 60 дней), включен в общий срок строительства и передачи объекта в эксплуатацию - не позднее третьего квартала 2015 года.
Иных сроков завершения строительства договор не содержит, сведений о продлении срока в установленном договором и положениями гражданского законодательства порядке в материалах дела не имеется.
Таким образом, поскольку в установленный срок - не позднее третьего квартала 2015 года, то есть, по 30.09.2015 года, объект долевого строительства не был передан истцу, исполнивший обязательства по оплате данного объекта в полном объеме, неустойка за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве подлежит исчислению с 01.10.2015 года.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе ООО "Полет", не влияют на правильность судебного постановления.
Довод апеллянта о том, что суд необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ ответчик не привел.
Именно на лице, заявившем о применении указанной нормы (ответчике) лежала обязанность по представлению суду доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательств, что, при доказанности, явилось бы основанием к ее снижению. Таких доказательств ответчик суду не представил, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и не нашел оснований к снижению размера неустойки.
Поскольку судом материальный закон применен верно, доводы о неверном исчислении штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% ответчик взысканной суммы и размера государственной пошлины подлежат отклонению.
Поскольку иные доводы также не содержат указания на основания отмены решения суда, жалоба ООО "Полет" подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Полет" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 26 августа 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)