Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Геннадьевны): Ивановой И.М., представителя на основании доверенности от 28.04.2015, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" октября 2015 года по делу N А33-9730/2015, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Геннадьевна (ИНН 245700815873, ОГРНИП 304245731500133, г. Норильск) (далее - ИП Кузнецова Г.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск) (далее - управление имущества, ответчик) о признании незаконным отказа от 25.02.2015 N 150-815 в продлении договора аренды недвижимого имущества от 2005 года на более длительный срок.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2015 года по делу N А33-9730/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кузнецова Г.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N А33-15008/2015, N А33-15012/2015, N А33-15014/2015, поскольку в рамках настоящего дела суд ссылается на обстоятельства и документы, которые обжалуются предпринимателем в рамках вышеуказанных дел; ссылаясь на обстоятельства и документы, которые обжалуются предпринимателем в судебном порядке, суд первой инстанции заранее предрешает судьбу судебного разбирательства по указанным судебным процессам;
- - 09.02.2015 предприниматель при обращении в управление имущества не указывала в своем заявлении на то, что просит продлить срок договора аренды от 31.12.2010 N 4653-А; указанная запись ("от 31.12.2010 N 4653-А") незаконно была сделана должностными лицами ответчика, т.е. ответчик сфальсифицировал вышеуказанное заявление предпринимателя о продлении срока предоставления в аренду муниципального имущества; вышеуказанные действия должностных лиц оспорены предпринимателем в судебном порядке (номер дела А33-15008/2015), однако суд первой инстанции необоснованно не принял указанные обстоятельства во внимание;
- - распоряжение администрации города Норильска от 23.11.2010 N 44431 "О заключении договора аренды на новый срок" является незаконным, поскольку предприниматель в феврале 2010 года обратилась за продлением срока действия ранее действующего договора от 15.09.2005 N 2617, а не об его расторжении и заключении нового договора; предприниматель не знала о вынесении администрацией города Норильска указанного постановления, следовательно, не знала о нарушении ее прав; ссылка суда первой инстанции на вышеуказанное постановление является неправомерным, поскольку в настоящее время оно оспаривается предпринимателем в судебном порядке (номер дела А33-15012/2015), более того, ссылаясь на данное постановление, Арбитражный суд Красноярского края фактически предрешает судьбу судебного разбирательства по делу N А33-15012/2015;
- - договор от 15.09.2005 N 2617 фактически продлен на неопределенный срок, поскольку после окончания срока его действия предприниматель продолжала пользоваться муниципальным имуществом при отсутствии возражений со стороны собственника имущества;
- - фактически предприниматель обратилась 09.02.2015 к ответчику с заявлением о продлении договора аренды 2005 года; указанное заявление ответчиком рассмотрено не было, вместо этого ответчик рассмотрел данное заявление в части, не указанной предпринимателем (в части продления договора аренды от 31.12.2010 N 4653-А);
- - ИП Кузнецова Г.Г. не заключала соглашение о расторжении договора от 15.09.2005 N 2617, поэтому договор был действующим; договор от 31.12.2010 N 4653-А подписан "задним числом" также представителем администрации города Норильска;
- - в правоотношениях с управлением имущества и администрацией г. Норильска предприниматель является экономически слабой стороной, следовательно, указание ответчика об обратном является необоснованным;
- - незаконно изданное распоряжение о расторжении договора аренды и отмена распоряжения о предоставлении помещения на длительный срок, нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку лишают право последней на сохранение арендных правоотношений на прежних условиях.
Управление имущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы, ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам N А33-15008/2015, N А33-15012/2015, N А33-15014/2015.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 130, 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.
Указанные заявителем основания не могут являться основанием для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.
В настоящем деле рассматривается требование о признании незаконным отказа от 25.02.2015 N 150-815 в продлении договора аренды недвижимого имущества. Разрешение спора по существу не является препятствием для защиты прав заявителя в другом процессе, в случае если последний полагает, что какие-либо действия (бездействия) управления имущества (иных органом (структурных подразделений) местного самоуправления города Норильска) нарушают ее права и законные интересы. В то же время, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации (дописки) заявления предпринимателя о продлении договора аренды работниками ответчика не заявлялось; распоряжение администрации города Норильска от 23.11.2010 N 44431 "О заключении договора аренды на новый срок" недействительным не признано. В случае признания таких обстоятельств заявитель не лишен возможности пересмотреть принятое по настоящему делу решение по новым обстоятельствам.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам предпринимателя, в ходе рассмотрения дел N А33-15008/2015, N А33-15012/2015, N А33-15014/2015 арбитражный суд в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан выводами суда, сделанными по настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле в предмет доказывания входит установления правомерности отказа ответчика в продлении срока действия договора аренды муниципального имущества, а не проверка законности какие-либо иных действий (бездействий) сотрудников управления имущества (иных органом (структурных подразделений) местного самоуправления города Норильска), которые, по мнению предпринимателя, нарушают ее права и законные интересы.
Учитывая продолжительный период рассмотрения настоящего спора, а также обжалование вышеуказанных действий (бездействий) ответчика и ненормативного правового акта администрации г. Норильска после подачи возбуждения рассматриваемого дела, исходя из принципа процессуальной экономии, приостановление производства по апелляционной жалобе нарушит права ответчика на своевременное рассмотрение спора и вступление в законную силу судебного акта. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает объективной предпосылки применения данной нормы и основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.
С учетом вышеприведенных мотивов, суд первой инстанции признает необоснованным довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу N А33-15008/2015, N А33-15012/2015, N А33-15014/2015.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
20.10.2004 между ИП Кузнецовой Г.Г. и управлением имущества заключен договор аренды N 2131-А недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 37, общей площадью 181,10 кв. м.
16.09.2005 между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды с 16.08.2005.
15.09.2005 между предпринимателем и управлением имущества заключен договор аренды N 2617-А недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 37, корпус V, пом. I, срок действия которого установлен до 16.08.2010, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.08.2005.
На основании распоряжения Главы города Норильска от 23.11.2010 N 4431 "О заключении договора аренды на новый срок", в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 31.12.2010 между ИП Кузнецовой Г.Г. и управлением имущества заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4653-А, срок действия которого установлен до 01.07.2015, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.08.2010.
09.02.2015 предприниматель обратилась в управление имущества с заявлением о продлении договора аренды 2005 года от 31.12.2010 N 4653-А на более длительный срок (от 09.02.2015 вх. N 150/634).
25.02.2015 управление имущества направило в адрес ИП Кузнецовой Г.Г. ответ на обращение (исх. N 150-815/154) в котором разъяснило, что в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности на новый срок возможно только по результатам публичных процедур.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, 09.02.2015 заявитель обратилась в Управление имущества с заявлением о продлении договора аренды 2005 года от 31.12.2010 N 4653-А на более длительный срок (вх. N 150/634 от 09.02.2015).
25.02.2015 ответчик направил в адрес предпринимателя ответ на обращение (исх. N 150-815/154) в котором разъяснил, что в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности на новый срок возможно только по результатам публичных процедур.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа от 25.02.2015 N 150-815 в продлении договора аренды недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение принято ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.
Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по реализации вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.
Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), в III главе которого установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления.
Пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 указанного Федерального закона определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.
В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 06.09.2007 N ИА/15924, передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в аренду без проведения публичных процедур и (или) предоставления льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что создает или может создать неравные конкурентные (дискриминационные) условия осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке и имеет и (или) может иметь своим результатом ограничения конкуренции.
Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
Согласно разъяснениям ФАС России от 13.01.2009 N АЦ/226 после вступления в действие Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства - требований, предусмотренных статьями 15 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной преференции, а также возврата данного имущества.
Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, введенной в действие с 02.07.2008, предусмотрено, что заключение договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, приведенных в указанной части.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с этим, в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания постановления N 4431 от 23.11.2010) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Указанная норма права утратила силу с 1 июля 2013 года.
С учетом приведенной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2010 N 4653-А правомерно заключен без проведения торгов на срок до 01.07.2015. При этом продление срока действия такого договора на срок после 01.07.2015 без проведения торгов действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, направляя ответ на обращение ИП Кузнецовой Г.Г., ответчик правомерно сделало вывод о том, что заключение договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, 37, пом. 289, возможно лишь по результатам проведения публичных процедур, и правомерно отказал в продлении договора аренды на новый срок.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя о том, что Управлением имущества неправомерно рассмотрен вопрос о продлении договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2010 N 4653-А, а не договора от 2005 года, как просила в своем заявлении предприниматель, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения Управлением имущества данного заявления сторонами исполнялся договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2010 N 4653-А. Ранние договоры, заключенные в отношении спорного муниципального имущества, в том числе договор от 15.09.2005 N 2617-А, не действовали в связи с истечением срока.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Императивность норм статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не позволяет сторонам договора продлять договорные отношения без проведения торгов даже при наличии в тексте договора условия о возможности такого продления. В этой связи ссылка заявителя на пункт 6.1 договора является необоснованной. Кроме того, пункт 6.1 договора предусматривал право заявителя обратиться в управление имущества с заявлением о заключении договора аренды на новый срок при условии соответствия требованиям федерального законодательства и нормативным правовым актам, в том числе Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Довод предпринимателя о том, что на момент обращения с заявлением в управление имущества действовал договор, заключенный в 2005 году и возобновленный на неопределенный срок, а не договор от 31.12.2010 N 4653-А, не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вместе с тем возможность возобновления на неопределенный срок договора с истекшим сроком действия при наличии нового договора, заключенного в отношении того же имущества, действующим законодательством не предусмотрена. В рассматриваемом случае собственник имущества (арендодатель), а равно как и сама предприниматель (арендатор) в 2010 году однозначно выразили свое волеизъявление на заключение нового договора, в связи с чем основания для ссылки на часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствуют.
Кроме того, договор от 31.12.2010 N 4653-А в период его действия предпринимателем исполнялся, арендная плата вносилась в соответствии с условиями указанного договора, а не договора 2005 года, в связи с чем указание заявителя на его недействительность по причине подписания неуполномоченным лицом не имеет в рассматриваемом случае правового значения. Договор от 31.12.2010 N 4653-А, а равно как соглашение от 31.12.2010 о расторжении договора от 15.09.2015 N 2617 предпринимателем в установленном порядке не оспорены.
Указание предпринимателя на то, что договор от 31.12.2010 N 4653-А подписан "задним числом" представителем администрации города Норильска, не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально, является предположением заявителя.
Ходатайств о фальсификации договора от 31.12.2010 N 4653-А и дополнительного соглашения от 31.12.2010 о расторжении договора от 15.09.2015 N 2617, в том числе относительно подписей, проставленных в указанных документах, предпринимаем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
О принятии договора к исполнению также свидетельствует то обстоятельство, что 11.07.2014 ИП Кузнецовой Г.Г. подписано соглашение о внесении изменений в договор от 31.12.2010 N 4653-А в части изменения размера и порядка внесения арендной платы.
Согласно пояснениям представителя заявителя, данных суду первой инстанции при рассмотрении дела, потребность в обращении с заявлением о продлении срока действия договора 2005 года возникла в связи с необходимостью наличия нового договора, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимом имуществе в установленном порядке. Учитывая, что в период с 2010 по 2015 год в реестре был зарегистрирован договор от 31.12.2010 N 4653-А, а не возобновленный на неопределенный срок (как считает заявитель) договор 2005 года, указанное обстоятельство, также обоснованно учтено арбитражным судом первой инстанции как признание предпринимателем наличия договорных отношений, возникших в связи с заключением договора от 31.12.2010 N 4653-А.
Таким образом, договорные отношения в соответствии с условиями договора от 31.12.2010 N 4653-А между сторонами возникли, что свидетельствует о правомерности рассмотрения управлением имущества вопроса о продлении срока заключения договора от 31.12.2010 N 4653-А, а не договора 2005 года, прекратившего свое действие в 2010 году.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание предпринимателя на необходимость продления именно договора аренды, заключенного в 2005 году, является намерением заявителя уклониться от исполнения требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Доводы предпринимателя о том, что распоряжение администрации города Норильска от 23.11.2010 N 44431 "О заключении договора аренды на новый срок" является незаконным, поскольку предприниматель в феврале 2010 года обратилась за продлением срока действия ранее действующего договора от 15.09.2005 N 2617, а не об его расторжении и заключении нового договора; предприниматель не знала о вынесении администрацией города Норильска указанного постановления, следовательно, не знала о нарушении ее прав, не принимается апелляционном судом, как не имеющий правового значения, поскольку правомерность вынесения указанного ненормативного правового акта не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Более того, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с точки зрения соблюдения требований антимонопольного законодательства в части продления срока действия договора о предоставлении хозяйствующему субъекту муниципального имущества, не имеет правового значения форма соглашения, которая была достигнута между арендатором и арендодателем (соглашение о внесении изменений в ранее действующий договор аренды о пролонгации срока его действия или заключение нового договора аренды на аналогичных условиях на новый срок). В любом случае, и новый договор и дополнительное соглашение о продлении срока предоставления хозяйствующему субъекту муниципального имущества должно соответствовать требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Доводы предпринимателя о том, что 09.02.2015 она при обращении в Управление имущества не указывала в своем заявлении на то, что просит продлить срок договора аренды от 31.12.2010 N 4653-А; указанная запись ("от 31.12.2010 N 4653-А") незаконно была сделана должностными лицами ответчика, т.е. ответчик сфальсифицировал вышеуказанное заявление предпринимателя о продлении срока предоставления в аренду муниципального имущества; фактически предприниматель обратилась 09.02.2015 к ответчику с заявлением о продлении договора аренды 2005 года, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы заявителя не подтверждены соответствующими доказательствами. Ходатайства о фальсификации своего заявления от 09.02.2015 предпринимателем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись. Сам по себе факт обращения предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ответчика, связанных с фальсификацией вышеуказанного заявления, не является ни ходатайством о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела, ни доказательством совершения указанных действий со стороны ответчика.
Довод заявителя о том, что ей как субъекту малого предпринимательства при рассмотрении вопроса о заключении договора аренды на новый срок должны быть предоставлены государственные и муниципальные преференции, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, среди прочих, являются: заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" органы местного самоуправления, оказывающие поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, ведут реестры субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки.
Сведения об ИП Кузнецовой Г.Г. в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки муниципального образования город Норильск, размещенном на официальном сайте Администрации города Норильска www.norilsk-city.ru, отсутствуют.
Таким образом, заявитель, не обратившись в орган местного самоуправления - администрацию города Норильска - за получением поддержки в качестве субъекта малого предпринимательства, не может претендовать на получение муниципальной преференции при заключении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности на новый срок.
Ссылка предпринимателя на то, что в правоотношениях с управлением имущества и администрацией г. Норильска она является экономически слабой стороной, следовательно, указание ответчика об обратном является необоснованным, не принимается апелляционным судом как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергает вышеуказанный вывод о правомерности отказа ответчика в предоставлении заявителю муниципального имущества без соблюдения публичных процедур, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что незаконно изданное распоряжение о расторжении договора аренды и отмена распоряжения о предоставлении помещения на длительный срок, нарушает ее права и законные интересы, поскольку лишают право на сохранение арендных правоотношений на прежних условиях, не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом рассматриваемого дела является правомерность отказа управления имуществом от 25.02.2015 N 150-815 в продлении договора аренды недвижимого имущества от 2005 года на более длительный срок, а не правомерность вынесения администрацией г. Норильска данных распоряжений.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2015 года по делу N А33-9730/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Кузнецову Г.Г.).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2015 года по делу N А33-9730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2016 ПО ДЕЛУ N А33-9730/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу N А33-9730/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "29" января 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иванцовой О.А.,
судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,
при участии:
от заявителя (индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Геннадьевны): Ивановой И.М., представителя на основании доверенности от 28.04.2015, паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузнецовой Галины Геннадьевны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "07" октября 2015 года по делу N А33-9730/2015, принятое судьей Болуж Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кузнецова Галина Геннадьевна (ИНН 245700815873, ОГРНИП 304245731500133, г. Норильск) (далее - ИП Кузнецова Г.Г., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному учреждению "Управление имущества администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, г. Норильск) (далее - управление имущества, ответчик) о признании незаконным отказа от 25.02.2015 N 150-815 в продлении договора аренды недвижимого имущества от 2005 года на более длительный срок.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2015 года по делу N А33-9730/2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Кузнецова Г.Г. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие обстоятельства:
- - суд первой инстанции необоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам N А33-15008/2015, N А33-15012/2015, N А33-15014/2015, поскольку в рамках настоящего дела суд ссылается на обстоятельства и документы, которые обжалуются предпринимателем в рамках вышеуказанных дел; ссылаясь на обстоятельства и документы, которые обжалуются предпринимателем в судебном порядке, суд первой инстанции заранее предрешает судьбу судебного разбирательства по указанным судебным процессам;
- - 09.02.2015 предприниматель при обращении в управление имущества не указывала в своем заявлении на то, что просит продлить срок договора аренды от 31.12.2010 N 4653-А; указанная запись ("от 31.12.2010 N 4653-А") незаконно была сделана должностными лицами ответчика, т.е. ответчик сфальсифицировал вышеуказанное заявление предпринимателя о продлении срока предоставления в аренду муниципального имущества; вышеуказанные действия должностных лиц оспорены предпринимателем в судебном порядке (номер дела А33-15008/2015), однако суд первой инстанции необоснованно не принял указанные обстоятельства во внимание;
- - распоряжение администрации города Норильска от 23.11.2010 N 44431 "О заключении договора аренды на новый срок" является незаконным, поскольку предприниматель в феврале 2010 года обратилась за продлением срока действия ранее действующего договора от 15.09.2005 N 2617, а не об его расторжении и заключении нового договора; предприниматель не знала о вынесении администрацией города Норильска указанного постановления, следовательно, не знала о нарушении ее прав; ссылка суда первой инстанции на вышеуказанное постановление является неправомерным, поскольку в настоящее время оно оспаривается предпринимателем в судебном порядке (номер дела А33-15012/2015), более того, ссылаясь на данное постановление, Арбитражный суд Красноярского края фактически предрешает судьбу судебного разбирательства по делу N А33-15012/2015;
- - договор от 15.09.2005 N 2617 фактически продлен на неопределенный срок, поскольку после окончания срока его действия предприниматель продолжала пользоваться муниципальным имуществом при отсутствии возражений со стороны собственника имущества;
- - фактически предприниматель обратилась 09.02.2015 к ответчику с заявлением о продлении договора аренды 2005 года; указанное заявление ответчиком рассмотрено не было, вместо этого ответчик рассмотрел данное заявление в части, не указанной предпринимателем (в части продления договора аренды от 31.12.2010 N 4653-А);
- - ИП Кузнецова Г.Г. не заключала соглашение о расторжении договора от 15.09.2005 N 2617, поэтому договор был действующим; договор от 31.12.2010 N 4653-А подписан "задним числом" также представителем администрации города Норильска;
- - в правоотношениях с управлением имущества и администрацией г. Норильска предприниматель является экономически слабой стороной, следовательно, указание ответчика об обратном является необоснованным;
- - незаконно изданное распоряжение о расторжении договора аренды и отмена распоряжения о предоставлении помещения на длительный срок, нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку лишают право последней на сохранение арендных правоотношений на прежних условиях.
Управление имущества представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами, указанными в апелляционной жалобе, не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.
Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель заявителя поддержала требования апелляционной жалобы, сослалась на изложенные в ней доводы, ходатайствовала о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решений по делам N А33-15008/2015, N А33-15012/2015, N А33-15014/2015.
Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьями 130, 143, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд определил отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела (принятия и вступления судебного акта в законную силу).
Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
При этом при взаимной связи дел применительно к статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом. Основание, предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно применяться лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства.
Указанные заявителем основания не могут являться основанием для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе.
В настоящем деле рассматривается требование о признании незаконным отказа от 25.02.2015 N 150-815 в продлении договора аренды недвижимого имущества. Разрешение спора по существу не является препятствием для защиты прав заявителя в другом процессе, в случае если последний полагает, что какие-либо действия (бездействия) управления имущества (иных органом (структурных подразделений) местного самоуправления города Норильска) нарушают ее права и законные интересы. В то же время, при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации (дописки) заявления предпринимателя о продлении договора аренды работниками ответчика не заявлялось; распоряжение администрации города Норильска от 23.11.2010 N 44431 "О заключении договора аренды на новый срок" недействительным не признано. В случае признания таких обстоятельств заявитель не лишен возможности пересмотреть принятое по настоящему делу решение по новым обстоятельствам.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что вопреки доводам предпринимателя, в ходе рассмотрения дел N А33-15008/2015, N А33-15012/2015, N А33-15014/2015 арбитражный суд в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не связан выводами суда, сделанными по настоящему делу, поскольку в рассматриваемом деле в предмет доказывания входит установления правомерности отказа ответчика в продлении срока действия договора аренды муниципального имущества, а не проверка законности какие-либо иных действий (бездействий) сотрудников управления имущества (иных органом (структурных подразделений) местного самоуправления города Норильска), которые, по мнению предпринимателя, нарушают ее права и законные интересы.
Учитывая продолжительный период рассмотрения настоящего спора, а также обжалование вышеуказанных действий (бездействий) ответчика и ненормативного правового акта администрации г. Норильска после подачи возбуждения рассматриваемого дела, исходя из принципа процессуальной экономии, приостановление производства по апелляционной жалобе нарушит права ответчика на своевременное рассмотрение спора и вступление в законную силу судебного акта. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает объективной предпосылки применения данной нормы и основания для приостановления производства по апелляционной жалобе.
С учетом вышеприведенных мотивов, суд первой инстанции признает необоснованным довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу N А33-15008/2015, N А33-15012/2015, N А33-15014/2015.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
20.10.2004 между ИП Кузнецовой Г.Г. и управлением имущества заключен договор аренды N 2131-А недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 37, общей площадью 181,10 кв. м.
16.09.2005 между сторонами подписано соглашение о расторжении указанного договора аренды с 16.08.2005.
15.09.2005 между предпринимателем и управлением имущества заключен договор аренды N 2617-А недвижимого имущества муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 37, корпус V, пом. I, срок действия которого установлен до 16.08.2010, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.08.2005.
На основании распоряжения Главы города Норильска от 23.11.2010 N 4431 "О заключении договора аренды на новый срок", в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" 31.12.2010 между ИП Кузнецовой Г.Г. и управлением имущества заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4653-А, срок действия которого установлен до 01.07.2015, и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 16.08.2010.
09.02.2015 предприниматель обратилась в управление имущества с заявлением о продлении договора аренды 2005 года от 31.12.2010 N 4653-А на более длительный срок (от 09.02.2015 вх. N 150/634).
25.02.2015 управление имущества направило в адрес ИП Кузнецовой Г.Г. ответ на обращение (исх. N 150-815/154) в котором разъяснило, что в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности на новый срок возможно только по результатам публичных процедур.
Указанные обстоятельства послужили основание для обращения в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.
Как следует из материалов дела, 09.02.2015 заявитель обратилась в Управление имущества с заявлением о продлении договора аренды 2005 года от 31.12.2010 N 4653-А на более длительный срок (вх. N 150/634 от 09.02.2015).
25.02.2015 ответчик направил в адрес предпринимателя ответ на обращение (исх. N 150-815/154) в котором разъяснил, что в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности на новый срок возможно только по результатам публичных процедур.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным отказа от 25.02.2015 N 150-815 в продлении договора аренды недвижимого имущества, суд первой инстанции исходил из того, что указанное решение принято ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью.
Статьей 132 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, а также решают иные вопросы местного значения.
Пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.
Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
На основании части 2 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.
Таким образом, органы местного самоуправления осуществляют полномочия по реализации вопросов местного значения в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в Российской Федерации.
Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ), в III главе которого установлен запрет на ограничивающие конкуренцию акты, действия (бездействие), соглашения, согласованные действия органов местного самоуправления.
Пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 указанного Федерального закона определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.
В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) от 06.09.2007 N ИА/15924, передача федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями хозяйствующим субъектам государственного или муниципального имущества в аренду без проведения публичных процедур и (или) предоставления льгот по арендной плате (в форме снижения или уменьшения ставок арендной платы) за пользование таким имуществом является предоставлением преимущества отдельным хозяйствующим субъектам, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами, что создает или может создать неравные конкурентные (дискриминационные) условия осуществления деятельности хозяйствующими субъектами на одном товарном рынке и имеет и (или) может иметь своим результатом ограничения конкуренции.
Системный анализ приведенных норм права свидетельствует об установленном законодательством о конкуренции запрете органам местного самоуправления передавать муниципальное имущество отдельным хозяйствующим субъектам без осуществления публичных процедур, при соблюдении которых иные потенциальные участники рынка имеют равную возможность реализовать право на получение такого имущества.
Согласно разъяснениям ФАС России от 13.01.2009 N АЦ/226 после вступления в действие Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, или без проведения торгов (конкурсов, аукционов) является нарушением антимонопольного законодательства - требований, предусмотренных статьями 15 и 20 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, и влечет за собой последствия в виде признания недействительными актов органов власти в части предоставления государственной или муниципальной преференции, а также возврата данного имущества.
Частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, введенной в действие с 02.07.2008, предусмотрено, что заключение договоров аренды муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, приведенных в указанной части.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", разъяснил, что в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора. Вместе с тем договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с этим, в соответствии с частью 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент издания постановления N 4431 от 23.11.2010) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.
Указанная норма права утратила силу с 1 июля 2013 года.
С учетом приведенной нормы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2010 N 4653-А правомерно заключен без проведения торгов на срок до 01.07.2015. При этом продление срока действия такого договора на срок после 01.07.2015 без проведения торгов действующим законодательством не предусмотрено.
Следовательно, направляя ответ на обращение ИП Кузнецовой Г.Г., ответчик правомерно сделало вывод о том, что заключение договора аренды недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, пр. Ленинский, 37, пом. 289, возможно лишь по результатам проведения публичных процедур, и правомерно отказал в продлении договора аренды на новый срок.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы предпринимателя о том, что Управлением имущества неправомерно рассмотрен вопрос о продлении договора аренды недвижимого имущества от 31.12.2010 N 4653-А, а не договора от 2005 года, как просила в своем заявлении предприниматель, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на момент рассмотрения Управлением имущества данного заявления сторонами исполнялся договор аренды недвижимого имущества от 31.12.2010 N 4653-А. Ранние договоры, заключенные в отношении спорного муниципального имущества, в том числе договор от 15.09.2005 N 2617-А, не действовали в связи с истечением срока.
Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Императивность норм статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ не позволяет сторонам договора продлять договорные отношения без проведения торгов даже при наличии в тексте договора условия о возможности такого продления. В этой связи ссылка заявителя на пункт 6.1 договора является необоснованной. Кроме того, пункт 6.1 договора предусматривал право заявителя обратиться в управление имущества с заявлением о заключении договора аренды на новый срок при условии соответствия требованиям федерального законодательства и нормативным правовым актам, в том числе Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Довод предпринимателя о том, что на момент обращения с заявлением в управление имущества действовал договор, заключенный в 2005 году и возобновленный на неопределенный срок, а не договор от 31.12.2010 N 4653-А, не принимается апелляционной коллегией по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Вместе с тем возможность возобновления на неопределенный срок договора с истекшим сроком действия при наличии нового договора, заключенного в отношении того же имущества, действующим законодательством не предусмотрена. В рассматриваемом случае собственник имущества (арендодатель), а равно как и сама предприниматель (арендатор) в 2010 году однозначно выразили свое волеизъявление на заключение нового договора, в связи с чем основания для ссылки на часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствуют.
Кроме того, договор от 31.12.2010 N 4653-А в период его действия предпринимателем исполнялся, арендная плата вносилась в соответствии с условиями указанного договора, а не договора 2005 года, в связи с чем указание заявителя на его недействительность по причине подписания неуполномоченным лицом не имеет в рассматриваемом случае правового значения. Договор от 31.12.2010 N 4653-А, а равно как соглашение от 31.12.2010 о расторжении договора от 15.09.2015 N 2617 предпринимателем в установленном порядке не оспорены.
Указание предпринимателя на то, что договор от 31.12.2010 N 4653-А подписан "задним числом" представителем администрации города Норильска, не может быть принято во внимание, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено документально, является предположением заявителя.
Ходатайств о фальсификации договора от 31.12.2010 N 4653-А и дополнительного соглашения от 31.12.2010 о расторжении договора от 15.09.2015 N 2617, в том числе относительно подписей, проставленных в указанных документах, предпринимаем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.
О принятии договора к исполнению также свидетельствует то обстоятельство, что 11.07.2014 ИП Кузнецовой Г.Г. подписано соглашение о внесении изменений в договор от 31.12.2010 N 4653-А в части изменения размера и порядка внесения арендной платы.
Согласно пояснениям представителя заявителя, данных суду первой инстанции при рассмотрении дела, потребность в обращении с заявлением о продлении срока действия договора 2005 года возникла в связи с необходимостью наличия нового договора, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимом имуществе в установленном порядке. Учитывая, что в период с 2010 по 2015 год в реестре был зарегистрирован договор от 31.12.2010 N 4653-А, а не возобновленный на неопределенный срок (как считает заявитель) договор 2005 года, указанное обстоятельство, также обоснованно учтено арбитражным судом первой инстанции как признание предпринимателем наличия договорных отношений, возникших в связи с заключением договора от 31.12.2010 N 4653-А.
Таким образом, договорные отношения в соответствии с условиями договора от 31.12.2010 N 4653-А между сторонами возникли, что свидетельствует о правомерности рассмотрения управлением имущества вопроса о продлении срока заключения договора от 31.12.2010 N 4653-А, а не договора 2005 года, прекратившего свое действие в 2010 году.
С учетом вышеизложенных фактических и правовых обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указание предпринимателя на необходимость продления именно договора аренды, заключенного в 2005 году, является намерением заявителя уклониться от исполнения требований статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Доводы предпринимателя о том, что распоряжение администрации города Норильска от 23.11.2010 N 44431 "О заключении договора аренды на новый срок" является незаконным, поскольку предприниматель в феврале 2010 года обратилась за продлением срока действия ранее действующего договора от 15.09.2005 N 2617, а не об его расторжении и заключении нового договора; предприниматель не знала о вынесении администрацией города Норильска указанного постановления, следовательно, не знала о нарушении ее прав, не принимается апелляционном судом, как не имеющий правового значения, поскольку правомерность вынесения указанного ненормативного правового акта не входит в предмет доказывания по настоящему делу. Более того, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", с точки зрения соблюдения требований антимонопольного законодательства в части продления срока действия договора о предоставлении хозяйствующему субъекту муниципального имущества, не имеет правового значения форма соглашения, которая была достигнута между арендатором и арендодателем (соглашение о внесении изменений в ранее действующий договор аренды о пролонгации срока его действия или заключение нового договора аренды на аналогичных условиях на новый срок). В любом случае, и новый договор и дополнительное соглашение о продлении срока предоставления хозяйствующему субъекту муниципального имущества должно соответствовать требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Доводы предпринимателя о том, что 09.02.2015 она при обращении в Управление имущества не указывала в своем заявлении на то, что просит продлить срок договора аренды от 31.12.2010 N 4653-А; указанная запись ("от 31.12.2010 N 4653-А") незаконно была сделана должностными лицами ответчика, т.е. ответчик сфальсифицировал вышеуказанное заявление предпринимателя о продлении срока предоставления в аренду муниципального имущества; фактически предприниматель обратилась 09.02.2015 к ответчику с заявлением о продлении договора аренды 2005 года, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы заявителя не подтверждены соответствующими доказательствами. Ходатайства о фальсификации своего заявления от 09.02.2015 предпринимателем ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялись. Сам по себе факт обращения предпринимателя в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании действий должностных лиц ответчика, связанных с фальсификацией вышеуказанного заявления, не является ни ходатайством о фальсификации доказательств в рамках рассмотрения настоящего дела, ни доказательством совершения указанных действий со стороны ответчика.
Довод заявителя о том, что ей как субъекту малого предпринимательства при рассмотрении вопроса о заключении договора аренды на новый срок должны быть предоставлены государственные и муниципальные преференции, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" основными принципами поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, среди прочих, являются: заявительный порядок обращения субъектов малого и среднего предпринимательства за оказанием поддержки; оказание поддержки с соблюдением требований, установленных Федеральным законом о защите конкуренции.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" органы местного самоуправления, оказывающие поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, ведут реестры субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки.
Сведения об ИП Кузнецовой Г.Г. в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства - получателей такой поддержки муниципального образования город Норильск, размещенном на официальном сайте Администрации города Норильска www.norilsk-city.ru, отсутствуют.
Таким образом, заявитель, не обратившись в орган местного самоуправления - администрацию города Норильска - за получением поддержки в качестве субъекта малого предпринимательства, не может претендовать на получение муниципальной преференции при заключении договора аренды нежилого помещения муниципальной собственности на новый срок.
Ссылка предпринимателя на то, что в правоотношениях с управлением имущества и администрацией г. Норильска она является экономически слабой стороной, следовательно, указание ответчика об обратном является необоснованным, не принимается апелляционным судом как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку не опровергает вышеуказанный вывод о правомерности отказа ответчика в предоставлении заявителю муниципального имущества без соблюдения публичных процедур, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.
Доводы заявителя о том, что незаконно изданное распоряжение о расторжении договора аренды и отмена распоряжения о предоставлении помещения на длительный срок, нарушает ее права и законные интересы, поскольку лишают право на сохранение арендных правоотношений на прежних условиях, не принимаются апелляционным судом, поскольку предметом рассматриваемого дела является правомерность отказа управления имуществом от 25.02.2015 N 150-815 в продлении договора аренды недвижимого имущества от 2005 года на более длительный срок, а не правомерность вынесения администрацией г. Норильска данных распоряжений.
Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2015 года по делу N А33-9730/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя (ИП Кузнецову Г.Г.).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "07" октября 2015 года по делу N А33-9730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.А.ИВАНЦОВА
Судьи
Н.А.МОРОЗОВА
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)