Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он и наниматель, получив обменный ордер на комнату в трехкомнатной коммунальной квартире, вселились в указанное жилое помещение и жили фактически одной семьей, вели совместное хозяйство вплоть до смерти нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Л. к И.Н. о признании членом семьи нанимателя, отказать,
Д.Л. обратился в суд с иском к И.Н. о признании членом семьи А. С.В.Г. и просил признать его членом семьи А. С.В.Г., являющейся нанимателем жилого помещения в виде комнаты N 3, размером 16,1 кв. м, в квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***, с целью дальнейшего разрешения вопроса о приватизации комнат N 2 и N 3 в вышеуказанном жилом помещении.
В обоснование исковых требований указал на то, что с 1982 года он и А. С.В.Г., получив обменный ордер на комнату N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире N 37, расположенной по адресу: ***, вселились в указанное жилое помещение и жили фактически одной семьей, вели совместное хозяйство вплоть до смерти А. С.В.Г., то есть до 20.11.2010 года. Он и А. С.В.Г. состояли в браке с *** года, который был расторгнут *** года. Несмотря на расторжение брака, он и А. С.В.Г. продолжали жить совместно по адресу ***; все затраты по хозяйству производил он; а после аварии 2002 г. А. С.В.Г. осуществляла уход за ним; с декабря 2009 года состояние здоровья А. С.В.Г. ухудшилось, и он осуществлял уход за бывшей супругой до ее смерти и самостоятельно нес расходы на погребение А. С.В.Г.
В судебном заседании Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
И.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Д.Л. и А. С.В.Г. действительно несмотря на расторжение брака фактически до смерти А. С.В.Г., проживали совместно, поддерживали семейные отношения. Д.Л., по ее мнению, являлся членом семьи нанимателя А. С.В.Г.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на дату вселения истца в спорную комнату), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 года N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Однако, суд может признать право на жилое помещение вселившегося лица, когда в его прописке было необоснованно отказано.
При этом согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N 120525 серия 80 от 1982 года комната N 3, размером 16,1 кв. м, в трехкомнатной квартире ***, общей площадью 63,7 кв. м жилой 43,9, расположенной по адресу: ***, была предоставлена Д.М. с правом на площадь ее супруга Д.Л.
29 августа 1987 года брак между Д.Л. и Д.М. расторгнут.
На основании ордера от 10 сентября 1992 года Абаджян (ранее Давтян) М.В. на нее и бывшего мужа - Д.Л. в порядке ст. 46 ЖК РСФСР к ранее занимаемой комнате площадью 16,1 кв. м предоставлена комната N 2, площадью 14,8 кв. м.
Решением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 375-Р от 14 апреля 1995 года произведен раздел жилой площади между А.М. и Д.Л. с открытием двух финансовых лицевых счетов: на имя А.М. - на комнату размером 16,1 кв. м, (комната N 3), на одну, на имя Д.Л. на одного - на комнату, размером 14,8 кв. м, (комната N 2).
25 марта 2003 года А.М. переменила фамилию, имя, отчество на А. С.В.Г.
23.08.2004 г. Д.Л. и А. С.В.Г. заключили с ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" договор N 52-Кр/к/04 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, по условиям которого приобрели в собственность комнату N 1 жилой площадью 13,0 кв. м в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
20 ноября 2010 года А. С.В.Г. умерла.
Д.Л. в настоящее время зарегистрирован в вышеуказанной квартире. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы, а именно: от 07.06.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, И.Д. о признании права пользования освободившейся комнатой, признании права собственности (л.д. 114 - 115); от 07.10.2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта ведения совместного хозяйства, признании права пользования жилым помещением (л.д. 91 - 93); от 29 ноября 2011 года которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.Л. к Управе района Коньково г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта раздела жилой площадью недействительным, признании права пользования жилым помещением (л.д. 97 - 100); от 07 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в виде комнаты N 3 и 1/2 долю комнаты N 1, расположенных по вышеуказанному адресу (л.д. 103 - 104); решением суда от 30 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.Л. к Управе района Коньково г. Москвы о признании распоряжения недействительным, незаконным, признании факта раздела жилой площади недействительным, признании права пользования комнатой, размером 16,1 кв. м (л.д. 94 - 96); решением от 27.02.2013 г., которым отказано в удовлетворении иска Д.Л. к Управе района Ясенево, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма (л.д. 108 - 110); решением суда от 18.06.2013 г., которым отказано в удовлетворении требования Д.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении комнаты N 3, жилой площадью 16,1 кв. м, по адресу; г. ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей К., А.С., И.Л., пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия волеизъявления нанимателя А. С.В.Г. на вселение Д.Л. в спорное жилое помещение в виде комнаты N 3, в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в качестве члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Решением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 375-Р от 14.04.1995 года произведен раздел жилой площади между бывшими супругами А.М. (А. С.В.Г.) и Д.Л. с открытием двух лицевых счетов: на имя А.М. - на комнату размером 16,1 кв. м (комната N 3), на одну, на имя Д.Л. на одного - на комнату размером 14,8 кв. м (комната N 2), доказательств того, что А. С.В.Г., при жизни, оспаривала данное решение суду не представлено.
Суд первой инстанции при постановке решения обоснованно исходил из, что ведение бывшими супругами совместного хозяйства, осуществление ухода и заботы друг о друге и факт несения Д.Л., расходов по погребению бывшей супруги, в данном конкретном случае правового значения не имеет, и не может служить основанием для признания истца членом семьи нанимателя А. С.В.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что собственником комнаты N 3, площадью 16,1 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, по адресу: г. ***, в настоящее время является Департамент городского имущества г. Москвы. Права и интересы И.Н., при разрешении настоящего спора не разрешаются, таким образом, И.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
В процессе рассмотрения дела Д.Л. возражал против замены ответчика И.Н. на надлежащего ответчика Департамент городского имущества города Москвы и возражал против привлечения Департамента городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве соответчика, по инициативе суда, Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Л. к И.Н. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения в виде комнаты N 3, в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства подтверждающие, что он и А. С.В.Г. 28 лет жили одной семьей в спорном жилом помещении, вели совместное хозяйство, вместе отдыхали, имели совместный бюджет, несли общие расходы, имели в совместном пользовании имущество и вещи не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являются изложением обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей К., А.С., И.Л., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы не явился в судебное заседание не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Департамента городского имущества г. Москвы, не подавал апелляционную жалобу, и указанное решение не оспаривает, со ссылкой на рассмотрение дела в его отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22988/2016
Требование: О признании членом семьи нанимателя.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что он и наниматель, получив обменный ордер на комнату в трехкомнатной коммунальной квартире, вселились в указанное жилое помещение и жили фактически одной семьей, вели совместное хозяйство вплоть до смерти нанимателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-22988/2016
Судья: Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
при секретаре: Т.С.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе Д.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Д.Л. к И.Н. о признании членом семьи нанимателя, отказать,
установила:
Д.Л. обратился в суд с иском к И.Н. о признании членом семьи А. С.В.Г. и просил признать его членом семьи А. С.В.Г., являющейся нанимателем жилого помещения в виде комнаты N 3, размером 16,1 кв. м, в квартире N ***, расположенной по адресу: г. ***, с целью дальнейшего разрешения вопроса о приватизации комнат N 2 и N 3 в вышеуказанном жилом помещении.
В обоснование исковых требований указал на то, что с 1982 года он и А. С.В.Г., получив обменный ордер на комнату N 3 в трехкомнатной коммунальной квартире N 37, расположенной по адресу: ***, вселились в указанное жилое помещение и жили фактически одной семьей, вели совместное хозяйство вплоть до смерти А. С.В.Г., то есть до 20.11.2010 года. Он и А. С.В.Г. состояли в браке с *** года, который был расторгнут *** года. Несмотря на расторжение брака, он и А. С.В.Г. продолжали жить совместно по адресу ***; все затраты по хозяйству производил он; а после аварии 2002 г. А. С.В.Г. осуществляла уход за ним; с декабря 2009 года состояние здоровья А. С.В.Г. ухудшилось, и он осуществлял уход за бывшей супругой до ее смерти и самостоятельно нес расходы на погребение А. С.В.Г.
В судебном заседании Д.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.
И.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Д.Л. и А. С.В.Г. действительно несмотря на расторжение брака фактически до смерти А. С.В.Г., проживали совместно, поддерживали семейные отношения. Д.Л., по ее мнению, являлся членом семьи нанимателя А. С.В.Г.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы, привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Д.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР (действовавшего на дату вселения истца в спорную комнату), наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 03.04.1987 года N 2 "О практике применения судами жилищного законодательства", под вселением в установленном порядке понимается, как правило, вселение в жилое помещение с соблюдением положений о прописке. Однако, суд может признать право на жилое помещение вселившегося лица, когда в его прописке было необоснованно отказано.
При этом согласно ст. 69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Судом первой инстанции установлено, что на основании ордера N 120525 серия 80 от 1982 года комната N 3, размером 16,1 кв. м, в трехкомнатной квартире ***, общей площадью 63,7 кв. м жилой 43,9, расположенной по адресу: ***, была предоставлена Д.М. с правом на площадь ее супруга Д.Л.
29 августа 1987 года брак между Д.Л. и Д.М. расторгнут.
На основании ордера от 10 сентября 1992 года Абаджян (ранее Давтян) М.В. на нее и бывшего мужа - Д.Л. в порядке ст. 46 ЖК РСФСР к ранее занимаемой комнате площадью 16,1 кв. м предоставлена комната N 2, площадью 14,8 кв. м.
Решением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 375-Р от 14 апреля 1995 года произведен раздел жилой площади между А.М. и Д.Л. с открытием двух финансовых лицевых счетов: на имя А.М. - на комнату размером 16,1 кв. м, (комната N 3), на одну, на имя Д.Л. на одного - на комнату, размером 14,8 кв. м, (комната N 2).
25 марта 2003 года А.М. переменила фамилию, имя, отчество на А. С.В.Г.
23.08.2004 г. Д.Л. и А. С.В.Г. заключили с ГУП города Москвы "Московский городской центр арендного жилья" договор N 52-Кр/к/04 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, по условиям которого приобрели в собственность комнату N 1 жилой площадью 13,0 кв. м в квартире N ***, расположенной по адресу: ***.
20 ноября 2010 года А. С.В.Г. умерла.
Д.Л. в настоящее время зарегистрирован в вышеуказанной квартире. Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Черемушкинского районного суда г. Москвы, а именно: от 07.06.2011 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы, И.Д. о признании права пользования освободившейся комнатой, признании права собственности (л.д. 114 - 115); от 07.10.2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта ведения совместного хозяйства, признании права пользования жилым помещением (л.д. 91 - 93); от 29 ноября 2011 года которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.Л. к Управе района Коньково г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы об установлении факта раздела жилой площадью недействительным, признании права пользования жилым помещением (л.д. 97 - 100); от 07 декабря 2011 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в виде комнаты N 3 и 1/2 долю комнаты N 1, расположенных по вышеуказанному адресу (л.д. 103 - 104); решением суда от 30 марта 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д.Л. к Управе района Коньково г. Москвы о признании распоряжения недействительным, незаконным, признании факта раздела жилой площади недействительным, признании права пользования комнатой, размером 16,1 кв. м (л.д. 94 - 96); решением от 27.02.2013 г., которым отказано в удовлетворении иска Д.Л. к Управе района Ясенево, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании факта владения и пользования недвижимым имуществом, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить договор социального найма (л.д. 108 - 110); решением суда от 18.06.2013 г., которым отказано в удовлетворении требования Д.Л. к ДЖП и ЖФ г. Москвы об обязании заключить договор социального найма в отношении комнаты N 3, жилой площадью 16,1 кв. м, по адресу; г. ***.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям свидетелей К., А.С., И.Л., пришел к выводу об отказе удовлетворении исковых требований, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия волеизъявления нанимателя А. С.В.Г. на вселение Д.Л. в спорное жилое помещение в виде комнаты N 3, в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, в качестве члена семьи нанимателя.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Решением Префекта ЮЗАО г. Москвы N 375-Р от 14.04.1995 года произведен раздел жилой площади между бывшими супругами А.М. (А. С.В.Г.) и Д.Л. с открытием двух лицевых счетов: на имя А.М. - на комнату размером 16,1 кв. м (комната N 3), на одну, на имя Д.Л. на одного - на комнату размером 14,8 кв. м (комната N 2), доказательств того, что А. С.В.Г., при жизни, оспаривала данное решение суду не представлено.
Суд первой инстанции при постановке решения обоснованно исходил из, что ведение бывшими супругами совместного хозяйства, осуществление ухода и заботы друг о друге и факт несения Д.Л., расходов по погребению бывшей супруги, в данном конкретном случае правового значения не имеет, и не может служить основанием для признания истца членом семьи нанимателя А. С.В.Г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что собственником комнаты N 3, площадью 16,1 кв. м, расположенной в трехкомнатной коммунальной квартире N ***, по адресу: г. ***, в настоящее время является Департамент городского имущества г. Москвы. Права и интересы И.Н., при разрешении настоящего спора не разрешаются, таким образом, И.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску.
В процессе рассмотрения дела Д.Л. возражал против замены ответчика И.Н. на надлежащего ответчика Департамент городского имущества города Москвы и возражал против привлечения Департамента городского имущества города Москвы к участию в деле в качестве соответчика, по инициативе суда, Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Л. к И.Н. о признании членом семьи нанимателя жилого помещения в виде комнаты N 3, в квартире N ***, расположенной по адресу: ***, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а также учитывая, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доказательства подтверждающие, что он и А. С.В.Г. 28 лет жили одной семьей в спорном жилом помещении, вели совместное хозяйство, вместе отдыхали, имели совместный бюджет, несли общие расходы, имели в совместном пользовании имущество и вещи не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку являются изложением обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей К., А.С., И.Л., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вышеуказанные правила оценки доказательств по делу судом первой инстанции не были нарушены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы не явился в судебное заседание не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку Департамента городского имущества г. Москвы, не подавал апелляционную жалобу, и указанное решение не оспаривает, со ссылкой на рассмотрение дела в его отсутствие.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)