Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Арго",
апелляционное производство N 05АП-6586/2016
на решение от 19.07.2016
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-27799/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ИНН 7731452037, ОГРН 1137746655375, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2013), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Арго" (ИНН 5911065001, ОГРН 1115911001931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2011)
о взыскании 3269150,40 руб.,
при участии:
- от ООО "Сименс Финанс": представитель Юсупова М.Д. по доверенности от 21.07.2015 сроком на 3 года;
- от ООО "Группа компаний "Арго" и ООО "Проммаш": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - истец, лизингодатель, ООО "Сименс Финанс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - ответчик, продавец, ООО "Проммаш") и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Арго" (далее - ответчик, лизингополучатель, ООО "Группа компаний "Арго") солидарно суммы основного долга 3269150,40 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Группа компаний "Арго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить и взыскать сумму основного долга и расходов по уплате государственной пошлины только с ООО "Проммаш". В обоснование жалобы указывает на то, что в спорной ситуации он не может являться солидарным должником, так как несет лишь солидарную ответственность, в связи с чем к нему не могут быть применены положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Полагает, что поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим права кредитора, в связи с чем он обязан отвечать перед истцом только в том случае, если последний не получит исполнение от ООО "Проммаш". При этом обращает внимание на то, что истец, перечислив продавцу 100% стоимости предмета лизинга при отсутствии документального подтверждения факта нахождения спорного объекта у продавца, действовал неосмотрительно, в связи с чем убытки возникли, в том числе по его вине.
ООО "Сименс Финанс" в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит, ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены акт осмотра, заявка на лизинговое финансирование, решение об одобрении крупной сделки, электронная переписка с коммерческим предложением ООО "Проммаш".
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Группа компаний "Арго" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 39882-ФЛ/ПР-15 от 24.09.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий договор является договором присоединения в порядке, установленном статьей 428 ГК РФ, и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции N 1.0 от 30.03.2015 (далее - Правила лизинга).
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном правилами и настоящим договором.
Предметом лизинга в соответствии с приложением N 2 к данному договору является экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B, предприятие-изготовитель: CNH ITALIA S.P.A, год выпуска: 2014, заводской номер машины (рамы): FNHB115BNEHH01038, двигатель N 001189302, коробка передач N 01002226, основной ведущий мост (мосты) N 01001278/01001267, цвет: желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт, (л.с): 80,9 (110), конструкционная масса, кг: 8320, максимальная конструктивная скорость, км/ч: 39, габаритные размеры, мм: 6000/2500/4000, дата выдачи паспорта: ТТ 454089 от 31.01.2014, на общую сумму 6286841,32 руб., в том числе НДС - 959009,81 руб., дата окончания срока лизинга - 31.10.2018.
В соответствии с договором финансовой аренды 24.09.2015 между ООО "Проммаш" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Группа компаний "Арго" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 398821, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя технику, бывшую в эксплуатации (б/у), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся его неотъемлемой частью.
По условиям пункта 1.2 договора купли-продажи покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи сумма настоящего договора составляет 4495000,00 руб., в том числе НДС - 18%.
Согласно представленной спецификации от 24.09.2015 (приложение N 1 к договору купли-продажи N 39882/1 от 24.09.2015), товаром, поставляемым по договору, является - экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B, предприятие-изготовитель: CNH ITALIA S.P.A, год выпуска: 2014, заводской номер машины (рамы): FNHB115BNEHH01038, двигатель N 001189302, коробка передач N 01002226, основной ведущий мост (мосты) N 01001278/01001267, цвет: желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт, (л.с): 80,9 (110), конструкционная масса, кг: 8320, максимальная конструктивная скорость, км/ч: 39, габаритные размеры, мм: 6000/2500/4000, дата выдачи паспорта: ТТ 454089 от 31.01.2014, стоимостью - 4495000,00 руб., в том числе НДС - 685677,97 руб.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи определено, что покупатель перечисляет 4495000,00 руб., в том числе НДС - 685677,97 руб., в 7-дневный срок с даты подписания акта осмотра товара.
Товар должен быть поставлен продавцом в течение 10 рабочих дней с даты платежа по настоящему договору (пункт 4.1 договора купли-продажи).
01.10.2015 истцом составлен акт осмотра по договору купли-продажи, по результатам которого установлено, что идентификационный номер соответствует ПСМ, механических повреждений нет.
Во исполнение пункта 3.1 договора купли-продажи ООО "Сименс Финанс" платежным поручением N 7747 от 05.10.2015 перечислило на расчетный счет ООО "Проммаш" денежные средства в размере 4495000,00 руб. Соответственно предельный срок поставки товара согласно условиям договора купли-продажи наступил 19.10.2015.
Установив, что в указанный срок товар не поставлен, ООО "Сименс Финанс" направило в адрес продавца уведомление исх. N ПР/ИС/2538 от 02.11.2015 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжении договора купли-продажи.
Получив указанные выше уведомления, ООО "Проммаш" платежными поручениями от 30.10.2015, 06.11.2015, 10.11.2015, 12.11.2015 возвратило лизингодателю 674250 руб.
В связи с расторжением ООО "Сименс Финанс" договора купли-продажи последним был заявлен односторонний отказ и от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды N 39882-ФЛ/ПР-15 от 24.09.2015, оформленный уведомлением N ПР/ИС/2887 от 08.12.2015.
Одновременно ООО "Сименс Финанс" в адрес ООО "Группа Компаний "Арго" было направление заявление о зачете встречных однородных обязательств на сумму 551599,60 руб.
Письмом N ПР/ИС/2704 от 27.11.2015 истец указал лизингополучателю на необходимость исполнить в качестве поручителя за продавца обязательство по возврату денежных средств, копия которого была направлена и в адрес ООО "Проммаш".
Поскольку в результате неисполнения обязательств по возврату денежных средств по договору купли-продажи N 39882/1 от 24.09.2015 сформировалась задолженность в общем размере 3269150,40 руб., которая не была возвращена лизингодателю ни продавцом, ни лизингополучателем, ООО "Сименс Финанс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду неисполнения продавцом обязательств по передаче предмета лизинга истец отказался от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, в связи с чем у ООО "Проммаш" возникла обязанность возвратить уплаченные за не поставленный товар денежные средства. При этом арбитражный суд посчитал, что поскольку данные обязательства были обеспечены поручительством ООО "Группа компаний "Арго", то основной долг подлежит взысканию с указанных лиц солидарно.
Данные выводы суда первой инстанции поддерживаются апелляционной коллегией на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, передача товара - основная обязанность продавца по договору купли-продажи (поставщика - по договору поставки). О надлежащем исполнении обязанности поставщика передать товар свидетельствует передача товара в определенный срок (статья 457 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора купли-продажи N 39882/1 от 24.09.2015 в пользу ООО "Проммаш" были перечислены денежные средства в размере 4495000 руб. за товар, указанный в спецификации.
В свою очередь продавец в нарушение принятых на себя обязательств спорный товар ООО "Сименс Финанс" не передал, что свидетельствует о нарушении продавцом существенных условий договора, определенных пунктом 7.4 указанного выше договора купли-продажи.
В этой связи истец обоснованно применил положения пункта 8.2 названного договора и уведомил ООО "Проммаш" об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи N 39882/1 от 24.09.2015, тем самым воспользовавшись предусмотренным законом и договором правом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных за не поставленный товар денежных средств.
Учитывая, что на дату обращения в суд иском размер задолженности с учетом произведенных платежей и зачета встречных однородных обязательств составил 3269150,40 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании указанной суммы.
Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания данной задолженности в солидарном порядке с ООО "Проммаш" и ООО "Группа Компаний "Арго", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По правилам пункта 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Как уже было указано выше, между ООО "Сименс Финанс" и ООО "Группа компаний "Арго" был заключен договор финансовой аренды N 39882-ФЛ/ПР-15 от 24.09.2015, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (ООО "Проммаш") указанное лизингополучателем имущество, предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных Правилами лизинга движимого имущества и настоящим договором.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Согласно пункту 2 статьи 22 названного Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Названные положения нашли отражение в пункте 3.11 Правил лизинга, положения которых в силу прямого указания применимы к договору финансовой аренды.
Указанным пунктом предусмотрено, что как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением либо изменением договора купли-продажи по любой причине. Указанное поручительство не прекращается с прекращением договора лизинга.
Как установлено судебной коллегией, истцом по договору купли-продажи был приобретен выбранный ООО "Группа Компаний "Арго" экскаватор-погрузчик у выбранного данным ответчиком продавца, что подтверждается заявкой на лизинговое финансирование.
Также лизингополучатель в порядке пункта 3.2 Правил лизинга согласовал с продавцом все характеристики и иные данные предмета лизинга, что нашло отражение в договоре лизинга и в договоре купли-продажи.
Таким образом, учитывая, что выбор поставщика предмета лизинга был осуществлен ООО "Группа Компаний "Арго" как лизингополучателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на последнем лежит риск ответственности за невыполнение ООО "Проммаш" обязательств по возврату полученных денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, что напрямую следует из Правил лизинга и условий договора финансовой аренды.
В этой связи предъявленная ко взысканию спорная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции солидарно с указанных ответчиков.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 3269150,40 руб. в солидарном порядке подлежит отклонению, как напрямую противоречащий требованиям закона, условиям договора финансовой аренды и обстоятельствам дела.
Кроме того, материалами дела не нашел подтверждение довод ООО "Группа компаний "Арго" о том, что ООО "Сименс Финанс" не исполнило свою обязанность по проверке предмета лизинга, поскольку, как уже было указано выше, выбор продавца и предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем. В свою очередь лизингодатель перед совершением сделок купли-продажи и финансовой аренды осуществил ряд мероприятий по проверке продавца, а также провел предварительный осмотр транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи и договора финансовой аренды, что нашло отражение в акте осмотра от 01.10.2015.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-27799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2016 N 05АП-6586/2016 ПО ДЕЛУ N А51-27799/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N А51-27799/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Арго",
апелляционное производство N 05АП-6586/2016
на решение от 19.07.2016
судьи А.А. Хижинского
по делу N А51-27799/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ИНН 2536247123, ОГРН 1112536016801, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.09.2011)
к обществу с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ИНН 7731452037, ОГРН 1137746655375, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 31.07.2013), обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Арго" (ИНН 5911065001, ОГРН 1115911001931, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.06.2011)
о взыскании 3269150,40 руб.,
при участии:
- от ООО "Сименс Финанс": представитель Юсупова М.Д. по доверенности от 21.07.2015 сроком на 3 года;
- от ООО "Группа компаний "Арго" и ООО "Проммаш": не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - истец, лизингодатель, ООО "Сименс Финанс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - ответчик, продавец, ООО "Проммаш") и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Арго" (далее - ответчик, лизингополучатель, ООО "Группа компаний "Арго") солидарно суммы основного долга 3269150,40 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Группа компаний "Арго" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда изменить и взыскать сумму основного долга и расходов по уплате государственной пошлины только с ООО "Проммаш". В обоснование жалобы указывает на то, что в спорной ситуации он не может являться солидарным должником, так как несет лишь солидарную ответственность, в связи с чем к нему не могут быть применены положения статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс). Полагает, что поручитель не является лицом, непосредственно нарушившим права кредитора, в связи с чем он обязан отвечать перед истцом только в том случае, если последний не получит исполнение от ООО "Проммаш". При этом обращает внимание на то, что истец, перечислив продавцу 100% стоимости предмета лизинга при отсутствии документального подтверждения факта нахождения спорного объекта у продавца, действовал неосмотрительно, в связи с чем убытки возникли, в том числе по его вине.
ООО "Сименс Финанс" в представленном в материалы дела письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит, ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу.
Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено, в результате чего в материалы дела были приобщены акт осмотра, заявка на лизинговое финансирование, решение об одобрении крупной сделки, электронная переписка с коммерческим предложением ООО "Проммаш".
Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266, АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу без их участия по имеющимся в материалах дела документам.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ООО "Группа компаний "Арго" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 39882-ФЛ/ПР-15 от 24.09.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого настоящий договор является договором присоединения в порядке, установленном статьей 428 ГК РФ, и заключен в соответствии с Правилами лизинга движимого имущества в редакции N 1.0 от 30.03.2015 (далее - Правила лизинга).
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что лизингодатель на условиях отдельно заключаемого договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца, указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга), и предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленном правилами и настоящим договором.
Предметом лизинга в соответствии с приложением N 2 к данному договору является экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B, предприятие-изготовитель: CNH ITALIA S.P.A, год выпуска: 2014, заводской номер машины (рамы): FNHB115BNEHH01038, двигатель N 001189302, коробка передач N 01002226, основной ведущий мост (мосты) N 01001278/01001267, цвет: желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт, (л.с): 80,9 (110), конструкционная масса, кг: 8320, максимальная конструктивная скорость, км/ч: 39, габаритные размеры, мм: 6000/2500/4000, дата выдачи паспорта: ТТ 454089 от 31.01.2014, на общую сумму 6286841,32 руб., в том числе НДС - 959009,81 руб., дата окончания срока лизинга - 31.10.2018.
В соответствии с договором финансовой аренды 24.09.2015 между ООО "Проммаш" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (покупатель) и ООО "Группа компаний "Арго" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N 398821, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя технику, бывшую в эксплуатации (б/у), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором. Наименование и другие существенные характеристики товара указаны в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся его неотъемлемой частью.
По условиям пункта 1.2 договора купли-продажи покупатель приобретает товар для передачи его в финансовую аренду лизингополучателю по заключенному между ними договору финансовой аренды.
В соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи сумма настоящего договора составляет 4495000,00 руб., в том числе НДС - 18%.
Согласно представленной спецификации от 24.09.2015 (приложение N 1 к договору купли-продажи N 39882/1 от 24.09.2015), товаром, поставляемым по договору, является - экскаватор-погрузчик NEW HOLLAND B115B, предприятие-изготовитель: CNH ITALIA S.P.A, год выпуска: 2014, заводской номер машины (рамы): FNHB115BNEHH01038, двигатель N 001189302, коробка передач N 01002226, основной ведущий мост (мосты) N 01001278/01001267, цвет: желтый, вид движителя: колесный, мощность двигателя, кВт, (л.с): 80,9 (110), конструкционная масса, кг: 8320, максимальная конструктивная скорость, км/ч: 39, габаритные размеры, мм: 6000/2500/4000, дата выдачи паспорта: ТТ 454089 от 31.01.2014, стоимостью - 4495000,00 руб., в том числе НДС - 685677,97 руб.
Пунктом 3.1 договора купли-продажи определено, что покупатель перечисляет 4495000,00 руб., в том числе НДС - 685677,97 руб., в 7-дневный срок с даты подписания акта осмотра товара.
Товар должен быть поставлен продавцом в течение 10 рабочих дней с даты платежа по настоящему договору (пункт 4.1 договора купли-продажи).
01.10.2015 истцом составлен акт осмотра по договору купли-продажи, по результатам которого установлено, что идентификационный номер соответствует ПСМ, механических повреждений нет.
Во исполнение пункта 3.1 договора купли-продажи ООО "Сименс Финанс" платежным поручением N 7747 от 05.10.2015 перечислило на расчетный счет ООО "Проммаш" денежные средства в размере 4495000,00 руб. Соответственно предельный срок поставки товара согласно условиям договора купли-продажи наступил 19.10.2015.
Установив, что в указанный срок товар не поставлен, ООО "Сименс Финанс" направило в адрес продавца уведомление исх. N ПР/ИС/2538 от 02.11.2015 об отказе от исполнения договора в одностороннем порядке и расторжении договора купли-продажи.
Получив указанные выше уведомления, ООО "Проммаш" платежными поручениями от 30.10.2015, 06.11.2015, 10.11.2015, 12.11.2015 возвратило лизингодателю 674250 руб.
В связи с расторжением ООО "Сименс Финанс" договора купли-продажи последним был заявлен односторонний отказ и от исполнения обязательств и расторжении договора финансовой аренды N 39882-ФЛ/ПР-15 от 24.09.2015, оформленный уведомлением N ПР/ИС/2887 от 08.12.2015.
Одновременно ООО "Сименс Финанс" в адрес ООО "Группа Компаний "Арго" было направление заявление о зачете встречных однородных обязательств на сумму 551599,60 руб.
Письмом N ПР/ИС/2704 от 27.11.2015 истец указал лизингополучателю на необходимость исполнить в качестве поручителя за продавца обязательство по возврату денежных средств, копия которого была направлена и в адрес ООО "Проммаш".
Поскольку в результате неисполнения обязательств по возврату денежных средств по договору купли-продажи N 39882/1 от 24.09.2015 сформировалась задолженность в общем размере 3269150,40 руб., которая не была возвращена лизингодателю ни продавцом, ни лизингополучателем, ООО "Сименс Финанс" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной задолженности в солидарном порядке.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ввиду неисполнения продавцом обязательств по передаче предмета лизинга истец отказался от исполнения договора купли-продажи в одностороннем порядке, в связи с чем у ООО "Проммаш" возникла обязанность возвратить уплаченные за не поставленный товар денежные средства. При этом арбитражный суд посчитал, что поскольку данные обязательства были обеспечены поручительством ООО "Группа компаний "Арго", то основной долг подлежит взысканию с указанных лиц солидарно.
Данные выводы суда первой инстанции поддерживаются апелляционной коллегией на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 456 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, передача товара - основная обязанность продавца по договору купли-продажи (поставщика - по договору поставки). О надлежащем исполнении обязанности поставщика передать товар свидетельствует передача товара в определенный срок (статья 457 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом в полном соответствии с условиями договора купли-продажи N 39882/1 от 24.09.2015 в пользу ООО "Проммаш" были перечислены денежные средства в размере 4495000 руб. за товар, указанный в спецификации.
В свою очередь продавец в нарушение принятых на себя обязательств спорный товар ООО "Сименс Финанс" не передал, что свидетельствует о нарушении продавцом существенных условий договора, определенных пунктом 7.4 указанного выше договора купли-продажи.
В этой связи истец обоснованно применил положения пункта 8.2 названного договора и уведомил ООО "Проммаш" об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора купли-продажи N 39882/1 от 24.09.2015, тем самым воспользовавшись предусмотренным законом и договором правом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод арбитражного суда о том, что на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по возврату уплаченных за не поставленный товар денежных средств.
Учитывая, что на дату обращения в суд иском размер задолженности с учетом произведенных платежей и зачета встречных однородных обязательств составил 3269150,40 руб., суд апелляционной инстанции находит обоснованным требование истца о взыскании указанной суммы.
Поддерживая выводы арбитражного суда о наличии оснований для взыскания данной задолженности в солидарном порядке с ООО "Проммаш" и ООО "Группа Компаний "Арго", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 361 ГК РФ).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 35 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
По правилам пункта 1 статьи 322 Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.
Как уже было указано выше, между ООО "Сименс Финанс" и ООО "Группа компаний "Арго" был заключен договор финансовой аренды N 39882-ФЛ/ПР-15 от 24.09.2015, по условиям которого лизингодатель на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем лица (ООО "Проммаш") указанное лизингополучателем имущество, предоставить его лизингополучателю во владение и пользование на срок лизинга, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать платежи в размерах и порядке, установленных Правилами лизинга движимого имущества и настоящим договором.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
Согласно пункту 2 статьи 22 названного Закона риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.
Названные положения нашли отражение в пункте 3.11 Правил лизинга, положения которых в силу прямого указания применимы к договору финансовой аренды.
Указанным пунктом предусмотрено, что как сторона, несущая ответственность за выбор продавца и предмета лизинга, лизингополучатель принимает на себя поручительство и обязуется солидарно отвечать перед лизингодателем за надлежащее исполнение продавцом предмета лизинга его обязательств по возврату денежных средств в связи с расторжением либо изменением договора купли-продажи по любой причине. Указанное поручительство не прекращается с прекращением договора лизинга.
Как установлено судебной коллегией, истцом по договору купли-продажи был приобретен выбранный ООО "Группа Компаний "Арго" экскаватор-погрузчик у выбранного данным ответчиком продавца, что подтверждается заявкой на лизинговое финансирование.
Также лизингополучатель в порядке пункта 3.2 Правил лизинга согласовал с продавцом все характеристики и иные данные предмета лизинга, что нашло отражение в договоре лизинга и в договоре купли-продажи.
Таким образом, учитывая, что выбор поставщика предмета лизинга был осуществлен ООО "Группа Компаний "Арго" как лизингополучателем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на последнем лежит риск ответственности за невыполнение ООО "Проммаш" обязательств по возврату полученных денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи, что напрямую следует из Правил лизинга и условий договора финансовой аренды.
В этой связи предъявленная ко взысканию спорная задолженность обоснованно взыскана судом первой инстанции солидарно с указанных ответчиков.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности в сумме 3269150,40 руб. в солидарном порядке подлежит отклонению, как напрямую противоречащий требованиям закона, условиям договора финансовой аренды и обстоятельствам дела.
Кроме того, материалами дела не нашел подтверждение довод ООО "Группа компаний "Арго" о том, что ООО "Сименс Финанс" не исполнило свою обязанность по проверке предмета лизинга, поскольку, как уже было указано выше, выбор продавца и предмета лизинга был осуществлен лизингополучателем. В свою очередь лизингодатель перед совершением сделок купли-продажи и финансовой аренды осуществил ряд мероприятий по проверке продавца, а также провел предварительный осмотр транспортного средства, являющегося предметом договора купли-продажи и договора финансовой аренды, что нашло отражение в акте осмотра от 01.10.2015.
Таким образом, судебная коллегия считает, что выводы арбитражного суда по настоящему делу соответствует нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2016 по делу N А51-27799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)