Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Чередник к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданки Г.В. Чередник к организации-застройщику о соразмерном уменьшении стоимости строительно-отделочных работ, выполненных в рамках заключенного между истицей и ответчиком договора участия в долевом строительстве, возмещении убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Чередник оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
- статьи 730, а фактически ее пункта 1, предусматривающего, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу;
- статьи 739, согласно которой в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 данного Кодекса;
- статьи 740, а фактически ее пункта 3, согласно которому в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 указанного Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.
По мнению заявительницы, произвольным применением судами оспариваемых законоположений без учета фактических обстоятельств ее конкретного дела, в частности без учета того, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, как полагает заявительница, подлежащая взысканию в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойка должна была быть рассчитана исходя из цены данного договора, были нарушены ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также право на справедливую судебную защиту ее прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность положений пункта 1 статьи 730, статьи 739 и пункта 3 статьи 740 ГК Российской Федерации, которые сами по себе направлены на защиту прав заказчика, в том числе в случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения его бытовых или других личных потребностей, заявительница подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции при рассмотрении ее конкретного дела.
Между тем проверка правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чередник Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19.07.2016 N 1585-О
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 1585-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
ЧЕРЕДНИК ГАЛИНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПРИМЕНЕНИЕМ ПУНКТА 1 СТАТЬИ 730,
СТАТЬИ 739 И ПУНКТА 3 СТАТЬИ 740 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Г.В. Чередник к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, были частично удовлетворены исковые требования гражданки Г.В. Чередник к организации-застройщику о соразмерном уменьшении стоимости строительно-отделочных работ, выполненных в рамках заключенного между истицей и ответчиком договора участия в долевом строительстве, возмещении убытков, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.В. Чередник оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:
- статьи 730, а фактически ее пункта 1, предусматривающего, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу;
- статьи 739, согласно которой в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 данного Кодекса;
- статьи 740, а фактически ее пункта 3, согласно которому в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 "Бытовой подряд" главы 37 указанного Кодекса о правах заказчика по договору бытового подряда.
По мнению заявительницы, произвольным применением судами оспариваемых законоположений без учета фактических обстоятельств ее конкретного дела, в частности без учета того, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, в связи с чем, как полагает заявительница, подлежащая взысканию в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" неустойка должна была быть рассчитана исходя из цены данного договора, были нарушены ее права, гарантированные статьями 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также право на справедливую судебную защиту ее прав.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Приведенные в жалобе доводы свидетельствуют о том, что, формально оспаривая конституционность положений пункта 1 статьи 730, статьи 739 и пункта 3 статьи 740 ГК Российской Федерации, которые сами по себе направлены на защиту прав заказчика, в том числе в случае, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения его бытовых или других личных потребностей, заявительница подвергает сомнению правильность их применения судами общей юрисдикции при рассмотрении ее конкретного дела.
Между тем проверка правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Чередник Галины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)