Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком в установленный срок не исполнено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каплина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2016 года по иску А. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ЗАО "Желдорипотека" Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 января по 23 мая 2016 года в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в его пользу денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27 мая 2014 г. он заключил с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом и ввести его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 г. Ссылаясь на то, что данное обязательство до сих пор не исполнено, квартира ему не передана, ранее вступившим в законную силу решением суда с ответчика в его пользу уже взыскивалась неустойка за период до 22 января 2016 г., добровольно удовлетворять его требования об уплате неустойки ответчик отказывается, кроме того, своими неправомерными действиями он причинил ему моральный вред, просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в вышеназванном размере.
Истец А. в судебное заседание не явился, его представитель Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" - Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что увеличение сроков строительства произошло по уважительным причинам, просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф **** рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда отменить либо изменить, снизив размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в 5-10 раз, указывая, что суд недостаточно снизил неустойку и штраф, они во взысканном судом размере несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в настоящее время к нему предъявлено большое количество исков, ссылается на тяжелое финансовое положение компании, сокращение штата сотрудников, в материалах дела отсутствуют доказательства о значительных негативных последствиях для истца.
А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 г. между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****.
Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора и приложению N 1 к нему, застройщик обязался обеспечить ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру с условным ****, площадью **** кв. м, в первом подъезде на шестом этаже указанного дома. Согласно п. 3.1 договора его цена составляет **** рублей, данная сумма оплачена полностью.
04 апреля 2016 г. А. направил в ЗАО "Желдорипотека" претензию, содержащую требование об уплате неустойки.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 января 2016 г. с ЗАО "Желдорипотека" в пользу А. взыскана неустойка за период с 31 декабря 2015 г. по 21 января 2016 г. **** руб., компенсация морального вреда **** руб. и штраф **** руб.
Сведений о передаче объекта долевого строительства А. материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 8-12), справкой (л.д. 16), претензией (л.д. 17), решением (л.д. 19-21).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив в судебном заседании, что ЗАО "Желдорипотека" обязалось передать истцу квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 декабря 2015 г., однако до сих пор это обязательство не исполнило, допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что за период с 31 декабря 2015 г. по 21 января 2016 г. с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с 22 января по 23 мая 2016 г. на ответчике лежит обязанность также уплатить истцу неустойку.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика до **** рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагает, что она продолжает оставаться несоразмерной последствиям нарушения им обязательств и подлежит дополнительному снижению.
Данные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-9, от 24 февраля 2015 г. N 5-КГ14-131, от 20 января 2015 г. N 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015 г. N 4-КГ15-48 и др.)
Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.)
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании изложенных ЗАО "Желдорипотека" в апелляционной жалобе доводов, не имеется.
Ссылки ЗАО "Желдорипотека" в обоснование вышеназванного довода на позиции высших судебных инстанций по вопросу снижения неустойки, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В Определении от 15 января 2015 года N 7-О, выдержку из которого цитирует податель жалобы, Конституционный Суд РФ указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции в своем решении снизил размер неустойки с **** рублей до **** рублей, то есть более, чем на 30%, таким образом выводы суда соответствуют позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в вышеназванном определении. На необходимость снижения неустойки до максимально низкого уровня, на чем фактически настаивает податель жалобы, Конституционный Суд РФ не указывал.
Что касается Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" за 2003 год, то в п. 3 данного Обзора, на который ссылается податель жалобы, Верховным Судом РФ даны разъяснения со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Однако данное Постановление Пленума признано утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором, как указано выше, Верховный Суд подчеркивал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ЗАО "Желдорипотека" нарушило права А., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий.
ЗАО "Желдорипотека", указывая в просительной части апелляционной части об отмене или изменении решения суда в части суммы компенсации морального вреда, не приводит в жалобе каких-либо доводов, указывающих на неправильность решения суда в данной части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу А. штрафа на основании данного положения закона.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции данное ходатайство не разрешил, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований А.,, как потребителя, повлекло для него какие-либо негативные последствия, в связи с чем штраф в размере **** рублей нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ЗАО "Желдорипотека" прав А., как потребителя.
Учитывая, что названное нарушение не повлекло вынесения неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в части взыскания штрафа, изменить его. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере **** рублей.
Поскольку в резолютивной части решения суд указал на общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, и в этой части решение суда также подлежит изменению, общая сумма, подлежащая взысканию, таким образом, составит **** рублей (**** рублей + **** рублей + **** рублей + **** рублей).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2016 года в части взыскания штрафа и в части указания общей суммы, подлежащей взысканию, изменить.
Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу А. штраф **** рублей, а всего взыскать **** рублей"
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-13073/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком в установленный срок не исполнено обязательство по передаче истцу объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 11-13073/2016
Судья Каплина К.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Желдорипотека" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2016 года по иску А. к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ЗАО "Желдорипотека" Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") о защите прав потребителей, в котором просил взыскать в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 22 января по 23 мая 2016 года в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной судом в его пользу денежной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27 мая 2014 г. он заключил с ЗАО "Желдорипотека" договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик обязался построить дом и ввести его в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 г. Ссылаясь на то, что данное обязательство до сих пор не исполнено, квартира ему не передана, ранее вступившим в законную силу решением суда с ответчика в его пользу уже взыскивалась неустойка за период до 22 января 2016 г., добровольно удовлетворять его требования об уплате неустойки ответчик отказывается, кроме того, своими неправомерными действиями он причинил ему моральный вред, просил взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда и штраф в вышеназванном размере.
Истец А. в судебное заседание не явился, его представитель Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ЗАО "Желдорипотека" - Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, ссылаясь на то, что увеличение сроков строительства произошло по уважительным причинам, просил снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, указывая на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере **** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей и штраф **** рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" просит решение суда отменить либо изменить, снизив размеры неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в 5-10 раз, указывая, что суд недостаточно снизил неустойку и штраф, они во взысканном судом размере несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в настоящее время к нему предъявлено большое количество исков, ссылается на тяжелое финансовое положение компании, сокращение штата сотрудников, в материалах дела отсутствуют доказательства о значительных негативных последствиях для истца.
А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 г. между ЗАО "Желдорипотека" (застройщик) и А. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве 16-этажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: ****.
Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора и приложению N 1 к нему, застройщик обязался обеспечить ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 30 июня 2015 года и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику квартиру с условным ****, площадью **** кв. м, в первом подъезде на шестом этаже указанного дома. Согласно п. 3.1 договора его цена составляет **** рублей, данная сумма оплачена полностью.
04 апреля 2016 г. А. направил в ЗАО "Желдорипотека" претензию, содержащую требование об уплате неустойки.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 21 января 2016 г. с ЗАО "Желдорипотека" в пользу А. взыскана неустойка за период с 31 декабря 2015 г. по 21 января 2016 г. **** руб., компенсация морального вреда **** руб. и штраф **** руб.
Сведений о передаче объекта долевого строительства А. материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства подтверждаются договором (л.д. 8-12), справкой (л.д. 16), претензией (л.д. 17), решением (л.д. 19-21).
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" (далее - Закон о долевом строительстве, Закон) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 1 ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 2 указанной статьи).
Установив в судебном заседании, что ЗАО "Желдорипотека" обязалось передать истцу квартиру не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30 декабря 2015 г., однако до сих пор это обязательство не исполнило, допустив тем самым нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, принимая во внимание, что за период с 31 декабря 2015 г. по 21 января 2016 г. с ответчика в пользу истца уже взыскивалась неустойка, суд пришел к правильному выводу о том, что за период с 22 января по 23 мая 2016 г. на ответчике лежит обязанность также уплатить истцу неустойку.
При этом, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд обоснованно принял во внимание характер обязательства и объем последствий вследствие их нарушения, а также иные обстоятельства дела и, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей право суда уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки по ходатайству ответчика до **** рублей.
В апелляционной жалобе ЗАО "Желдорипотека" выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, полагает, что она продолжает оставаться несоразмерной последствиям нарушения им обязательств и подлежит дополнительному снижению.
Данные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. разъяснял, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.
На исключительный характер возможности снижения неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание и в своих определениях, особо подчеркивая необходимость исследования вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения Верховного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 14-КГ15-9, от 24 февраля 2015 г. N 5-КГ14-131, от 20 января 2015 г. N 18-КГ14-184, от 03 ноября 2015 г. N 4-КГ15-48 и др.)
Аналогичные разъяснения Верховный Суд РФ давал и в Обзоре разрешения судами споров, вытекающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г.)
Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер неустойки является справедливым и соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для еще большего ее снижения, в том числе на основании изложенных ЗАО "Желдорипотека" в апелляционной жалобе доводов, не имеется.
Ссылки ЗАО "Желдорипотека" в обоснование вышеназванного довода на позиции высших судебных инстанций по вопросу снижения неустойки, не могут быть положены в основу отмены решения суда.
В Определении от 15 января 2015 года N 7-О, выдержку из которого цитирует податель жалобы, Конституционный Суд РФ указывал на обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Суд первой инстанции в своем решении снизил размер неустойки с **** рублей до **** рублей, то есть более, чем на 30%, таким образом выводы суда соответствуют позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в вышеназванном определении. На необходимость снижения неустойки до максимально низкого уровня, на чем фактически настаивает податель жалобы, Конституционный Суд РФ не указывал.
Что касается Обзора судебной практики Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" за 2003 год, то в п. 3 данного Обзора, на который ссылается податель жалобы, Верховным Судом РФ даны разъяснения со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей".
Однако данное Постановление Пленума признано утратившим силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором, как указано выше, Верховный Суд подчеркивал, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ЗАО "Желдорипотека" нарушило права А., предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** рублей, приняв при этом во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий.
ЗАО "Желдорипотека", указывая в просительной части апелляционной части об отмене или изменении решения суда в части суммы компенсации морального вреда, не приводит в жалобе каких-либо доводов, указывающих на неправильность решения суда в данной части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке до его обращения в суд ответчиком представлено не было, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу А. штрафа на основании данного положения закона.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции данное ходатайство не разрешил, с чем судебная коллегия согласиться не может.
Материалы дела не содержат каких-либо доказательств того, что несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований А.,, как потребителя, повлекло для него какие-либо негативные последствия, в связи с чем штраф в размере **** рублей нельзя признать соразмерным последствиям нарушения ЗАО "Желдорипотека" прав А., как потребителя.
Учитывая, что названное нарушение не повлекло вынесения неправильного по существу решения, судебная коллегия полагает возможным, не отменяя решение суда в части взыскания штрафа, изменить его. Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере **** рублей.
Поскольку в резолютивной части решения суд указал на общую сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, следовательно, и в этой части решение суда также подлежит изменению, общая сумма, подлежащая взысканию, таким образом, составит **** рублей (**** рублей + **** рублей + **** рублей + **** рублей).
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2016 года в части взыскания штрафа и в части указания общей суммы, подлежащей взысканию, изменить.
Изложить резолютивную часть решения в данной части в следующей редакции: "Взыскать с закрытого акционерного общества "Желдорипотека" в пользу А. штраф **** рублей, а всего взыскать **** рублей"
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Желдорипотека" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)