Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Осборн (Низовцевой) Анны Авенировны - Осборн А.А., лично, паспорт;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛР-МЕНЕДЖМЕНТ" - Аюпова Л.Р., директор, паспорт;
- от третьих лиц Пронченко Бронислава Леонидовича, индивидуального предпринимателя Анохина Олега Анатольевича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Осборн Анны Авенировны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 октября 2015 года
по делу N А50-4958/2015,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Осборн (Низовцевой) Анны Авенировны (ОГРНИП 307590608000044, ИНН 590611561949)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1125906002386, ИНН 5906113891)
третьи лица: 1) Пронченко Бронислав Леонидович, 2) Индивидуальный предприниматель Анохин Олег Анатольевич
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Осборн (Низовцева) Анна Авенировна, далее истец, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-МЕНЕДЖМЕНТ", далее ответчик, о взыскании 62 138 руб. 62 коп. обеспечительного взноса не возвращенного после расторжения договора аренды, 22 108 руб. 07 коп. излишне уплаченных в качестве коммунальных платежей за содержание общего имущества денежных средств (с учетом отказа истца от части заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49, 150 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о преюдициальности судебного акта по делу N А50-22497/2013. Судом не исследованы обстоятельства расторжения договора по инициативе арендодателя.
Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения (далее - предварительный договор).
В соответствии с условиями предварительного договора арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое помещение площадью 30,5 кв. м на 3 этаже в многофункциональном здании торгово-сервисного назначения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 12, а истец (арендатор) обязался использовать помещение, соблюдая условия договора и своевременно оплачивать арендодателю все услуги, предусмотренные договором (п. 1.1 договора). Помещение сдается для использования в коммерческой деятельности арендатора в сфере оказания услуг общественного питания, для приготовления и реализации блюд восточной и американской кухни, а так же напитки. С момента передачи по акту приема-передачи помещения арендатору, к нему переходит также право пользования частью площади торгового зала фудкорта, подсобных и складских помещений, расположенных на 3-этаже ТЦ "Колибри", согласно приложенного плана (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 1.2 предварительного договора стороны обязались в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на помещение заключить договор аренды нежилого помещения на условиях настоящего договора.
Пунктом 1.4 предварительного договора установлено, что арендатор вправе пользоваться предоставляемым в аренду помещением в течение срока действия настоящего договора.
Разделом 3 предварительного договора определено условие о размере и порядке оплаты арендных платежей, в соответствии с которыми платежи по настоящему договору состоят из арендной платы, стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг: ежемесячный размер арендной платы за пользование помещением составляет: с декабря 2012 по 31.03.2013 года - 37 478 руб. 00 коп., с 01.04.2013 по 30.06.2013 года - 42 876 руб. 00 коп., с 01.07.2013 года - 48 274 руб. 00 коп. (указанная сумма не включает НДС, т.к. арендодатель не является плательщиком указав налога). Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемых в течение срока действия договора, а именно: энерго- и водоснабжения, теплоснабжения, эксплуатации и технического обслуживания инженерных систем торгового центра, вывоза бытового мусора, охраны помещений общего пользования торгового центра и прилегающей территории; уборки помещений общего пользования торгового центра и прилегающей территории, услуг телефонной связи, услуг Интернет-провайдеров. Стоимость эксплуатационных услуг составляет 13 851 руб. 00 коп. (указанная сумма не включает НДС, т.к. арендодатель не является плательщиком указанного налога). Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента открытия отдела (точки общественного питания), но не позднее 20.12.2012.
Пунктом 3.6 предварительного договора стороны согласовали, что арендатор в течение 5 календарных дней с момента заключения договора обязан оплатить обеспечительный взнос в размере 62 138 руб. 62 коп. без НДС.
01.04.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 21 (далее - договор аренды).
В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 30,5 кв. м на 3 этаже в многофункциональном здании торгово-сервисного назначения, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Кабельщиков, дом 12, в границах, обозначенных на плане Приложения N 1, а арендатор обязуется использовать помещение, соблюдая условия договора, и своевременно оплачивать арендодателю все услуги, предусмотренные договором.
Арендатор вправе пользоваться предоставляемым в аренду помещением в течение срока действия договора. Обязанности по оплате арендной платы и иных платежей по договору возникают у Арендатора с 01.04.2013 (п. 1.3 договора).
По акту приема-передачи от 01.04.2013 ответчик передал истцу помещение.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды платежи по договору состоят из арендной платы, стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг.
Пунктом 3.1.1 договора аренды установлен ежемесячный размер арендной платы, при этом арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг.
Стоимость эксплуатационных услуг составляет 13 851 руб., без НДС; коммунальных услуг (электроэнергия, горячее, холодное водоснабжение, теплоснабжение) - определяется арендодателем ежемесячно расчетным путем исходя из фактического потребления коммунальных услуг по торговому центру в целом, а также Арендатором (п. 3.1.2, 3.1.3 договора).
Оплата арендной платы, эксплуатационных услуг, согласно п. 3.3, 3.4 договора аренды, осуществляется ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Оплата коммунальных услуг (электроэнергия, горячее, холодное водоснабжение, теплоснабжение) осуществляется в следующем порядке: денежную сумму в размере 10 810 руб. (без НДС) арендатор обязуется оплатить в качестве аванса в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оспариваемому; оплата коммунальных услуг за апрель 2013 года осуществляется арендатором в срок не позднее 19.04.2013; размер оставшейся суммы коммунальных услуг определяется Арендодателем дополнительно, исходя из фактического потребления коммунальных услуг, и подлежит оплате Арендатором в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления Арендодателем счета на оплату (п. 3.5 договора аренды).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 15.12.2013 года (п. 4.1 договора аренды).
Пунктом 3.6 договора аренды стороны согласовали оплату обеспечительного взноса в размере 67 536 руб. 32 коп., без НДС. Из указанной суммы оплачено 62 138 руб. 62 коп. Данная сумма оплачена, путем внесения обеспечительного взноса по предварительному договору.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2013 стороны внесли в договор аренды п. 3.10, по которому арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю стоимость услуг по организации хозяйственной деятельности торгового центра в размере 5592 руб. (без НДС). Оплата указанных услуг производится в срок 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Соглашением от 05.08.2013, заключенным между Пронченко Б.Л. (принципал) и ответчиком (агент), стороны расторгли агентский договор N 1 от 30.11.2012 с 06.08.2013.
08.08.2013 между ИП Сидельниковым А.В. (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор N 17, по которому принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени Агента в интересах принципала либо от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по страхованию, содержанию и эксплуатации помещения Принципала, а также по содержанию и эксплуатации площадей общего пользования торгового центра; представлять интересы Принципала в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, а также с государственными и муниципальными органами по вопросам составляющим предмет договора. Полномочия агента на представление интересов Принципала подтверждаются настоящим договором.
15.08.2013 между ИП Сидельниковым А.В. (принципал) и истцом (агент) подписано дополнительное соглашение к агентскому договору N 17 от 08.08.2013, которым стороны дополнили п. 6.3 договора: агент не отвечает перед Принципалом за неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы. В случае если арендатор допускает просрочку в уплате арендной платы или иное нарушение договора аренды агент обязан принять все необходимые меры по устранению выявленных нарушений, в том числе обратиться за взысканием пени, штрафов и в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору аренды в связи с неисполнением арендатором денежных обязательств (п. 5 доп. соглашения).
В основание иска указано, что истец в качестве коммунальных платежей за содержание общего имущества излишне уплатил ответчику денежные средства в сумме 15 565 руб. 87 коп., потому как, по мнению истца, доля арендатора для распределения общедолевых коммунальных расходов составляет 3,04%; также ответчиком в качестве штрафной неустойки неправомерно удержаны денежные средства в сумме 57 138 руб. 62 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Поэтому, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми акта
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 по делу N А50-22497/2013 имеет преюдициальное значения для настоящего дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 года по делу N А50-22497/2013 установлено, что договор аренды N 21 от 01.04.2013 считается расторгнутым с 16.09.2013 года. Основанием расторжения такого договора явилось неоднократное нарушение ИП Низовцевой А.А. (истцом) обязательств по внесению арендной платы.
Право на односторонний отказ от исполнения договора аренды N 21 от 01.04.2013 с ИП Низовцевой А.А. (истцом) предоставлено ООО "ЛР-Менеджмент" (ответчиком) собственником нежилых помещений Сидельниковым А.В. в рамках дополнительного соглашения к агентскому договору от 15.08.2013.
С ИП Низовцевой А.А. (истец) в пользу ООО "ЛР-Менеджмент" (ответчик) взысканы: задолженность по арендной плате за период с 01.09.2013 по 15.09.2013, за фактическое пользование помещением за период с 16.09.2013 по 20.09.2013, а также задолженность по оплате эксплуатационных услуг, коммунальных услуг, хозяйственной деятельности по договору аренды N 21 от 01.04.2013 в сумме 51 794 руб. 51 коп., а также неустойка в сумме 4 673 руб. 93 коп. за период с 26.08.2013 по 23.01.2014 года, начисленная в соответствии с п. 5.1 договора.
Таким образом, в рамках дела N А50-22497/2013 судом уже исследовался вопрос относительно уплаты истцом коммунальных платежей за спорный период.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 года по делу N А50-22497/2013 установлено, что причиной расторжения договора аренды N 21 от 01.04.2013 явилось нарушение ИП Низовцевой А.А. (истцом) условий договора об уплате арендных платежей.
Пунктом 3.7 договора аренды установлено, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя на основании п. 6.1 договора аренды сумма обеспечительного взноса не возвращается и является штрафной неустойкой, которая в одностороннем порядке взыскивается арендодателем без предъявления каких-либо дополнительных претензий арендатору.
Истец являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом всех положений такого договора.
В связи с указанными обстоятельствами в действиях ответчика по удержанию суммы обеспечительного взноса в качестве штрафной неустойки не усматривается нарушение действующего законодательства и, как следствие, нарушение прав и законных интересов истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск направлен на переоценку доводов, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 года по делу N А50-22497/2013, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2015 года по делу N А50-4958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 17АП-16168/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-4958/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. N 17АП-16168/2015-АК
Дело N А50-4958/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,
при участии:
- от истца индивидуального предпринимателя Осборн (Низовцевой) Анны Авенировны - Осборн А.А., лично, паспорт;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "ЛР-МЕНЕДЖМЕНТ" - Аюпова Л.Р., директор, паспорт;
- от третьих лиц Пронченко Бронислава Леонидовича, индивидуального предпринимателя Анохина Олега Анатольевича - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца индивидуального предпринимателя Осборн Анны Авенировны
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 октября 2015 года
по делу N А50-4958/2015,
принятое судьей Лядовой Г.В.,
по иску индивидуального предпринимателя Осборн (Низовцевой) Анны Авенировны (ОГРНИП 307590608000044, ИНН 590611561949)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1125906002386, ИНН 5906113891)
третьи лица: 1) Пронченко Бронислав Леонидович, 2) Индивидуальный предприниматель Анохин Олег Анатольевич
о взыскании денежных средств,
установил:
Индивидуальный предприниматель Осборн (Низовцева) Анна Авенировна, далее истец, обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛР-МЕНЕДЖМЕНТ", далее ответчик, о взыскании 62 138 руб. 62 коп. обеспечительного взноса не возвращенного после расторжения договора аренды, 22 108 руб. 07 коп. излишне уплаченных в качестве коммунальных платежей за содержание общего имущества денежных средств (с учетом отказа истца от части заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49, 150 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с выводом суда о преюдициальности судебного акта по делу N А50-22497/2013. Судом не исследованы обстоятельства расторжения договора по инициативе арендодателя.
Истец, просит отменить решение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2015, принять новый судебный акт.
Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен предварительный договор аренды нежилого помещения (далее - предварительный договор).
В соответствии с условиями предварительного договора арендодатель обязался передать арендатору в аренду нежилое помещение площадью 30,5 кв. м на 3 этаже в многофункциональном здании торгово-сервисного назначения, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 12, а истец (арендатор) обязался использовать помещение, соблюдая условия договора и своевременно оплачивать арендодателю все услуги, предусмотренные договором (п. 1.1 договора). Помещение сдается для использования в коммерческой деятельности арендатора в сфере оказания услуг общественного питания, для приготовления и реализации блюд восточной и американской кухни, а так же напитки. С момента передачи по акту приема-передачи помещения арендатору, к нему переходит также право пользования частью площади торгового зала фудкорта, подсобных и складских помещений, расположенных на 3-этаже ТЦ "Колибри", согласно приложенного плана (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 1.2 предварительного договора стороны обязались в течение 30 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности на помещение заключить договор аренды нежилого помещения на условиях настоящего договора.
Пунктом 1.4 предварительного договора установлено, что арендатор вправе пользоваться предоставляемым в аренду помещением в течение срока действия настоящего договора.
Разделом 3 предварительного договора определено условие о размере и порядке оплаты арендных платежей, в соответствии с которыми платежи по настоящему договору состоят из арендной платы, стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг: ежемесячный размер арендной платы за пользование помещением составляет: с декабря 2012 по 31.03.2013 года - 37 478 руб. 00 коп., с 01.04.2013 по 30.06.2013 года - 42 876 руб. 00 коп., с 01.07.2013 года - 48 274 руб. 00 коп. (указанная сумма не включает НДС, т.к. арендодатель не является плательщиком указав налога). Арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, предоставляемых в течение срока действия договора, а именно: энерго- и водоснабжения, теплоснабжения, эксплуатации и технического обслуживания инженерных систем торгового центра, вывоза бытового мусора, охраны помещений общего пользования торгового центра и прилегающей территории; уборки помещений общего пользования торгового центра и прилегающей территории, услуг телефонной связи, услуг Интернет-провайдеров. Стоимость эксплуатационных услуг составляет 13 851 руб. 00 коп. (указанная сумма не включает НДС, т.к. арендодатель не является плательщиком указанного налога). Обязательство по оплате арендной платы возникает у арендатора с момента открытия отдела (точки общественного питания), но не позднее 20.12.2012.
Пунктом 3.6 предварительного договора стороны согласовали, что арендатор в течение 5 календарных дней с момента заключения договора обязан оплатить обеспечительный взнос в размере 62 138 руб. 62 коп. без НДС.
01.04.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 21 (далее - договор аренды).
В соответствии с п. 1.1 договора аренды арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 30,5 кв. м на 3 этаже в многофункциональном здании торгово-сервисного назначения, расположенного по адресу: город Пермь, ул. Кабельщиков, дом 12, в границах, обозначенных на плане Приложения N 1, а арендатор обязуется использовать помещение, соблюдая условия договора, и своевременно оплачивать арендодателю все услуги, предусмотренные договором.
Арендатор вправе пользоваться предоставляемым в аренду помещением в течение срока действия договора. Обязанности по оплате арендной платы и иных платежей по договору возникают у Арендатора с 01.04.2013 (п. 1.3 договора).
По акту приема-передачи от 01.04.2013 ответчик передал истцу помещение.
В соответствии с п. 3.1 договора аренды платежи по договору состоят из арендной платы, стоимости эксплуатационных и коммунальных услуг.
Пунктом 3.1.1 договора аренды установлен ежемесячный размер арендной платы, при этом арендная плата не включает в себя стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг.
Стоимость эксплуатационных услуг составляет 13 851 руб., без НДС; коммунальных услуг (электроэнергия, горячее, холодное водоснабжение, теплоснабжение) - определяется арендодателем ежемесячно расчетным путем исходя из фактического потребления коммунальных услуг по торговому центру в целом, а также Арендатором (п. 3.1.2, 3.1.3 договора).
Оплата арендной платы, эксплуатационных услуг, согласно п. 3.3, 3.4 договора аренды, осуществляется ежемесячно до 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Оплата коммунальных услуг (электроэнергия, горячее, холодное водоснабжение, теплоснабжение) осуществляется в следующем порядке: денежную сумму в размере 10 810 руб. (без НДС) арендатор обязуется оплатить в качестве аванса в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего оспариваемому; оплата коммунальных услуг за апрель 2013 года осуществляется арендатором в срок не позднее 19.04.2013; размер оставшейся суммы коммунальных услуг определяется Арендодателем дополнительно, исходя из фактического потребления коммунальных услуг, и подлежит оплате Арендатором в срок не позднее 5 календарных дней с момента выставления Арендодателем счета на оплату (п. 3.5 договора аренды).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 15.12.2013 года (п. 4.1 договора аренды).
Пунктом 3.6 договора аренды стороны согласовали оплату обеспечительного взноса в размере 67 536 руб. 32 коп., без НДС. Из указанной суммы оплачено 62 138 руб. 62 коп. Данная сумма оплачена, путем внесения обеспечительного взноса по предварительному договору.
Дополнительным соглашением N 1 от 01.04.2013 стороны внесли в договор аренды п. 3.10, по которому арендатор ежемесячно оплачивает арендодателю стоимость услуг по организации хозяйственной деятельности торгового центра в размере 5592 руб. (без НДС). Оплата указанных услуг производится в срок 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.
Соглашением от 05.08.2013, заключенным между Пронченко Б.Л. (принципал) и ответчиком (агент), стороны расторгли агентский договор N 1 от 30.11.2012 с 06.08.2013.
08.08.2013 между ИП Сидельниковым А.В. (принципал) и истцом (агент) заключен агентский договор N 17, по которому принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от имени Агента в интересах принципала либо от имени и за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по страхованию, содержанию и эксплуатации помещения Принципала, а также по содержанию и эксплуатации площадей общего пользования торгового центра; представлять интересы Принципала в отношениях со всеми юридическими и физическими лицами, а также с государственными и муниципальными органами по вопросам составляющим предмет договора. Полномочия агента на представление интересов Принципала подтверждаются настоящим договором.
15.08.2013 между ИП Сидельниковым А.В. (принципал) и истцом (агент) подписано дополнительное соглашение к агентскому договору N 17 от 08.08.2013, которым стороны дополнили п. 6.3 договора: агент не отвечает перед Принципалом за неисполнение арендатором обязанности по уплате арендной платы. В случае если арендатор допускает просрочку в уплате арендной платы или иное нарушение договора аренды агент обязан принять все необходимые меры по устранению выявленных нарушений, в том числе обратиться за взысканием пени, штрафов и в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору аренды в связи с неисполнением арендатором денежных обязательств (п. 5 доп. соглашения).
В основание иска указано, что истец в качестве коммунальных платежей за содержание общего имущества излишне уплатил ответчику денежные средства в сумме 15 565 руб. 87 коп., потому как, по мнению истца, доля арендатора для распределения общедолевых коммунальных расходов составляет 3,04%; также ответчиком в качестве штрафной неустойки неправомерно удержаны денежные средства в сумме 57 138 руб. 62 коп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.
Из анализа указанных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Поэтому, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми акта
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 по делу N А50-22497/2013 имеет преюдициальное значения для настоящего дела.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 года по делу N А50-22497/2013 установлено, что договор аренды N 21 от 01.04.2013 считается расторгнутым с 16.09.2013 года. Основанием расторжения такого договора явилось неоднократное нарушение ИП Низовцевой А.А. (истцом) обязательств по внесению арендной платы.
Право на односторонний отказ от исполнения договора аренды N 21 от 01.04.2013 с ИП Низовцевой А.А. (истцом) предоставлено ООО "ЛР-Менеджмент" (ответчиком) собственником нежилых помещений Сидельниковым А.В. в рамках дополнительного соглашения к агентскому договору от 15.08.2013.
С ИП Низовцевой А.А. (истец) в пользу ООО "ЛР-Менеджмент" (ответчик) взысканы: задолженность по арендной плате за период с 01.09.2013 по 15.09.2013, за фактическое пользование помещением за период с 16.09.2013 по 20.09.2013, а также задолженность по оплате эксплуатационных услуг, коммунальных услуг, хозяйственной деятельности по договору аренды N 21 от 01.04.2013 в сумме 51 794 руб. 51 коп., а также неустойка в сумме 4 673 руб. 93 коп. за период с 26.08.2013 по 23.01.2014 года, начисленная в соответствии с п. 5.1 договора.
Таким образом, в рамках дела N А50-22497/2013 судом уже исследовался вопрос относительно уплаты истцом коммунальных платежей за спорный период.
Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 года по делу N А50-22497/2013 установлено, что причиной расторжения договора аренды N 21 от 01.04.2013 явилось нарушение ИП Низовцевой А.А. (истцом) условий договора об уплате арендных платежей.
Пунктом 3.7 договора аренды установлено, что в случае досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя на основании п. 6.1 договора аренды сумма обеспечительного взноса не возвращается и является штрафной неустойкой, которая в одностороннем порядке взыскивается арендодателем без предъявления каких-либо дополнительных претензий арендатору.
Истец являясь профессиональным участником рынка, принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом всех положений такого договора.
В связи с указанными обстоятельствами в действиях ответчика по удержанию суммы обеспечительного взноса в качестве штрафной неустойки не усматривается нарушение действующего законодательства и, как следствие, нарушение прав и законных интересов истца.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск направлен на переоценку доводов, установленных решением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2014 года по делу N А50-22497/2013, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2015 года по делу N А50-4958/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Е.В.ВАСИЛЬЕВА
Г.Н.ГУЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)