Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор инвестирования строительства, истец осуществил вложение денежных средств в частичное строительство многоэтажного жилого комплекса, истец ссылается на то, что застройщиком обязательства по передаче в его собственность нежилого помещения в установленный срок не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
признать право собственности К. на недвижимое имущество - нежилое помещение: машино-место N 294, общей площадью 12,5 кв. м, помещение 1, комната 237, этаж пэ, расположенное по адресу: <...>, сооружение 1.
Взыскать с ООО "Пионер Инвест" в пользу К. в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 6829 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Пионер Инвест" о признании права собственности на нежилое помещение - машино-место N *** общей площадью *** кв. м, помещение 1, комната N **, этаж пэ, в подземном паркинге, расположенное по адресу: г. ***********, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 64 900 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6829 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком ООО "Пионер Инвест" обязательства по передаче в собственность инвестора - истца К., машино-места N 294, общей площадью 12,5 кв. м, помещение 1, комната 237, этаж пэ, расположенного по адресу: <...>, сооружение 1, в соответствии с договором инвестирования строительства N 1Ю-030-002/ДИ от 23.11.2010.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, не возражал против признания за истцом права собственности на нежилое помещение - машино-место N **, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***************, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуги представителя в размере 64 900 руб. 00 коп., просил отказать, ссылаясь на то, что данные расходы завышены.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Г., ссылаясь на то, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности.
Представитель ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Г. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании коллегии истец К. доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, просил решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДГИ Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Г., истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 9 Закона РФ N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2010 года между К. и ООО "Пионер Инвест" был заключен договор инвестирования строительства N ****8, согласно которому К. (инвестор) и ООО "Пионер Инвест" (застройщик) приняли на себя взаимные обязательства, инвестор К. - осуществить частичное финансирование (инвестирование) строительства многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой и прилегающих объектов современной социальной и инженерной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по строительному адресу <...> пр. пр. 672 (Юго-Западный административный округ города Москвы), корп. 1Д, а застройщик - ООО "Пионер-Инвест" обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства - передать машино-место, находящиеся в жилом комплексе, в собственность инвестору.
Согласно условиям договора N ********* инвестирования строительства от 23 ноября 2010 года, объем частичного финансирования инвестором объекта не подлежит изменению и составляет ********* руб., что соответствует стоимости строительства 1 машино-места, общей проектной площадью ***** кв. м в соответствии с приложением N 1 к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору, инвестору подлежало передача в собственность машино-место этаж-1, условный строительный номер *******, общей площадью ***** кв. м.
Согласно п. 2.1. указанного договора, инвестор вносит денежные средства на инвестирование строительства объекта в объеме, предусмотренном п. 1.2. договора, в порядке, предусмотренном графиком платежей и являющимся Приложением N 2 к договору.
Как установлено судом, К. условия заключенного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 09 декабря 2010 года, согласно которому, сумма денежных средств в размере ****** руб. *** коп., необходимых для исполнения ООО "Пионер Инвест" обязательств перед истцом по договору N ***** инвестирования строительства от 23 ноября 2010 года, уплачена полностью 25 ноября 2010 года.
26 сентября 2012 года между К. и ООО "Пионер Инвест" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым машино-место N 100 (по проекту), расположенное по адресу: ****************** (ЮЗАО г. Москвы), корп. 1 Д, в результате обмеров органом технической инвентаризации имеет следующие технические характеристики: машино-место N ***, общей площадью *** кв. м, помещение 1, комната 237, этаж пэ, и расположено по адресу: г. *************.
Оконченный строительством объект по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное *******, сооружение 1 (строительный адрес: <...> пр. пр. 672 (Юго-Западный административный округ города Москвы), введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ******* от 08.11.2011.
Указанное машино-место N *** передано К. по акту приема-передачи машино-места от 04 мая 2012 года.
Как правильно указал суд, выполнение истцом взятых на себя обязательств по инвестированию в строительство в полном объеме влечет возникновение у него права на объект инвестирования, определенный договором.
Удовлетворяя исковые требования К. и признавая за ним право собственности на нежилое помещение: машино-место N *** общей площадью 12,5 кв. м, помещение 1, комната *** этаж пэ, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***** суд обоснованно исходил из того, что истец К., как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в частичное строительство многоэтажного жилого комплекса по адресу: <...> сооружение **, комплекс в установленном порядке принят в эксплуатацию, результат инвестиционной деятельности - машино-место N *** расположенное в жилом доме по строительному адресу: ЮЗАО, ул. Адмирала *************** - построено, передача истцу прав на инвестирование машино-место никем не оспаривается, в связи с чем у К. возникло право собственности на указанное машино-место.
При этом суд отметил, что отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта, на основании которого велось строительство объекта, основанием для отказа истцу в иске не является, поскольку все обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, подтверждено актом сверки расчетов по договору N ******* инвестирования строительства от 23 ноября 2010 года, нежилое помещение - машино-место, создавалось с привлечением денежных средств истца, для личных нужд истца, заключенный между истцом и ответчиком договор никем не оспаривался, не признавался недействительным, не расторгался, на указанное нежилое помещение - машино-место не имеется притязаний третьих лиц.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины ********* руб., уплаченных истцом при обращении в суд с иском.
На основании со ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и взыскал с ответчика ООО "Пионер Инвест" в пользу истца К. в счет расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенного истцом с ООО Юридическая компания "Право Закона" 16 сентября 2016 года, денежные средства в размере **** руб.
** коп., не находя оснований для удовлетворения в этой части исковых требований в объеме заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе заявителя о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ****** руб. является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем истца работы, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. *** ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26346/2017
Требование: О признании права собственности на нежилое помещение.Разделы:
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор инвестирования строительства, истец осуществил вложение денежных средств в частичное строительство многоэтажного жилого комплекса, истец ссылается на то, что застройщиком обязательства по передаче в его собственность нежилого помещения в установленный срок не были исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-26346
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Г. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года, которым постановлено:
признать право собственности К. на недвижимое имущество - нежилое помещение: машино-место N 294, общей площадью 12,5 кв. м, помещение 1, комната 237, этаж пэ, расположенное по адресу: <...>, сооружение 1.
Взыскать с ООО "Пионер Инвест" в пользу К. в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. 00 коп., в счет возврата государственной пошлины 6829 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Пионер Инвест" о признании права собственности на нежилое помещение - машино-место N *** общей площадью *** кв. м, помещение 1, комната N **, этаж пэ, в подземном паркинге, расположенное по адресу: г. ***********, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 64 900 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6829 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение застройщиком ООО "Пионер Инвест" обязательства по передаче в собственность инвестора - истца К., машино-места N 294, общей площадью 12,5 кв. м, помещение 1, комната 237, этаж пэ, расположенного по адресу: <...>, сооружение 1, в соответствии с договором инвестирования строительства N 1Ю-030-002/ДИ от 23.11.2010.
Истец К. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, не возражал против признания за истцом права собственности на нежилое помещение - машино-место N **, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***************, в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуги представителя в размере 64 900 руб. 00 коп., просил отказать, ссылаясь на то, что данные расходы завышены.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания судебных расходов по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Г., ссылаясь на то, что размер взысканных судом расходов по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенным, не соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности.
Представитель ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Г. в заседании коллегии доводы жалобы поддержал в полном объеме.
В судебном заседании коллегии истец К. доводы апелляционной жалобы ответчика не признал, просил решение суда оставить без изменения.
В суд апелляционной инстанции представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ДГИ Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Г., истца К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст. ст. 218, 219 ГК РФ, ст. ст. 6, 8, 9 Закона РФ N 39-ФЗ от 25.02.1999 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 ноября 2010 года между К. и ООО "Пионер Инвест" был заключен договор инвестирования строительства N ****8, согласно которому К. (инвестор) и ООО "Пионер Инвест" (застройщик) приняли на себя взаимные обязательства, инвестор К. - осуществить частичное финансирование (инвестирование) строительства многоэтажного жилого комплекса со встроенными нежилыми помещениями и подземной автопарковкой и прилегающих объектов современной социальной и инженерной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по строительному адресу <...> пр. пр. 672 (Юго-Западный административный округ города Москвы), корп. 1Д, а застройщик - ООО "Пионер-Инвест" обязался собственными и привлеченными силами обеспечить возведение указанного объекта в соответствии с проектной документацией и после завершения строительства - передать машино-место, находящиеся в жилом комплексе, в собственность инвестору.
Согласно условиям договора N ********* инвестирования строительства от 23 ноября 2010 года, объем частичного финансирования инвестором объекта не подлежит изменению и составляет ********* руб., что соответствует стоимости строительства 1 машино-места, общей проектной площадью ***** кв. м в соответствии с приложением N 1 к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору, инвестору подлежало передача в собственность машино-место этаж-1, условный строительный номер *******, общей площадью ***** кв. м.
Согласно п. 2.1. указанного договора, инвестор вносит денежные средства на инвестирование строительства объекта в объеме, предусмотренном п. 1.2. договора, в порядке, предусмотренном графиком платежей и являющимся Приложением N 2 к договору.
Как установлено судом, К. условия заключенного договора исполнил в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов от 09 декабря 2010 года, согласно которому, сумма денежных средств в размере ****** руб. *** коп., необходимых для исполнения ООО "Пионер Инвест" обязательств перед истцом по договору N ***** инвестирования строительства от 23 ноября 2010 года, уплачена полностью 25 ноября 2010 года.
26 сентября 2012 года между К. и ООО "Пионер Инвест" заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым машино-место N 100 (по проекту), расположенное по адресу: ****************** (ЮЗАО г. Москвы), корп. 1 Д, в результате обмеров органом технической инвентаризации имеет следующие технические характеристики: машино-место N ***, общей площадью *** кв. м, помещение 1, комната 237, этаж пэ, и расположено по адресу: г. *************.
Оконченный строительством объект по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Южное *******, сооружение 1 (строительный адрес: <...> пр. пр. 672 (Юго-Западный административный округ города Москвы), введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N ******* от 08.11.2011.
Указанное машино-место N *** передано К. по акту приема-передачи машино-места от 04 мая 2012 года.
Как правильно указал суд, выполнение истцом взятых на себя обязательств по инвестированию в строительство в полном объеме влечет возникновение у него права на объект инвестирования, определенный договором.
Удовлетворяя исковые требования К. и признавая за ним право собственности на нежилое помещение: машино-место N *** общей площадью 12,5 кв. м, помещение 1, комната *** этаж пэ, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ***** суд обоснованно исходил из того, что истец К., как субъект инвестиционной деятельности, осуществил вложение денежных средств в частичное строительство многоэтажного жилого комплекса по адресу: <...> сооружение **, комплекс в установленном порядке принят в эксплуатацию, результат инвестиционной деятельности - машино-место N *** расположенное в жилом доме по строительному адресу: ЮЗАО, ул. Адмирала *************** - построено, передача истцу прав на инвестирование машино-место никем не оспаривается, в связи с чем у К. возникло право собственности на указанное машино-место.
При этом суд отметил, что отсутствие подписанного акта о реализации инвестиционного контракта, на основании которого велось строительство объекта, основанием для отказа истцу в иске не является, поскольку все обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, подтверждено актом сверки расчетов по договору N ******* инвестирования строительства от 23 ноября 2010 года, нежилое помещение - машино-место, создавалось с привлечением денежных средств истца, для личных нужд истца, заключенный между истцом и ответчиком договор никем не оспаривался, не признавался недействительным, не расторгался, на указанное нежилое помещение - машино-место не имеется притязаний третьих лиц.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возврата государственной пошлины ********* руб., уплаченных истцом при обращении в суд с иском.
На основании со ст. 100 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, объема и характера оказанной правовой помощи, количества судебных заседаний с участием представителя, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, результата рассмотрения дела, с учетом принципа разумности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении судебных расходов и взыскал с ответчика ООО "Пионер Инвест" в пользу истца К. в счет расходов на оплату услуг представителя в соответствии с договором на оказание юридических услуг, заключенного истцом с ООО Юридическая компания "Право Закона" 16 сентября 2016 года, денежные средства в размере **** руб.
** коп., не находя оснований для удовлетворения в этой части исковых требований в объеме заявленных требований.
Оснований не согласиться с выводами суда у коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Доводы заявителя в апелляционной жалобе заявителя о том, что взысканная с ответчика в пользу истца сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ****** руб. является завышенной, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку с учетом сложности спорных правоотношений, длительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем истца работы, определенный судом размер данных расходов не противоречит требованиям ст. *** ГПК РФ о разумности взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 06 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)