Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10741/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А70-826/2016 (судья Маркова Н.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича о возмещении судебных расходов в рамках дела N А70-826/2016, возбужденного по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича (ИНН 720200832505, ОГРНИП 304720306100525) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) об урегулировании разногласий,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Робканов Анатолий Дмитриевич (далее по тексту - предприниматель Робканов А.Д., истец) 29.01.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа по пункту 2.1, устанавливающего цену выкупаемого имущества.
Исковое заявление 22.03.2016 судом оставлено без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец при заключении договора не принял меры к досудебному порядку урегулирования разногласий по договору.
На данное определение истцом подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Восьмой арбитражный апелляционный суд 01.06.2016 определение суда первой инстанции от 22.03.2016 отменил, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.
В ходе рассмотрения дела по существу, 17.08.2016 по ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 139,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 62, по состоянию на 09.09.2015. Решением от 18.10.2016 иск удовлетворен. На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Восьмой арбитражный апелляционный суд 16.01.2017 решение суда от 18.10.2016 оставил без изменения.
По делу 28.01.2017 выдан исполнительный лист ФС 013753427 на взыскание с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска.
22.05.2017 от предпринимателя Робканова А.Д. поступило заявление о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени судебных расходов в сумме 259 650 руб. 69 коп., из которых: 190 000 руб. расходы на оплату услуг двух представителей истца, 52 830 руб. 87 коп. расходы на оплату услуг досудебной и судебной экспертиз, 8 678 руб. 20 коп. транспортные расходы истца и его представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции 01.06.2016 и 12.01.2017, 321 руб. 62 коп. почтовые расходы, 320 руб. досудебные расходы по получению копии отчета ответчика, 4500 руб. нотариальные расходы по оформлению доверенностей представителям истца, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда от 22.03.2016.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 по делу N А70-826/2016 заявление предпринимателя Робканова А.Д. удовлетворено частично, с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 255 150 руб. 69 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Полагает, что участие двух представителей по делу не требовалось, отсутствуют факты представления истца одновременно двумя представителями, степень участия представителей Загорской Е.А. и Герасимовой О.А. в деле снижена, не представляется возможным определить объем и стоимость услуг представителя Герасимовой О.А., не представлен акт оказанных данным представителем услуг; из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 11.01.2016, заключенного с Загорской Е.А., однозначно не следует, что совершение каждого отдельного действия оценивается в 40 000 руб.; не подтверждена разумность расходов за каждое действие представителя Загорской Е.А. по суду апелляционной инстанции; категория дела не представляется сложной; сумма взыскиваемых издержек имеет явно неразумный (чрезмерный) характер; часть оказанных услуг представителя непосредственно не связана с его обязательствами по представительству.
Предприниматель Робканов А.Д. в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
17.08.2017 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство предпринимателя Робканова А.Д. об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине его участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А70-9647/2016, назначенного на 07.09.2017.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя предпринимателя Робканова А.Д., в том числе в связи с его намерением совершить какие-либо процессуальные действия, позиция предпринимателя подробно приведена в отзыве на жалобу.
Стороны, извещенные надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 по делу N А70-826/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой ответчиком части (взыскание судебных издержек в сумме 255 150 руб. 69 коп.).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек в сумме 255 150 руб. 69 коп., понесенных предпринимателем Робкановым А.Д., исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов представлены копии следующих доказательств:
- заявление истца ответчику о предоставлении копии досудебного отчета о стоимости спорного объекта, ответ на данное заявление с предложение уплатить стоимость услуг по предоставлению копии отчета, чек-ордер от 27.01.2016 на сумму 320 руб. с назначением платежа за предоставление копии отчета,
- почтовая квитанция от 21.04.2016 N 14654 на сумму 150 руб. 19 коп. с описью вложения о направлении истцом ответчику апелляционной жалобы,
- справки N 2757 от 24.10.2016 о ранее приобретенном истцом проездном билете на имя истца на поезд N 099 (плацкарт) от станции г. Омска до станции г. Тюмени с отправлением 31.05.2016 на сумму 1 267 руб. 70 коп. с приложением контрольного купона,
- квитанция разных сборов N Ж2030006256753 на сумму 250 руб. на оказание дополнительных услуг,
- справки N 2758 от 24.10.2016 о ранее приобретенном истцом проездном билете на имя истца на поезд N 118 (плацкарт) от станции г. Тюмени до станции г. Омска с отправлением 30.05.2016 на сумму 1 400 руб. 70 коп. с приложением текста бланка проездного документа,
- квитанция разных сборов N Ж2030006256754 на сумму 250 руб. на оказание дополнительных услуг,
- справки N 2759 от 24.10.2016 о ранее приобретенном истцом проездном билете на имя Робкановой Л.В. на поезд N 099 (плацкарт) от станции г. Омска до станции г. Тюмени с отправлением 31.05.2016 на сумму 1 267 руб. 70 коп. с приложением контрольного купона,
- квитанция разных сборов N Ж2030006256755 на сумму 250 руб. на оказание дополнительных услуг,
- справки N 2760 от 24.10.2016 о ранее приобретенном истцом проездном билете на имя Робкановой Л.В. на поезд N 118 (плацкарт) от станции г. Тюмени до станции г. Омска с отправлением 30.05.2016 на сумму 1 400 руб. 70 коп. с приложением текста бланка проездного документа,
- квитанция разных сборов N Ж2030006256756 на сумму 250 руб. на оказание дополнительных услуг,
- договор от 06.07.2016, заключенный истцом с ООО "Ваш партнер" на услуги стоимостью 15 000 руб. по досудебной оценке спорного недвижимого имущества,
- квитанции ООО "Ваш партнер" от 06.07.2016 N 012724 на сумму 7 000 руб., от 21.07.2016 N 012729 на сумму 8 000 руб. о принятии от истца за услуги по договору от 06.07.2016,
- чек-ордер от 08.08.2016 о перечислении 36 729 руб. на депозитный счет суда в счет судебной экспертизы,
- почтовая квитанция N Прод001145 от 04.12.2016 на сумму 171 руб. 43 коп. с описью вложения от отправке отзыва на апелляционную жалобу,
- электронные проездные билеты N 20072140764695 на сумму 1 125 руб. 70 коп., N МЖ2010290089851 на сумму 1 215 руб. 70 коп. о проезде Робкановой Л.В. из г. Тюмени в г. Омск 11.01.2017 и обратно 12.01.2017,
- договор от 11.01.2016, заключенный между истцом и Загорской Еленой Александровной на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде по спору с ответчиком. Стоимость услуг определена в сумме 80 000 руб. (пункт 3.1.) Стоимость участия в судебном заседании составляет 10 000 руб. (пункт 3.2.) Услуги по рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы, подготовке мотивированных возражений, отзывов или подготовка апелляционной или кассационной жалобы без участия в судебном заседании составляет 40 000 руб. (пункт 3.3.). Акты оказанных услуг по данному договору от 19.08.2016 N 1, от 20.10.2016 N 2, от 20.01.2017 N 3 с указанием об отсутствии претензий к качеству и объему услуг со стороны истца исполнителю услуг. Расписки о получении Загорской Е.А. от истца денежных сумм 19.08.2016 сумму 10 000 руб., 20.10.2016 суммы 80 000 руб., 20.01.2017 суммы 80 000 руб.,
- договор от 04.08.2016, заключенный между истцом и Герасимовой Ольгой Андреевной на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде по спору с ответчиком. Стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб. (пункт 5.1.) Расписки о получении Герасимовой О.А от истца 04.08.2016 сумму 20 000 руб. по данному договору,
- нотариальные доверенности на имя Герасимовой О.А. от 09.08.2016 запись в реестре N 3-1079 по тарифу 2 200 руб., на имя Загорской Е.А и Евдокимова А.И. от 27.07.2016 запись в реестре N 6-1742 по тарифу 2 300 руб.,
- прайс-лист на юридические услуги Правового Центра "Артемьев",
- расходные кассовые ордера истца о выплате денежных средств Робкановой В. на приобретение проездных документов от 25.05.2016 N 10 на сумму 1 400 руб. 70 коп., от 28.05.2016 N 11 на сумму 1 267 руб. 70 коп., от 10.01.2017 N 01 на сумму 2 341 руб. 40 коп.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец и его представитель Робканова Л.В принимали участие в суде апелляционной инстанции 31.05.2016 по рассмотрению жалобы на определение суда от 22.03.2016; представитель истца Робканова Л.В. - в суде апелляционной инстанции 12.01.2017 по рассмотрению жалобы на решение суда от 18.10.2016; представитель истца Герасимова О.А. - в судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2016; представитель истца Загорская Е.А. - в судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2016. Также установлено, что истец в счет судебной экспертизы внес на депозитный счет суда 36 729 руб., о чем имеется платежное поручение от 09.08.2016 N 20833.
Обстоятельства заключения договора на оказание юридических услуг от 04.08.2016 N 27/16 с Герасимовой Ольгой Андреевной сроком на один год, на которые ссылается ответчик, не опровергают факта оказания предусмотренных договором услуг и не означают невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распиской, материалами дела подтверждается сам факт оказания услуг.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактические расходы последнего на рассмотрение спора в рамках настоящего дела.
С учетом установленных выше обстоятельств, факт несения заявителем судебных расходов, подтвержден документально в установленном порядке.
Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на Департамент, в случае если им заявлено о такой чрезмерности. В суде первой инстанции Департамент о чрезмерности заявлял, однако ограничилось лишь этим утверждением, не представив соответствующих ему доказательств в обоснование выраженной позиции.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться очевидная и явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.
Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.
Между тем, Департамент как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало. Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных истцом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов явно не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.
Оценивая разумность предъявленных предпринимателем Робкановым А.Д. к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает продолжительность рассмотрения спора (дело рассматривалось в первой и апелляционной инстанциях) объем материалов по делу, и процессуальное поведение участников, в том числе и ответчика, которое свидетельствует о значимом характере такого спора для всех его участников.
Довод ответчика о том, что стоимость услуг представителя Загорской Е.А. в сумме 40 000 руб., указанная в пункте 3.3. договора от 11.01.2016, определена сторонами в целом за весь перечень услуг, а не за каждое отдельное действие в такой сумме - 40 000 руб., апелляционный суд отклоняет, поскольку из буквального толкования договора такой вывод не следует. Каждое из перечисленных в пункте 3.3. договора от 11.01.2016 действий, является видом юридических услуг, непосредственно подлежащих оказанию заказчику на каждой стадии их взаимоотношений, и связано с рассмотрением настоящего дела. В данном случае содержание договора оказания юридических услуг не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что услуги, указанные в акте приема-передачи оказанных услуг, как-то: подготовка правовой позиции в суде, предварительное заключение о судебной перспективе дела, анализ судебной практики, - не входят в состав судебных расходов и не подлежат взысканию, состоятельными не являются, о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку договором от 11.01.2016 предусмотрена общая стоимость услуг - 80 000 руб., без выделения стоимости отдельных услуг. В акте оказания услуг также не выделена стоимость каждой услуги. Соответственно, заявитель, оплатив весь комплекс оказанных ему услуг, предусмотренных договором (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3), правомерно отнес их к судебным расходам.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное привлечение истцом двух представителей для участия в деле, способствовавшее неоправданному увеличению судебных издержек, подлежит отклонению как несостоятельная. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.
Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.
Ссылка ответчика на то, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты истца нельзя считать разумными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении подателя жалобы и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.
Весь объем проведенной представителями предпринимателя Робканова А.Д. работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов истца.
Явной и очевидной чрезмерности предъявленной предпринимателем Робкановым А.Д. суммы судебных расходов не следует.
Ничем не подтвержденные доводы Департамента о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.
На основании изложенного, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (190 000 руб.) по данному спору не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца, действовал при этом в пределах своих полномочий.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Возложив на Департамент оплату почтовых расходов (321 руб. 62 коп.), досудебных расходов на получении копии отчета ответчика (320 руб.), досудебной и судебной экспертизы (52 830 руб. 87 коп.), оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб.), транспортных расходов (8 678 руб. 20 коп.), суд первой инстанции также не допустил нарушений норм материального или процессуального права, поскольку несение указанных расходов лицом, участвующим в деле, связано с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждено (статья 110 АПК РФ)
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяют судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А70-826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 08АП-10741/2017 ПО ДЕЛУ N А70-826/2016
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 08АП-10741/2017
Дело N А70-826/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10741/2017) Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А70-826/2016 (судья Маркова Н.Л.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича о возмещении судебных расходов в рамках дела N А70-826/2016, возбужденного по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Робканова Анатолия Дмитриевича (ИНН 720200832505, ОГРНИП 304720306100525) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ИНН 7201000204, ОГРН 1027200867231) об урегулировании разногласий,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
индивидуальный предприниматель Робканов Анатолий Дмитриевич (далее по тексту - предприниматель Робканов А.Д., истец) 29.01.2016 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации города Тюмени (далее по тексту - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий по договору купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежа по пункту 2.1, устанавливающего цену выкупаемого имущества.
Исковое заявление 22.03.2016 судом оставлено без рассмотрения, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец при заключении договора не принял меры к досудебному порядку урегулирования разногласий по договору.
На данное определение истцом подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Восьмой арбитражный апелляционный суд 01.06.2016 определение суда первой инстанции от 22.03.2016 отменил, дело направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Тюменской области.
В ходе рассмотрения дела по существу, 17.08.2016 по ходатайству истца судом назначено проведение судебной экспертизы по делу с целью определения рыночной стоимости нежилого помещения, общей площадью 139,60 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 62, по состоянию на 09.09.2015. Решением от 18.10.2016 иск удовлетворен. На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Восьмой арбитражный апелляционный суд 16.01.2017 решение суда от 18.10.2016 оставил без изменения.
По делу 28.01.2017 выдан исполнительный лист ФС 013753427 на взыскание с ответчика в пользу истца 6 000 руб. расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при подаче иска.
22.05.2017 от предпринимателя Робканова А.Д. поступило заявление о взыскании с Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени судебных расходов в сумме 259 650 руб. 69 коп., из которых: 190 000 руб. расходы на оплату услуг двух представителей истца, 52 830 руб. 87 коп. расходы на оплату услуг досудебной и судебной экспертиз, 8 678 руб. 20 коп. транспортные расходы истца и его представителя в судебные заседания суда апелляционной инстанции 01.06.2016 и 12.01.2017, 321 руб. 62 коп. почтовые расходы, 320 руб. досудебные расходы по получению копии отчета ответчика, 4500 руб. нотариальные расходы по оформлению доверенностей представителям истца, 3000 руб. расходов по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда от 22.03.2016.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 по делу N А70-826/2016 заявление предпринимателя Робканова А.Д. удовлетворено частично, с Департамента в пользу предпринимателя взыскано 255 150 руб. 69 коп. в счет возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, имеющие значение для дела. Полагает, что участие двух представителей по делу не требовалось, отсутствуют факты представления истца одновременно двумя представителями, степень участия представителей Загорской Е.А. и Герасимовой О.А. в деле снижена, не представляется возможным определить объем и стоимость услуг представителя Герасимовой О.А., не представлен акт оказанных данным представителем услуг; из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 11.01.2016, заключенного с Загорской Е.А., однозначно не следует, что совершение каждого отдельного действия оценивается в 40 000 руб.; не подтверждена разумность расходов за каждое действие представителя Загорской Е.А. по суду апелляционной инстанции; категория дела не представляется сложной; сумма взыскиваемых издержек имеет явно неразумный (чрезмерный) характер; часть оказанных услуг представителя непосредственно не связана с его обязательствами по представительству.
Предприниматель Робканов А.Д. в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению.
17.08.2017 до рассмотрения апелляционной жалобы по существу в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство предпринимателя Робканова А.Д. об отложении судебного разбирательства по делу, в связи с невозможностью его явки в судебное заседание по причине его участия в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по делу N А70-9647/2016, назначенного на 07.09.2017.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), согласно которой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя предпринимателя Робканова А.Д., в том числе в связи с его намерением совершить какие-либо процессуальные действия, позиция предпринимателя подробно приведена в отзыве на жалобу.
Стороны, извещенные надлежащим образом, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 по делу N А70-826/2016 проверены в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой ответчиком части (взыскание судебных издержек в сумме 255 150 руб. 69 коп.).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных издержек в сумме 255 150 руб. 69 коп., понесенных предпринимателем Робкановым А.Д., исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
В обоснование требования о возмещении судебных расходов представлены копии следующих доказательств:
- заявление истца ответчику о предоставлении копии досудебного отчета о стоимости спорного объекта, ответ на данное заявление с предложение уплатить стоимость услуг по предоставлению копии отчета, чек-ордер от 27.01.2016 на сумму 320 руб. с назначением платежа за предоставление копии отчета,
- почтовая квитанция от 21.04.2016 N 14654 на сумму 150 руб. 19 коп. с описью вложения о направлении истцом ответчику апелляционной жалобы,
- справки N 2757 от 24.10.2016 о ранее приобретенном истцом проездном билете на имя истца на поезд N 099 (плацкарт) от станции г. Омска до станции г. Тюмени с отправлением 31.05.2016 на сумму 1 267 руб. 70 коп. с приложением контрольного купона,
- квитанция разных сборов N Ж2030006256753 на сумму 250 руб. на оказание дополнительных услуг,
- справки N 2758 от 24.10.2016 о ранее приобретенном истцом проездном билете на имя истца на поезд N 118 (плацкарт) от станции г. Тюмени до станции г. Омска с отправлением 30.05.2016 на сумму 1 400 руб. 70 коп. с приложением текста бланка проездного документа,
- квитанция разных сборов N Ж2030006256754 на сумму 250 руб. на оказание дополнительных услуг,
- справки N 2759 от 24.10.2016 о ранее приобретенном истцом проездном билете на имя Робкановой Л.В. на поезд N 099 (плацкарт) от станции г. Омска до станции г. Тюмени с отправлением 31.05.2016 на сумму 1 267 руб. 70 коп. с приложением контрольного купона,
- квитанция разных сборов N Ж2030006256755 на сумму 250 руб. на оказание дополнительных услуг,
- справки N 2760 от 24.10.2016 о ранее приобретенном истцом проездном билете на имя Робкановой Л.В. на поезд N 118 (плацкарт) от станции г. Тюмени до станции г. Омска с отправлением 30.05.2016 на сумму 1 400 руб. 70 коп. с приложением текста бланка проездного документа,
- квитанция разных сборов N Ж2030006256756 на сумму 250 руб. на оказание дополнительных услуг,
- договор от 06.07.2016, заключенный истцом с ООО "Ваш партнер" на услуги стоимостью 15 000 руб. по досудебной оценке спорного недвижимого имущества,
- квитанции ООО "Ваш партнер" от 06.07.2016 N 012724 на сумму 7 000 руб., от 21.07.2016 N 012729 на сумму 8 000 руб. о принятии от истца за услуги по договору от 06.07.2016,
- чек-ордер от 08.08.2016 о перечислении 36 729 руб. на депозитный счет суда в счет судебной экспертизы,
- почтовая квитанция N Прод001145 от 04.12.2016 на сумму 171 руб. 43 коп. с описью вложения от отправке отзыва на апелляционную жалобу,
- электронные проездные билеты N 20072140764695 на сумму 1 125 руб. 70 коп., N МЖ2010290089851 на сумму 1 215 руб. 70 коп. о проезде Робкановой Л.В. из г. Тюмени в г. Омск 11.01.2017 и обратно 12.01.2017,
- договор от 11.01.2016, заключенный между истцом и Загорской Еленой Александровной на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде по спору с ответчиком. Стоимость услуг определена в сумме 80 000 руб. (пункт 3.1.) Стоимость участия в судебном заседании составляет 10 000 руб. (пункт 3.2.) Услуги по рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы, подготовке мотивированных возражений, отзывов или подготовка апелляционной или кассационной жалобы без участия в судебном заседании составляет 40 000 руб. (пункт 3.3.). Акты оказанных услуг по данному договору от 19.08.2016 N 1, от 20.10.2016 N 2, от 20.01.2017 N 3 с указанием об отсутствии претензий к качеству и объему услуг со стороны истца исполнителю услуг. Расписки о получении Загорской Е.А. от истца денежных сумм 19.08.2016 сумму 10 000 руб., 20.10.2016 суммы 80 000 руб., 20.01.2017 суммы 80 000 руб.,
- договор от 04.08.2016, заключенный между истцом и Герасимовой Ольгой Андреевной на оказание юридических услуг по представлению интересов истца в арбитражном суде по спору с ответчиком. Стоимость услуг определена в сумме 20 000 руб. (пункт 5.1.) Расписки о получении Герасимовой О.А от истца 04.08.2016 сумму 20 000 руб. по данному договору,
- нотариальные доверенности на имя Герасимовой О.А. от 09.08.2016 запись в реестре N 3-1079 по тарифу 2 200 руб., на имя Загорской Е.А и Евдокимова А.И. от 27.07.2016 запись в реестре N 6-1742 по тарифу 2 300 руб.,
- прайс-лист на юридические услуги Правового Центра "Артемьев",
- расходные кассовые ордера истца о выплате денежных средств Робкановой В. на приобретение проездных документов от 25.05.2016 N 10 на сумму 1 400 руб. 70 коп., от 28.05.2016 N 11 на сумму 1 267 руб. 70 коп., от 10.01.2017 N 01 на сумму 2 341 руб. 40 коп.
Судом первой инстанции верно установлено, что истец и его представитель Робканова Л.В принимали участие в суде апелляционной инстанции 31.05.2016 по рассмотрению жалобы на определение суда от 22.03.2016; представитель истца Робканова Л.В. - в суде апелляционной инстанции 12.01.2017 по рассмотрению жалобы на решение суда от 18.10.2016; представитель истца Герасимова О.А. - в судебном заседании суда первой инстанции 10.08.2016; представитель истца Загорская Е.А. - в судебном заседании суда первой инстанции 17.08.2016. Также установлено, что истец в счет судебной экспертизы внес на депозитный счет суда 36 729 руб., о чем имеется платежное поручение от 09.08.2016 N 20833.
Обстоятельства заключения договора на оказание юридических услуг от 04.08.2016 N 27/16 с Герасимовой Ольгой Андреевной сроком на один год, на которые ссылается ответчик, не опровергают факта оказания предусмотренных договором услуг и не означают невозможности возмещения заявителю понесенных расходов. Факт несения расходов истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе распиской, материалами дела подтверждается сам факт оказания услуг.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные документы, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие фактические расходы последнего на рассмотрение спора в рамках настоящего дела.
С учетом установленных выше обстоятельств, факт несения заявителем судебных расходов, подтвержден документально в установленном порядке.
Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на Департамент, в случае если им заявлено о такой чрезмерности. В суде первой инстанции Департамент о чрезмерности заявлял, однако ограничилось лишь этим утверждением, не представив соответствующих ему доказательств в обоснование выраженной позиции.
В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78 уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.
По смыслу указанных разъяснений, учитывая то, что ориентиром могут являться средние цены, сложившиеся на рынке услуг, основанием для снижения размера возмещаемых расходов должна являться очевидная и явная чрезмерность, то есть существенное (кратное), а не простое превышение средних сложившихся цен на рынке.
Риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет ответчик.
Между тем, Департамент как проигравшая сторона и лицо, заинтересованное в минимизации бремени судебных издержек, доводы о чрезмерности процессуальными средствами доказывания не обосновало. Доказательства чрезмерности юридических услуг, оплаченных истцом, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены. Заявляя о чрезмерности суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения. Доказательства того, что предъявленный к взысканию размер судебных расходов явно не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.
Оценивая разумность предъявленных предпринимателем Робкановым А.Д. к возмещению судебных издержек, суд апелляционной инстанции учитывает продолжительность рассмотрения спора (дело рассматривалось в первой и апелляционной инстанциях) объем материалов по делу, и процессуальное поведение участников, в том числе и ответчика, которое свидетельствует о значимом характере такого спора для всех его участников.
Довод ответчика о том, что стоимость услуг представителя Загорской Е.А. в сумме 40 000 руб., указанная в пункте 3.3. договора от 11.01.2016, определена сторонами в целом за весь перечень услуг, а не за каждое отдельное действие в такой сумме - 40 000 руб., апелляционный суд отклоняет, поскольку из буквального толкования договора такой вывод не следует. Каждое из перечисленных в пункте 3.3. договора от 11.01.2016 действий, является видом юридических услуг, непосредственно подлежащих оказанию заказчику на каждой стадии их взаимоотношений, и связано с рассмотрением настоящего дела. В данном случае содержание договора оказания юридических услуг не противоречит требованиям действующего законодательства.
Доводы ответчика о том, что услуги, указанные в акте приема-передачи оказанных услуг, как-то: подготовка правовой позиции в суде, предварительное заключение о судебной перспективе дела, анализ судебной практики, - не входят в состав судебных расходов и не подлежат взысканию, состоятельными не являются, о незаконности или необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют, поскольку договором от 11.01.2016 предусмотрена общая стоимость услуг - 80 000 руб., без выделения стоимости отдельных услуг. В акте оказания услуг также не выделена стоимость каждой услуги. Соответственно, заявитель, оплатив весь комплекс оказанных ему услуг, предусмотренных договором (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3), правомерно отнес их к судебным расходам.
Ссылка подателя жалобы на необоснованное привлечение истцом двух представителей для участия в деле, способствовавшее неоправданному увеличению судебных издержек, подлежит отклонению как несостоятельная. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит положениям процессуального законодательства, а следовательно, не может служить основанием для снижения размера взыскиваемых расходов.
Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.
Ссылка ответчика на то, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты истца нельзя считать разумными, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном мнении подателя жалобы и не подтвержденный материалами дела, свидетельствующими в своей совокупности об обратном.
Весь объем проведенной представителями предпринимателя Робканова А.Д. работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов истца.
Явной и очевидной чрезмерности предъявленной предпринимателем Робкановым А.Д. суммы судебных расходов не следует.
Ничем не подтвержденные доводы Департамента о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов в основу судебного акта положены быть не могут.
На основании изложенного, определенный судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (190 000 руб.) по данному спору не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца, действовал при этом в пределах своих полномочий.
Иная оценка заявителем апелляционной жалобы указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.
Возложив на Департамент оплату почтовых расходов (321 руб. 62 коп.), досудебных расходов на получении копии отчета ответчика (320 руб.), досудебной и судебной экспертизы (52 830 руб. 87 коп.), оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3 000 руб.), транспортных расходов (8 678 руб. 20 коп.), суд первой инстанции также не допустил нарушений норм материального или процессуального права, поскольку несение указанных расходов лицом, участвующим в деле, связано с рассмотрением настоящего дела и документально подтверждено (статья 110 АПК РФ)
Таким образом, выводы суда являются обоснованными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяют судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.06.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А70-826/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Д.Г.РОЖКОВ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)