Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в комнатах. Распоряжением на их семью предоставлена квартира в доме-новостройке. С распоряжением они не согласны, поскольку в силу закона им на период проведения капитального ремонта или реконструкции дома обязаны были предоставить другое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Михалиной С.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено: Заявление В.В., В.Т. к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения государственного органа удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 16.12.2014 г. N *** "О предоставлении В.В. (на семью из трех человек) жилого помещения по договору социального найма".
Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения,
В.В. и В.Т. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 16.12.2014 года N *** "О предоставлении В.В. (на семью из трех человек) жилого помещения по договору социального найма", обязании ДГИ г. Москвы устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в комнатах N *** и *** квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Указанным выше распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 16.12.2014 г. N *** В.В. на семью из трех человек (она, дочь В.Т., сын К.) предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: *** с освобождением занимаемого жилого помещения. С данным распоряжением истцы не согласны, поскольку в силу закона истцам на период проведения капитального ремонта или реконструкции дома обязаны были предоставить другое жилое помещение из маневренного фонда без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. Также законом предусмотрено предоставление нанимателю и членам его семьи в пользование другого жилого помещения по договору социального найма, но лишь с согласия нанимателя и членов его семьи. Между тем, ответчик в отсутствие письменного согласия истцов и К. на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда необоснованно принял решение о предоставлении В.В. и членам ее семьи другого жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения и расторжением договора социального найма в отношении него. Кроме того, предоставленное жилое помещение по адресу: *** находится в другом районе, который не относится к району проживания истцов. Поскольку согласия на переселение в другой район города Москвы истцы и К. не давали, ответчик не вправе был предоставлять им квартиру, указанную в распоряжении.
В судебное заседание представитель истцов В.В. и В.Т. - В.Д. явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 19.04.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ДГИ г. Москвы 26.04.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца В.Т., а также ее представителей Ш. и В.Д., представляющих также интересы истца В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 5, 14 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы".
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения N *** от 15 марта 2011 года В.В. и членам ее семьи - К. (сын) и В.Т. (дочь), предоставлены комнаты N *** и *** в ***-комнатной квартире N *** по адресу: ***.
Протоколом заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 17 октября 2013 года решено: Префектуре ЮАО г. Москвы, ДЖПиЖФ г. Москвы незамедлительно рассмотреть в установленном порядке вопросы пригодности для проживания жилых помещений в доме по адресу: *** в связи с аварийным состоянием участков несущих конструкцией здания, до 14.11.2013 года.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 27.10.2014 г. N 01-41-584 квартира N *** по адресу: *** была признана непригодной для проживания в связи с аварийным состоянием участков несущих конструкций здания, для дальнейшего проведения капитального ремонта и реконструкции ДЖПиЖФ г. Москвы рекомендовано обеспечить в установленном порядке переселение граждан, проживающих в квартире N ***.
16.12.2014 года ДЖПиЖФ г. Москвы вынесено распоряжение N *** "О предоставлении В.В. (на семью из трех человек) жилого помещения по договору социального найма", которым В.В. на семью из трех человек (она, дочь В.Т., сын К.) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: *** с освобождением занимаемого жилого помещения.
Указанным распоряжением Управлению ДЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО предписано: расторгнуть договор социального найма на занимаемое В.В. (семья из трех человек) жилое помещение по адресу: ***, комнаты N *** и N ***; заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: ***.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о признании незаконным распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 16.12.2014 г. N *** и об обязании ДГИ г. Москвы устранить нарушения, суд исходил из того, что от В.В. и членов ее семьи не было получено согласие на переселение в предоставленное им жилое помещение по договору социального найма, при этом истцы не отказывались от переселения в помещение маневренного фонда на время капитального ремонта.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований В.В. и В.Т. о признании незаконным распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 16.12.2014 г. N *** "О предоставлении В.В. (на семью из трех человек) жилого помещения по договору социального найма", обязав ДГИ г. Москвы, являющегося правопреемником ДЖПиЖФ г. Москвы, устранить допущенные нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы указывает на то, что в связи с проведением капитального ремонта дома N *** корпус *** по ул. *** в г. *** площадь жилого помещения, занимаемого семьей В.В., существенно изменится, вследствие чего возвращение нанимателей в ранее занимаемое помещение невозможно, в связи с чем было принято решение о предоставлении семье В.В. жилого помещения по адресу: *** по договору социального найма.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, что занимаемая заявителями площадь жилого помещения существенно изменится после проведения капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что суд не принял во внимание, что предоставляемое к переселению истцам жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: ***, является благоустроенным, имеет большую площадь жилого помещения, чем площадь жилого помещения занимаемой квартиры по адресу: ***, где истцы занимают две комнаты, также не являются основанием к отмене решения, так как не влияют на правильность выводов суда о незаконности распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 16.12.2014 г. N *** о переселении семьи В.В. в другое жилое помещение по договору социального найма с освобождением занимаемой жилой площади.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку фактически направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и на иную оценку собранных по делу доказательства, что не является основанием к отмене решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18132/2016
Требование: О признании незаконным распоряжения, обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в комнатах. Распоряжением на их семью предоставлена квартира в доме-новостройке. С распоряжением они не согласны, поскольку в силу закона им на период проведения капитального ремонта или реконструкции дома обязаны были предоставить другое жилое помещение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-18132
Судья Лоскутова А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Леоновой С.В. и Михалиной С.Е.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы от 29 октября 2015 года, которым постановлено: Заявление В.В., В.Т. к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании решения государственного органа удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 16.12.2014 г. N *** "О предоставлении В.В. (на семью из трех человек) жилого помещения по договору социального найма".
Обязать Департамент городского имущества города Москвы устранить допущенные нарушения,
установила:
В.В. и В.Т. обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ДГИ г. Москвы) о признании незаконным распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 16.12.2014 года N *** "О предоставлении В.В. (на семью из трех человек) жилого помещения по договору социального найма", обязании ДГИ г. Москвы устранить допущенные нарушения. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в комнатах N *** и *** квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Указанным выше распоряжением ДЖПиЖФ г. Москвы от 16.12.2014 г. N *** В.В. на семью из трех человек (она, дочь В.Т., сын К.) предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: *** с освобождением занимаемого жилого помещения. С данным распоряжением истцы не согласны, поскольку в силу закона истцам на период проведения капитального ремонта или реконструкции дома обязаны были предоставить другое жилое помещение из маневренного фонда без расторжения договора социального найма жилого помещения, находящегося в указанном доме. Также законом предусмотрено предоставление нанимателю и членам его семьи в пользование другого жилого помещения по договору социального найма, но лишь с согласия нанимателя и членов его семьи. Между тем, ответчик в отсутствие письменного согласия истцов и К. на предоставление другого жилого помещения по договору социального найма взамен предоставления жилого помещения маневренного фонда необоснованно принял решение о предоставлении В.В. и членам ее семьи другого жилого помещения с освобождением занимаемого жилого помещения и расторжением договора социального найма в отношении него. Кроме того, предоставленное жилое помещение по адресу: *** находится в другом районе, который не относится к району проживания истцов. Поскольку согласия на переселение в другой район города Москвы истцы и К. не давали, ответчик не вправе был предоставлять им квартиру, указанную в распоряжении.
В судебное заседание представитель истцов В.В. и В.Т. - В.Д. явился, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Представитель ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, представил отзыв на заявление.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДГИ г. Москвы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 19.04.2016 года почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем ДГИ г. Москвы 26.04.2016 года, причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца В.Т., а также ее представителей Ш. и В.Д., представляющих также интересы истца В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда.
При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 5, 14 Закона г. Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", ст. 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Правительства Москвы от 20.11.2014 г. N 683-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 20 февраля 2013 года N 99-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) города Москвы".
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения N *** от 15 марта 2011 года В.В. и членам ее семьи - К. (сын) и В.Т. (дочь), предоставлены комнаты N *** и *** в ***-комнатной квартире N *** по адресу: ***.
Протоколом заседания Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы от 17 октября 2013 года решено: Префектуре ЮАО г. Москвы, ДЖПиЖФ г. Москвы незамедлительно рассмотреть в установленном порядке вопросы пригодности для проживания жилых помещений в доме по адресу: *** в связи с аварийным состоянием участков несущих конструкцией здания, до 14.11.2013 года.
Распоряжением Префекта ЮАО г. Москвы от 27.10.2014 г. N 01-41-584 квартира N *** по адресу: *** была признана непригодной для проживания в связи с аварийным состоянием участков несущих конструкций здания, для дальнейшего проведения капитального ремонта и реконструкции ДЖПиЖФ г. Москвы рекомендовано обеспечить в установленном порядке переселение граждан, проживающих в квартире N ***.
16.12.2014 года ДЖПиЖФ г. Москвы вынесено распоряжение N *** "О предоставлении В.В. (на семью из трех человек) жилого помещения по договору социального найма", которым В.В. на семью из трех человек (она, дочь В.Т., сын К.) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира площадью жилого помещения *** кв. м, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м в доме-новостройке по адресу: *** с освобождением занимаемого жилого помещения.
Указанным распоряжением Управлению ДЖПиЖФ г. Москвы в ЮАО предписано: расторгнуть договор социального найма на занимаемое В.В. (семья из трех человек) жилое помещение по адресу: ***, комнаты N *** и N ***; заключить договор социального найма на предоставленное жилое помещение по адресу: ***.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов о признании незаконным распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 16.12.2014 г. N *** и об обязании ДГИ г. Москвы устранить нарушения, суд исходил из того, что от В.В. и членов ее семьи не было получено согласие на переселение в предоставленное им жилое помещение по договору социального найма, при этом истцы не отказывались от переселения в помещение маневренного фонда на время капитального ремонта.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований В.В. и В.Т. о признании незаконным распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 16.12.2014 г. N *** "О предоставлении В.В. (на семью из трех человек) жилого помещения по договору социального найма", обязав ДГИ г. Москвы, являющегося правопреемником ДЖПиЖФ г. Москвы, устранить допущенные нарушения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы указывает на то, что в связи с проведением капитального ремонта дома N *** корпус *** по ул. *** в г. *** площадь жилого помещения, занимаемого семьей В.В., существенно изменится, вследствие чего возвращение нанимателей в ранее занимаемое помещение невозможно, в связи с чем было принято решение о предоставлении семье В.В. жилого помещения по адресу: *** по договору социального найма.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, что занимаемая заявителями площадь жилого помещения существенно изменится после проведения капитального ремонта.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ г. Москвы о том, что суд не принял во внимание, что предоставляемое к переселению истцам жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры в доме-новостройке по адресу: ***, является благоустроенным, имеет большую площадь жилого помещения, чем площадь жилого помещения занимаемой квартиры по адресу: ***, где истцы занимают две комнаты, также не являются основанием к отмене решения, так как не влияют на правильность выводов суда о незаконности распоряжения ДЖПиЖФ г. Москвы от 16.12.2014 г. N *** о переселении семьи В.В. в другое жилое помещение по договору социального найма с освобождением занимаемой жилой площади.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием к отмене постановленного решения суда, поскольку фактически направлены на иное толкование норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, и на иную оценку собранных по делу доказательства, что не является основанием к отмене решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)