Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком не осуществлен, объект долевого строительства не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Щ. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РОНД" в пользу Щ. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.06.2015 г. по 10.02.2017 г., в размере 750000 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 11000 руб., а всего взыскать 916000 руб. (девятьсот шестнадцать тысяч руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "РОНД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2015 г. по 10.02.2017 г. в размере 3 466 996 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 1 758 798 рублей 43 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 727 рублей 48 копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.04.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, жилой дом N..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику квартиру с проектным N..., расположенную на 2 этаже жилого дома N 6, в блоке N 2, секции Б, с номером на площадке 4, проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) 96,6 кв. м, общей площадью 95,1 кв. м, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, объект должен был быть передан истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2015 года. Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену в размере... рубля. 30.12.2016 года истец произвела доплату в размере 135 405 рублей 35 копеек в связи с увеличением общей площади квартиры. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, ввод в эксплуатацию указанного жилого дома ответчиком не осуществлен, объект долевого строительства не передан. 21.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Щ. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "РОНД" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по иску, в которых просил учесть, что дом введен в эксплуатацию и осуществляется процесс передачи квартир участникам долевого строительства, просил удовлетворить исковые требования частично, применив нормы ст. 333 ГК РФ и снизив размере неустойки и штрафных санкций.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Щ. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РОНД" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 19.06.2017 г. почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, а также телефонограммой, принятой секретарем ООО "РОНД" - 19.07.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Щ., ее представителя К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2013 года между Щ. и ООО "РОНД" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, жилой дом N..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику квартиру с проектным N..., расположенную на 2 этаже жилого дома N 6, в блоке N 2, секции Б, с номером на площадке 4, проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) 96,6 кв. м, общей площадью 95,1 кв. м, а Щ. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, объект должен был быть передан участникам не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2015 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рубля истцом выполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Также 30.12.2016 года истцом была произведена доплата в размере 135 405 рублей 35 копеек в связи с увеличением общей площади квартиры.
21.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
На момент подачи иска в суд объект долевого строительства истцу не передан.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве и передачи квартиры истцу, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом отсутствия у истца существенных негативных последствий вследствие такой просрочки и ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 750 000 рублей.
Поскольку ООО "РОНД" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд снизил размер неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ч. 6 ст. 395 ГК РФ допускает снижение суммы процентов, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные нормы закона подлежат применению при нарушении должником денежных обязательств, в то время как у ответчика перед истцом по условиям договора возникли не денежные обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27902/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, ввод в эксплуатацию жилого дома ответчиком не осуществлен, объект долевого строительства не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-27902
Судья Глущенко О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Зениной Л.С. и Кирсановой В.А.,
при секретаре К.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе истца Щ. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года, которым постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РОНД" в пользу Щ. неустойку, в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01.06.2015 г. по 10.02.2017 г., в размере 750000 руб., штраф в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., и расходы по оплате госпошлины в размере 11000 руб., а всего взыскать 916000 руб. (девятьсот шестнадцать тысяч руб.).
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Щ. обратилась в суд с иском к ООО "РОНД" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2015 г. по 10.02.2017 г. в размере 3 466 996 рублей 87 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 1 758 798 рублей 43 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 727 рублей 48 копеек. В обоснование заявленных требований истец указала, что 12.04.2013 года между ней и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, жилой дом N..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику квартиру с проектным N..., расположенную на 2 этаже жилого дома N 6, в блоке N 2, секции Б, с номером на площадке 4, проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) 96,6 кв. м, общей площадью 95,1 кв. м, а участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, объект должен был быть передан истцу не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2015 года. Свои обязательства по оплате истец исполнила в полном объеме, оплатив обусловленную договором цену в размере... рубля. 30.12.2016 года истец произвела доплату в размере 135 405 рублей 35 копеек в связи с увеличением общей площади квартиры. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, ввод в эксплуатацию указанного жилого дома ответчиком не осуществлен, объект долевого строительства не передан. 21.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить ей неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако данная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Щ. явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "РОНД" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения по иску, в которых просил учесть, что дом введен в эксплуатацию и осуществляется процесс передачи квартир участникам долевого строительства, просил удовлетворить исковые требования частично, применив нормы ст. 333 ГК РФ и снизив размере неустойки и штрафных санкций.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Щ. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РОНД" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления 19.06.2017 г. почтовым отправлением судебного извещения, возвращенного в адрес суда за истечением срока хранения, а также телефонограммой, принятой секретарем ООО "РОНД" - 19.07.2017 г., причины неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истца Щ., ее представителя К.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2013 года между Щ. и ООО "РОНД" был заключен договор участия в долевом строительстве N..., по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Одинцово, с. Ромашково, жилой дом N..., и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику квартиру с проектным N..., расположенную на 2 этаже жилого дома N 6, в блоке N 2, секции Б, с номером на площадке 4, проектной площадью (с учетом лоджий и балконов) 96,6 кв. м, общей площадью 95,1 кв. м, а Щ. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.
В соответствии с п. п. 3.1, 3.2 договора, объект должен был быть передан участникам не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.06.2015 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере... рубля истцом выполнена своевременно и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Также 30.12.2016 года истцом была произведена доплата в размере 135 405 рублей 35 копеек в связи с увеличением общей площади квартиры.
21.01.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта участия в долевом строительстве, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
На момент подачи иска в суд объект долевого строительства истцу не передан.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве и передачи квартиры истцу, нарушил.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, с учетом отсутствия у истца существенных негативных последствий вследствие такой просрочки и ходатайства ответчика о снижении штрафных санкций, суд пришел к обоснованному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца до 750 000 рублей.
Поскольку ООО "РОНД" своевременно не исполнило своих обязанностей, предусмотренных договором, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, установив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 рублей, а также штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 000 рублей с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа и неустойки, подлежащие взысканию по Закону РФ "О защите прав потребителей" и ФЗ от 30.12.2004 N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив положения ст. 333 ГК РФ, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В данном случае суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа.
Проверяя законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что размер неустойки и штрафа, определенный судом ко взысканию, отвечает их задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и с учетом отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон. Оснований для переоценки их размера судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд снизил размер неустойки ниже пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, не может быть основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неверном применении норм материального права.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ч. 6 ст. 395 ГК РФ допускает снижение суммы процентов, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что указанные нормы закона подлежат применению при нарушении должником денежных обязательств, в то время как у ответчика перед истцом по условиям договора возникли не денежные обязательства.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)