Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.10.2014 г. и поступившую в суд 31.10.2014 г. кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологического интерната N 30 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в интересах недееспособной К.Е., подписанную директором М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологического интерната N 30 в интересах недееспособной К.Е. к К.Н., Щ. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании права на эквивалентную стоимость дома и земельных участков, денежного вклада, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 обратился в суд с иском в интересах недееспособной К.Е. (с учетом уточнений) к ответчикам К.Н., Щ. и с учетом уточнений заявленных требований, просил о восстановлении недееспособной К.Е. срока для принятия наследства, признании права на обязательную 1/2 долю в наследственном имуществе, признании за К.Е. права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, признании за К.Е. права на эквивалентную стоимость дома и земельных участков по адресу: *, денежного вклада на сумму *. и *, признании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей К.И., выданного нотариусом города Москвы К.Э. недействительным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.01.2005 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ГБУ ПНИ N 30 на условиях постоянного проживания и полном государственном обеспечении находится недееспособная К.Е., <...> г.р., помещенная путем перевода из детского дома - интерната N * на основании путевки N * от 11.06.2008 года Департаментом социальной защиты населения города Москвы. 16.07.1990 года К.Е. была помещена в дом ребенка N *. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 года К.Е. была признана недееспособной и Постановлением ВМО Чертаново Центральное от 01.03.2010 года была помещена в интернат, который является ее опекуном. 18.10.2003 г. умерла К.И., наследником к имуществу умершей был признан ее муж К.Н., (ответчик по делу), однако К.Е. не была включена в число наследников, на момент смерти наследодателя ей было * лет. Право недееспособной К.Е. на принятие наследства было нарушено. Кроме того, ответчик К.Н., не поставил нотариуса в известность о наличии других наследников. В мае 2011 года по запросу интерната стало известно о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: * является Щ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г., вступившим в законную силу 08.08.2014 г., заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что родителями К.Е., *** г.р. являются К.Н. и К.И.
На основании путевки Департамента социальной защиты населения города Москвы N * от 11 июня 2008 г. К.Е. поступила в ПНИ N 30 для постоянного проживания.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. К.Е. признана недееспособной.
Постановлением руководителя ВМО Чертаново Центральное от 01 марта 2010 г. недееспособная К.Е. помещена в психоневрологический интернат на государственное обеспечение.
В квартире, расположенной по адресу: * зарегистрированы: К.Н., Щ.
К.И. умерла 18 октября 2003 г.
Нотариусом города Москвы К.Э. было открыто наследственное дело к имуществу умершей К.И., выдано свидетельство о праве на наследство по закону ее мужу - К.Н. на квартиру, расположенную по адресу: *.
19 января 2005 г. между К.Н. и Щ. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *. Договор зарегистрирован в Росреестре по Москве.
При рассмотрении данного гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 196 ГК РФ, согласно которой, общий срок исковой давности составляет три года, и исходил из того, что К.Е. находилась в ПНИ с июня 2008 года, однако иск предъявлен только в июне 2012 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологического интерната N 30 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в интересах недееспособной К.Е., подписанной директором М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 4Г-11749/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 4г/4-11749
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 24.10.2014 г. и поступившую в суд 31.10.2014 г. кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологического интерната N 30 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в интересах недееспособной К.Е., подписанную директором М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. по гражданскому делу по иску Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологического интерната N 30 в интересах недееспособной К.Е. к К.Н., Щ. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, признании права на эквивалентную стоимость дома и земельных участков, денежного вклада, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Истец ГБУ г. Москвы Психоневрологический интернат N 30 обратился в суд с иском в интересах недееспособной К.Е. (с учетом уточнений) к ответчикам К.Н., Щ. и с учетом уточнений заявленных требований, просил о восстановлении недееспособной К.Е. срока для принятия наследства, признании права на обязательную 1/2 долю в наследственном имуществе, признании за К.Е. права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *, признании за К.Е. права на эквивалентную стоимость дома и земельных участков по адресу: *, денежного вклада на сумму *. и *, признании свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу умершей К.И., выданного нотариусом города Москвы К.Э. недействительным, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 19.01.2005 года, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в ГБУ ПНИ N 30 на условиях постоянного проживания и полном государственном обеспечении находится недееспособная К.Е., <...> г.р., помещенная путем перевода из детского дома - интерната N * на основании путевки N * от 11.06.2008 года Департаментом социальной защиты населения города Москвы. 16.07.1990 года К.Е. была помещена в дом ребенка N *. Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17.11.2009 года К.Е. была признана недееспособной и Постановлением ВМО Чертаново Центральное от 01.03.2010 года была помещена в интернат, который является ее опекуном. 18.10.2003 г. умерла К.И., наследником к имуществу умершей был признан ее муж К.Н., (ответчик по делу), однако К.Е. не была включена в число наследников, на момент смерти наследодателя ей было * лет. Право недееспособной К.Е. на принятие наследства было нарушено. Кроме того, ответчик К.Н., не поставил нотариуса в известность о наличии других наследников. В мае 2011 года по запросу интерната стало известно о том, что собственником квартиры, расположенной по адресу: * является Щ.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.04.2014 г., вступившим в законную силу 08.08.2014 г., заявителю восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что родителями К.Е., *** г.р. являются К.Н. и К.И.
На основании путевки Департамента социальной защиты населения города Москвы N * от 11 июня 2008 г. К.Е. поступила в ПНИ N 30 для постоянного проживания.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2009 г. К.Е. признана недееспособной.
Постановлением руководителя ВМО Чертаново Центральное от 01 марта 2010 г. недееспособная К.Е. помещена в психоневрологический интернат на государственное обеспечение.
В квартире, расположенной по адресу: * зарегистрированы: К.Н., Щ.
К.И. умерла 18 октября 2003 г.
Нотариусом города Москвы К.Э. было открыто наследственное дело к имуществу умершей К.И., выдано свидетельство о праве на наследство по закону ее мужу - К.Н. на квартиру, расположенную по адресу: *.
19 января 2005 г. между К.Н. и Щ. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: *. Договор зарегистрирован в Росреестре по Москве.
При рассмотрении данного гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 196 ГК РФ, согласно которой, общий срок исковой давности составляет три года, и исходил из того, что К.Е. находилась в ПНИ с июня 2008 года, однако иск предъявлен только в июне 2012 года. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске срока исковой давности, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Государственного бюджетного учреждения г. Москвы Психоневрологического интерната N 30 Департамента социальной защиты населения г. Москвы в интересах недееспособной К.Е., подписанной директором М., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)