Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (наниматель жилого помещения) указал, что ответчик, вселенный в помещение в качестве члена семьи, выехал в другое постоянное место жительства, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, отношения между сторонами прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аксенова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2016 гражданское дело по иску К.П. к Ж., о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца К.П. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца К.П. и его представителя П., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к ответчику Ж. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>. В обоснование исковых требований указал, что на основании ордера <...> он является нанимателем указанного жилого помещения. В <...> с его согласия в спорное жилое помещение в качестве члена семьи была вселена ответчик Ж., а с <...> их отношения испортились и она выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи. Жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинятся, отношения между сторонами прекращены, ответчик перестала быть членом семьи истца.
К участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена администрация Североуральского городского округа.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований К.П. было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного им иска, считает, что судом нарушены нормы материального права. Заявитель указывает, что ответчик членом семьи истца не являлась, была вселена на условиях безвозмездного пользования жилым помещением, иных соглашений стороны не заключали. В соответствии с ст. 699 Гражданского кодекса РФ отношения между сторонами были прекращены на законных основаниях, в связи с расторжением договора безвозмездного пользования жилым помещением. Суд первой инстанции неверно квалифицировал возникшие между сторонами отношения, основываясь на том, что ответчик была вселена в квартиру в качестве члена семьи истца. Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что ответчик не добровольно покинула спорное жилое помещение. Ж. не проживает в квартире уже более пяти лет, требования о вселении и устранении препятствий в пользовании не заявляла. Обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ответчик не несет, все обстоятельства свидетельствуют о постоянном характере отсутствия ответчика Ж.
В суде апелляционной инстанции истец К.П. и его представитель П., действующая по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно просили принять по делу новые доказательства, а именно: допросить в качестве свидетеля сына сторон - К.К., приобщить к материалам дела свидетельство о рождении К.К., решение суда об определении места жительства ребенка, а также письменные доказательства об уведомлении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по месту ее фактического проживания по адресу <...>.
Судебной коллегией было удовлетворено заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля К.К., к материалам дела приобщены копии следующих документов: свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства, уведомление телеграфом, решение суда об определении места жительства К.К.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений от <...>, после отложения слушания дела в суде апелляционной инстанции на <...> для выяснения фактического места жительства ответчика, Ж. была уведомлена судом апелляционной инстанции телефонограммой от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. Кроме того, стороной истца в адрес ответчика была направлена <...> телеграмма (по адресу <...>) о дате и времени слушания настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
Истец и его представитель, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля К.К., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.П. на основании ордера от <...> является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрирована ответчик в качестве сожительницы с <...>, согласно справке МУП "Управление ЖКХ" от <...>.
Как следует из пояснений истца, ему неизвестно где находится ответчик Ж., поскольку в <...> году она выехала из спорной квартиры в неизвестном направлении, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в квартире не появляется, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала.
Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетеля Ф. (дочь истца), иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку посчитал, что из доказательств, имеющихся в материалах дела, однозначно не следовало, что ответчик Ж. добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, по мнению суда ее выезд был обусловлен конфликтными отношениями с нанимателем спорного жилого помещения.
Принимая решение об отказе К.П. в удовлетворении требований по настоящему иску суд первой инстанции сослался также на ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, что Ж. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры и отказалась от прав и обязанностей по договору найма, приобрела право пользования иным жилым помещением.
Вместе с тем судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе и по распределению между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
На основании ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из показаний свидетеля Ф. (дочь истца) следует, что Ж. выехала из спорной квартиры в <...> по причине плохих отношений с отцом, конфликты между ними возникли на почве злоупотребления ответчиком спиртными напитками, она забрала свою одежду и в квартире больше не появлялась.
Опрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля К.К. (сын истца и ответчика) пояснил суду, что в настоящее время в спорном жилом помещении он проживает вместе с отцом. Мать Ж. добровольно ушла из дома, по какой причине не знает, близкого контакта с ней не поддерживает, последний раз видел ее год назад вместе с сожителем, с которым она и проживает в ином жилом помещении. Подтвердил, что мать расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет.
Как следует из решения Североуральского городского суда Свердловской области от <...> по иску К.П. к Ж. об определении места жительства несовершеннолетнего К.К., <...> года рождения, и пояснений представителя Управления социальной политики по г. Североуральску, К.П. и Ж. проживают раздельно, Ж. не работает, была поставлена на персонифицированный учет <...> в связи с тем, что была замечена в употреблении спиртных напитков, отсутствовала по несколько дней дома, ребенок с <...> года постоянно проживает с отцом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из анализа положений ст. ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе истцу в иске о признании Ж. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку приходит к выводу о том, что указанный ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, ее отсутствие в указанной квартире носит длительный характер, оплату жилищно-коммунальных услуг по данной квартире ответчик не производит.
Ссылка суда первой инстанции при отказе истцу в удовлетворении иска на то, что истцом К.П. не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчика из спорной квартиры, судебной коллегией признается неправомерной, поскольку именно ответчик должен доказать суду, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе истцу К.П. в удовлетворении требования о признании ответчика Ж. утратившей право пользования спорной квартирой подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании Ж. утратившей право пользования квартирой <...> в доме <...> по <...>.
Учитывая, что требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по спорной квартире не является исковым требованием, то принимая решение о признании Ж. утратившей право пользования квартирой <...> дома <...> по <...>, она подлежит и снятию с регистрационного учета по спорной квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, п. 2 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым признать Ж., утратившей право пользования квартирой <...> в доме <...> по <...>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Ж., с регистрационного учета по квартире <...> дома <...> по <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14134/2016
Требование: О признании лица утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец (наниматель жилого помещения) указал, что ответчик, вселенный в помещение в качестве члена семьи, выехал в другое постоянное место жительства, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, отношения между сторонами прекращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. по делу N 33-14134/2016
Судья Аксенова А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С., при секретаре Ш., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.09.2016 гражданское дело по иску К.П. к Ж., о признании утратившей право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе истца К.П. на решение Североуральского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., объяснения истца К.П. и его представителя П., судебная коллегия
установила:
К.П. обратился в суд с иском к ответчику Ж. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <...>. В обоснование исковых требований указал, что на основании ордера <...> он является нанимателем указанного жилого помещения. В <...> с его согласия в спорное жилое помещение в качестве члена семьи была вселена ответчик Ж., а с <...> их отношения испортились и она выехала на другое постоянное место жительства, вывезла все принадлежащие ей вещи. Жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает, препятствия в пользовании жилым помещением ей не чинятся, отношения между сторонами прекращены, ответчик перестала быть членом семьи истца.
К участию в деле в качестве третьего лица судом была привлечена администрация Североуральского городского округа.
Решением Североуральского городского суда Свердловской области от <...> в удовлетворении исковых требований К.П. было отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного им иска, считает, что судом нарушены нормы материального права. Заявитель указывает, что ответчик членом семьи истца не являлась, была вселена на условиях безвозмездного пользования жилым помещением, иных соглашений стороны не заключали. В соответствии с ст. 699 Гражданского кодекса РФ отношения между сторонами были прекращены на законных основаниях, в связи с расторжением договора безвозмездного пользования жилым помещением. Суд первой инстанции неверно квалифицировал возникшие между сторонами отношения, основываясь на том, что ответчик была вселена в квартиру в качестве члена семьи истца. Заявитель не соглашается с выводом суда о том, что ответчик не добровольно покинула спорное жилое помещение. Ж. не проживает в квартире уже более пяти лет, требования о вселении и устранении препятствий в пользовании не заявляла. Обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг ответчик не несет, все обстоятельства свидетельствуют о постоянном характере отсутствия ответчика Ж.
В суде апелляционной инстанции истец К.П. и его представитель П., действующая по устному ходатайству, доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно просили принять по делу новые доказательства, а именно: допросить в качестве свидетеля сына сторон - К.К., приобщить к материалам дела свидетельство о рождении К.К., решение суда об определении места жительства ребенка, а также письменные доказательства об уведомлении ответчика о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по месту ее фактического проживания по адресу <...>.
Судебной коллегией было удовлетворено заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля К.К., к материалам дела приобщены копии следующих документов: свидетельство о рождении, свидетельство об установлении отцовства, уведомление телеграфом, решение суда об определении места жительства К.К.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела.
Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений от <...>, после отложения слушания дела в суде апелляционной инстанции на <...> для выяснения фактического места жительства ответчика, Ж. была уведомлена судом апелляционной инстанции телефонограммой от <...>, а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет. Кроме того, стороной истца в адрес ответчика была направлена <...> телеграмма (по адресу <...>) о дате и времени слушания настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
Истец и его представитель, против рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не возражали.
При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Заслушав объяснения истца и его представителя, допросив свидетеля К.К., изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что истец К.П. на основании ордера от <...> является нанимателем спорного жилого помещения, в котором зарегистрирована ответчик в качестве сожительницы с <...>, согласно справке МУП "Управление ЖКХ" от <...>.
Как следует из пояснений истца, ему неизвестно где находится ответчик Ж., поскольку в <...> году она выехала из спорной квартиры в неизвестном направлении, жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, в квартире не появляется, попыток вселиться в спорную квартиру не предпринимала.
Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетеля Ф. (дочь истца), иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку посчитал, что из доказательств, имеющихся в материалах дела, однозначно не следовало, что ответчик Ж. добровольно отказалась от права пользования спорной квартирой, по мнению суда ее выезд был обусловлен конфликтными отношениями с нанимателем спорного жилого помещения.
Принимая решение об отказе К.П. в удовлетворении требований по настоящему иску суд первой инстанции сослался также на ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и указал, что истцом не представлено убедительных и достаточных доказательств, что Ж. в добровольном порядке выехала из спорной квартиры и отказалась от прав и обязанностей по договору найма, приобрела право пользования иным жилым помещением.
Вместе с тем судебная коллегия не согласна с указанными выводами суда первой инстанции, в том числе и по распределению между сторонами бремени доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
На основании ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из показаний свидетеля Ф. (дочь истца) следует, что Ж. выехала из спорной квартиры в <...> по причине плохих отношений с отцом, конфликты между ними возникли на почве злоупотребления ответчиком спиртными напитками, она забрала свою одежду и в квартире больше не появлялась.
Опрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля К.К. (сын истца и ответчика) пояснил суду, что в настоящее время в спорном жилом помещении он проживает вместе с отцом. Мать Ж. добровольно ушла из дома, по какой причине не знает, близкого контакта с ней не поддерживает, последний раз видел ее год назад вместе с сожителем, с которым она и проживает в ином жилом помещении. Подтвердил, что мать расходы по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг не несет.
Как следует из решения Североуральского городского суда Свердловской области от <...> по иску К.П. к Ж. об определении места жительства несовершеннолетнего К.К., <...> года рождения, и пояснений представителя Управления социальной политики по г. Североуральску, К.П. и Ж. проживают раздельно, Ж. не работает, была поставлена на персонифицированный учет <...> в связи с тем, что была замечена в употреблении спиртных напитков, отсутствовала по несколько дней дома, ребенок с <...> года постоянно проживает с отцом.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из анализа положений ст. ст. 69, 71, ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции об отказе истцу в иске о признании Ж. утратившей право пользования спорной квартирой, поскольку приходит к выводу о том, что указанный ответчик добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, ее отсутствие в указанной квартире носит длительный характер, оплату жилищно-коммунальных услуг по данной квартире ответчик не производит.
Ссылка суда первой инстанции при отказе истцу в удовлетворении иска на то, что истцом К.П. не представлено надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих добровольность выезда ответчика из спорной квартиры, судебной коллегией признается неправомерной, поскольку именно ответчик должен доказать суду, что его выезд из жилого помещения носил вынужденный характер.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе истцу К.П. в удовлетворении требования о признании ответчика Ж. утратившей право пользования спорной квартирой подлежит отмене, с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных требований и признании Ж. утратившей право пользования квартирой <...> в доме <...> по <...>.
Учитывая, что требование истца о снятии ответчика с регистрационного учета по спорной квартире не является исковым требованием, то принимая решение о признании Ж. утратившей право пользования квартирой <...> дома <...> по <...>, она подлежит и снятию с регистрационного учета по спорной квартире.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, п. 2 ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Североуральского городского суда Свердловской области от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым признать Ж., утратившей право пользования квартирой <...> в доме <...> по <...>.
Настоящее апелляционное определение является основанием для снятия Ж., с регистрационного учета по квартире <...> дома <...> по <...>.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)