Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Матвиевская Т.П., доверенность от 12 апреля 2013 г.;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Алма", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 г. в части приостановления производства по делу N А65-8940/2013 (судья Галиуллин Э.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алма" (ИНН 1608003952, ОГРН 1021605952499), г. Казань,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр", г. Казань,
о признании незаконными действий,
Общество с ограниченной ответственностью "Алма" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению записи от 13 февраля 2013 г. о погашении договора долевого участия в строительстве от 22 декабря 2006 г. N 1/385-2006 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 г. производство по настоящему делу N А65-8940/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8477/2013.
Не согласившись с данным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое определение вынесено на основании ходатайства ООО "Инновационно-технический центр", которое на момент подачи этого ходатайства не обладало статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
После привлечения ООО "Инновационно-технический центр" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от него больше никаких ходатайств не поступало.
Судом первой инстанции не указаны мотивы, которыми он руководствовался при вынесении оспариваемого определения.
Вынесенное определение ставит в прямую зависимость уже произведенные действия регистрирующего органа от независимого факта - совершение недействительной сделки.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Под невозможностью рассмотрения дела понимается взаимная связь таких дел, обусловленная тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, должны иметь преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
По настоящему делу заявитель обратился с заявлением к регистрирующему органу о признании незаконными действий по внесению записи от 13 февраля 2013 г. о погашении договора долевого участия в строительстве от 22 декабря 2006 г. N 1/385-2006 г.
В обоснование заявленного требования заявитель указал на незаконность внесения регистрирующим органом записи о погашении договора долевого участия в строительстве N 1/385-2006 г. от 22 декабря 2006 г. на основании одностороннего расторжения этого договора со стороны Застройщика - ООО "Инновационно-технический центр". В своем заявлении в суд заявитель указал на тот факт, что ни законом, ни договором долевого участия в строительстве не предусмотрено одностороннее расторжение этого договора. То есть заявитель в обоснование своих требований сослался на незаконность действий застройщика по одностороннему расторжению договора долевого участия в строительстве N 1/385-2006 г. от 22 декабря 2006 г.
Между тем в рамках дела N А65-8477/2013 заявитель обратился с иском к ООО "Инновационно-технический центр" о признании недействительным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве N 1/385-2006 г. от 22 декабря 2006 г.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-8477/2013, имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в частности, могут повлиять на правомерность заявленных требований.
Довод заявителя о том, что оспариваемое определение вынесено на основании ходатайства ООО "Инновационно-технический центр", которое на момент подачи этого ходатайства не обладало статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и что после привлечения этого лица в дело от него никаких ходатайств не поступало, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.
Согласно частям 1 - 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Как следует из материалов дела, от ООО "Инновационно-технический центр" поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, от данного лица поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8477/2013.
23 мая 2013 г. судом первой инстанции в судебном заседании было удовлетворено ходатайство ООО "Инновационно-технический центр" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
После чего было рассмотрено ходатайство этого лица о приостановлении производства по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания 23 мая 2013 г.
Арбитражным процессуальным законодательством не запрещено подавать ходатайство о приостановлении производства по делу лицом, которое подало ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Доводы, приведенные заявителем в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, фактически обосновывают неправомерность действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП, а не о нарушениях суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения о приостановлении производства по делу.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 г. в части приостановления производства по делу N А65-8940/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.07.2013 N 11АП-11129/2013 ПО ДЕЛУ N А65-8940/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А65-8940/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2013 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,
судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровым С.С.,
с участием:
- от заявителя - Матвиевская Т.П., доверенность от 12 апреля 2013 г.;
- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - извещен, не явился;
- от третьего лица - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе
общества с ограниченной ответственностью "Алма", г. Казань,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 г. в части приостановления производства по делу N А65-8940/2013 (судья Галиуллин Э.Р.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алма" (ИНН 1608003952, ОГРН 1021605952499), г. Казань,
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, г. Казань,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр", г. Казань,
о признании незаконными действий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Алма" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - регистрирующий орган) о признании незаконными действий по внесению записи от 13 февраля 2013 г. о погашении договора долевого участия в строительстве от 22 декабря 2006 г. N 1/385-2006 г.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 г. производство по настоящему делу N А65-8940/2013 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8477/2013.
Не согласившись с данным определением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе указывает, что оспариваемое определение вынесено на основании ходатайства ООО "Инновационно-технический центр", которое на момент подачи этого ходатайства не обладало статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
После привлечения ООО "Инновационно-технический центр" в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, от него больше никаких ходатайств не поступало.
Судом первой инстанции не указаны мотивы, которыми он руководствовался при вынесении оспариваемого определения.
Вынесенное определение ставит в прямую зависимость уже произведенные действия регистрирующего органа от независимого факта - совершение недействительной сделки.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно п. 1 ст. 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Под невозможностью рассмотрения дела понимается взаимная связь таких дел, обусловленная тем, что обстоятельства, входящие в предмет доказывания по рассматриваемому делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в судебном порядке. К таким обстоятельствам могут относиться обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные в основу исковых требований или возражений. Обстоятельства, устанавливаемые в рамках другого дела, должны иметь преюдициальное значение по вопросам о фактах, устанавливаемых судом по отношению к участникам арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению.
По настоящему делу заявитель обратился с заявлением к регистрирующему органу о признании незаконными действий по внесению записи от 13 февраля 2013 г. о погашении договора долевого участия в строительстве от 22 декабря 2006 г. N 1/385-2006 г.
В обоснование заявленного требования заявитель указал на незаконность внесения регистрирующим органом записи о погашении договора долевого участия в строительстве N 1/385-2006 г. от 22 декабря 2006 г. на основании одностороннего расторжения этого договора со стороны Застройщика - ООО "Инновационно-технический центр". В своем заявлении в суд заявитель указал на тот факт, что ни законом, ни договором долевого участия в строительстве не предусмотрено одностороннее расторжение этого договора. То есть заявитель в обоснование своих требований сослался на незаконность действий застройщика по одностороннему расторжению договора долевого участия в строительстве N 1/385-2006 г. от 22 декабря 2006 г.
Между тем в рамках дела N А65-8477/2013 заявитель обратился с иском к ООО "Инновационно-технический центр" о признании недействительным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве N 1/385-2006 г. от 22 декабря 2006 г.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении Арбитражным судом Республики Татарстан дела N А65-8477/2013, имеют существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, в частности, могут повлиять на правомерность заявленных требований.
Довод заявителя о том, что оспариваемое определение вынесено на основании ходатайства ООО "Инновационно-технический центр", которое на момент подачи этого ходатайства не обладало статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и что после привлечения этого лица в дело от него никаких ходатайств не поступало, арбитражным апелляционным судом не принимается во внимание, исходя из следующего.
Согласно частям 1 - 3 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.
О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Как следует из материалов дела, от ООО "Инновационно-технический центр" поступило письменное ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Кроме того, от данного лица поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8477/2013.
23 мая 2013 г. судом первой инстанции в судебном заседании было удовлетворено ходатайство ООО "Инновационно-технический центр" о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.
После чего было рассмотрено ходатайство этого лица о приостановлении производства по настоящему делу. Данное обстоятельство подтверждается аудиозаписью судебного заседания 23 мая 2013 г.
Арбитражным процессуальным законодательством не запрещено подавать ходатайство о приостановлении производства по делу лицом, которое подало ходатайство о привлечении его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Доводы, приведенные заявителем в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, фактически обосновывают неправомерность действий регистрирующего органа по внесению записи в ЕГРП, а не о нарушениях суда первой инстанции при вынесении оспариваемого определения о приостановлении производства по делу.
С учетом изложенного оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.
C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2013 г. в части приостановления производства по делу N А65-8940/2013 до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-8477/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Т.С.ЗАСЫПКИНА
Судьи
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
В.В.КУЗНЕЦОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)