Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел спорную квартиру у ответчика, ответчик с регистрационного учета в помещении не снялся, его не освободил, остается там проживать и отказывается выселяться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шардакова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Деменевой Л.С.
с участием прокурора Дубовских Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Р. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Р. к В. о сохранении права пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2017
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца В., представителя истца К., действующего на основании ордера, заключение прокурора, судебная коллегия
В. обратилась с иском к Р. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении из него.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи комнаты от <...>, заключенного между истцом и Р., Р.О.И., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Р.Е.И., она приобрела вышеуказанное спорное жилое помещение. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. При этом в п. 6 договора было предусмотрено, что на момент подписания договора в отчуждаемой комнате зарегистрированы и проживают продавцы, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. В нарушение данных положений договора, ответчик с регистрационного учета в помещении не снялся, его не освободил, остается там проживать и отказывается выселяться, чем нарушает права истца. Определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2017 установлено, что Р. фактически был признан иным членом семьи собственника жилого помещения, однако указано, что на момент вынесения решения ответчик членом семьи истца не является, совместно истец с ответчиком не проживает, истец проживает в другом месте, отсутствуют иные признаки семьи, в том числе взаимная забота членов семьи, общность интересов, ответственность перед друг другом, ведение общего хозяйства. Ссылаясь на отсутствие семейных отношений, а также какого-либо соглашения о порядке пользования комнатой истец просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования.
Ответчиком Р. в свою очередь было предъявлено встречное исковое заявление, в котором указано, что определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2017 установлено, что после продажи комнаты Р. остался проживать в ней в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования другим жилым помещением, а имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя и сына иным жилым помещением. Бывшая гражданская супруга самостоятельно прекратила семейные отношения в июне 2016 года, ушла из дома, прекратила исполнять обязательства родителей. С 01.06.2016 совместный с истцом сын ответчика Р.А.И. остался проживать с отцом в спорной комнате вдвоем. Содержание несовершеннолетнего, уход за ним осуществляется отцом. В марте 2017 года с В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, с учетом изложенного Р.А.И. просил удовлетворить встречные исковые требования, просил сохранить за ним право пользования жилым помещением на определенный срок.
Истец В., представитель истца К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просили удовлетворить. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Р. в судебном заседании иск признал частично. Не отрицал отсутствия в настоящее время с В. семейных отношений, просил сохранить за ним, как за бывшим членом семьи право пользования спорной комнатой хотя бы на три года, что бы суметь аккумулировать денежные средства и приобрести жилое помещение себе и сыну, который к нему очень привязан. Просил учесть, что в настоящее время именно он занимается воспитанием и содержанием сына, последний желает проживать именно с ним. В настоящее время он не имеет на праве собственности какого-либо жилого помещения, равно как не имеет прав пользования иным жилым помещением. А имущественное положение не позволяет ответчику обеспечить и себя и сына жильем пригодным для их проживания. Просил учесть данные обстоятельства и сохранить за ним право пользования на определенный срок.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску П. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представители УСЗН г. Новоуральска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представили акт обследования жилищно-бытовых условий, а также просили о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Г., являющаяся собственником второй комнаты и дочерью истца, доводы первоначального иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Прокурор требования истца о выселении ответчика из спорной комнаты полагала подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при разрешении вопроса просила учесть доводы встречного иска, интересы несовершеннолетнего и рассмотреть вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорной комнатой на определенный срок.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец В. указывает, что не согласна с вышеуказанным решением в части сохранения права пользования спорным жилым помещением на срок до 28.02.2018 года. В остальной части решения суда считает законным и обоснованным. Считает, что решая вопрос о сохранении за Р. права пользования на определенный срок, суд исходил из интересов ребенка. Указывает, что в настоящее время ребенок действительно проживает в спорной комнате, право пользования спорным жилым которого никто не оспаривает. В настоящее время не имеется решения по спору, о том с кем должен проживать несовершеннолетний ребенок. В. и Р. в настоящее время ни лишены родительских прав. Кроме того, в судебное заседание представлены документы о том, что В. также занимается воспитанием и лечением сына. Считает, что Р. умышленно создал условия, в которых истец не может проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Кроме того, указывает, что Р. своим поведением создал препятствия и истцу и ее дочери Г., которая является собственником второй комнаты и которая не может также проживать в ней, поскольку в ней находятся вещи Р., вынести которые он категорически отказывается. Таким образом, сохраняя за Р. право пользования на определенный срок, не сохраняется баланс интересов заинтересованных сторон. Истец вынуждена нести дополнительные расходы на наем коммерческого жилья. Указывает, что ответчик по настоящее время не оплачивает коммунальные расходы, долг по коммунальным услугам в настоящее время составляет более 200000 рублей. Считает, что у Р. было достаточно времени для того, что бы найти себе иное жилое помещения для проживания.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Р. не оспаривал законность принятого вышеуказанного решения в части прекращения права пользования, однако полагал, что судом необоснованно отклонены исковые требования о сохранении им права пользования спорным жилым помещением сроком на три года. Указал, что с учетом реальной стоимости жилья в г. Новоуральске Свердловской области, а также величины расходов на воспитание и лечение сына для приобретения квартиры ему потребуется три года. Считает, что при принятии решения о предоставлении ответчику отсрочки на 10 месяцев, суд не в полной мере принял во внимание тот факт, что воспитанием и содержанием сына занимается он, сын достиг возраста 10 лет и твердо высказывает желание в дальнейшем проживать с ним. Кроме того, указывает что у истца имеется в единоличной собственности квартира площадью 30,7 кв. м, что позволяет ей обеспечить необходимые условия для своего проживания и проживания своей дочери без реального ущемления своих прав в течение трех лет, что одновременно позволит ему приобрести жилье с учетом интересов сына и в судебном порядке определить место его проживания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новоуральска, указывает на законность и обоснованность принятого решения суда. Указывает, что в судебном заседании были исследованы все предоставленные сторонами доказательства, которые были оценены судом в совокупности, просил решение от 08.06.2017 оставить без изменения, жалобу истца В. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца просил вышеуказанное решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения оставить без изменения, однако просил отменить решение суда в части сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку полагает, что за ответчиком сохранено право пользования на длительный срок. Указал, что ответчик ранее знал о том, что будет выселен из спорного жилого помещения и мог ранее начать принимать меры для обеспечения себя жилым помещением, поскольку доход ответчика позволяет снимать коммерческое жилье. Пояснил, что в настоящее время истец вынуждена снимать коммерческое жилье и проживать в нем со своей дочерью. Кроме того, указал, что ответчик в настоящее время не уплачивает жилищно-коммунальные услуги, долг по оплате данных услуг составляет более 200000 рублей. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, срок установленный судом нарушает права истца.
Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав истца, представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является комната, расположенная по адресу: <...> принадлежащая на праве собственности В. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 02.09.2009 г.
Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, на момент рассмотрения настоящего дела, основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение никем, в том числе и ответчиком, не оспорены.
Согласно справке с места жительства (л. д. 88) в указанной квартире по настоящее время зарегистрированы истец В. - собственник, Р.А.И. - сын, Р. - сожитель.
Судом из пояснений сторон установлено, что стороны в браке не состояли.
Установив указанные выше обстоятельства, а также то, что в настоящее время истец в спорном жилом помещении не проживает, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, так как семейные отношения между ответчиком и собственником спорного жилого помещения прекращены.
В данной части решение суда не оспаривается.
Не находит судебная коллегия оснований и для отмены постановленного решения суда в части установления срока сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Суд при принятии оспариваемого решения, правильно руководствуясь п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2017, установлено, что после продажи комнаты Р. остался проживать в ней в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Сохраняя право пользования спорным жилым помещением до 28.02.2018, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные требования закона, учитывая, что из материалов дела не следует, что в собственности либо на ином праве у ответчика имеются жилые помещения, из пояснений ответчика следует, что жилья у него нет, имевшееся у него ранее жилое помещение было реализовано в период совместного проживания с истцом, доказательств, что материальное положения ответчика позволяет ему приобрести незамедлительно жилое помещение, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности сохранения права пользования спорной комнатой. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вместе с ответчиком в спорном жилом помещении проживает, также несовершеннолетний ребенок Р.А.И., за которым ответчик осуществляет уход.
В то же время судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Р. о том, что ему необходимо предоставить срок 3 года на покупку нового жилья, поскольку срок, установлен судом первой инстанции исходя из баланса интересов сторон. Довод ответчика о том, что у истца имеется иное жилое помещение в собственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца В. и ответчика Р. - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13777/2017
Требование: О признании не сохранившим право пользования жилым помещением, выселении.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел спорную квартиру у ответчика, ответчик с регистрационного учета в помещении не снялся, его не освободил, остается там проживать и отказывается выселяться.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 г. по делу N 33-13777/2017
Судья Шардакова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Деменевой Л.С.
с участием прокурора Дубовских Т.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению В. к Р. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Р. к В. о сохранении права пользования жилым помещением,
по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2017
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца В., представителя истца К., действующего на основании ордера, заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
В. обратилась с иском к Р. о признании не сохранившим право пользования жилым помещением по адресу: <...>, выселении из него.
В обоснование исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи комнаты от <...>, заключенного между истцом и Р., Р.О.И., действующей за себя и за свою несовершеннолетнюю дочь Р.Е.И., она приобрела вышеуказанное спорное жилое помещение. Право собственности зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. При этом в п. 6 договора было предусмотрено, что на момент подписания договора в отчуждаемой комнате зарегистрированы и проживают продавцы, которые обязуются сняться с регистрационного учета в течение 10 дней с момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю. В нарушение данных положений договора, ответчик с регистрационного учета в помещении не снялся, его не освободил, остается там проживать и отказывается выселяться, чем нарушает права истца. Определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2017 установлено, что Р. фактически был признан иным членом семьи собственника жилого помещения, однако указано, что на момент вынесения решения ответчик членом семьи истца не является, совместно истец с ответчиком не проживает, истец проживает в другом месте, отсутствуют иные признаки семьи, в том числе взаимная забота членов семьи, общность интересов, ответственность перед друг другом, ведение общего хозяйства. Ссылаясь на отсутствие семейных отношений, а также какого-либо соглашения о порядке пользования комнатой истец просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования.
Ответчиком Р. в свою очередь было предъявлено встречное исковое заявление, в котором указано, что определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2017 установлено, что после продажи комнаты Р. остался проживать в ней в качестве члена семьи собственника жилого помещения. Кроме того, ответчик считает, что отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования другим жилым помещением, а имущественное положение не позволяет ему обеспечить себя и сына иным жилым помещением. Бывшая гражданская супруга самостоятельно прекратила семейные отношения в июне 2016 года, ушла из дома, прекратила исполнять обязательства родителей. С 01.06.2016 совместный с истцом сын ответчика Р.А.И. остался проживать с отцом в спорной комнате вдвоем. Содержание несовершеннолетнего, уход за ним осуществляется отцом. В марте 2017 года с В. были взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка, с учетом изложенного Р.А.И. просил удовлетворить встречные исковые требования, просил сохранить за ним право пользования жилым помещением на определенный срок.
Истец В., представитель истца К. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, просили удовлетворить. Встречный иск не признали, просили в его удовлетворении отказать.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Р. в судебном заседании иск признал частично. Не отрицал отсутствия в настоящее время с В. семейных отношений, просил сохранить за ним, как за бывшим членом семьи право пользования спорной комнатой хотя бы на три года, что бы суметь аккумулировать денежные средства и приобрести жилое помещение себе и сыну, который к нему очень привязан. Просил учесть, что в настоящее время именно он занимается воспитанием и содержанием сына, последний желает проживать именно с ним. В настоящее время он не имеет на праве собственности какого-либо жилого помещения, равно как не имеет прав пользования иным жилым помещением. А имущественное положение не позволяет ответчику обеспечить и себя и сына жильем пригодным для их проживания. Просил учесть данные обстоятельства и сохранить за ним право пользования на определенный срок.
Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску П. доводы своего доверителя поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представители УСЗН г. Новоуральска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, представили акт обследования жилищно-бытовых условий, а также просили о рассмотрении дела в отсутствие.
Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третье лицо Г., являющаяся собственником второй комнаты и дочерью истца, доводы первоначального иска поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Прокурор требования истца о выселении ответчика из спорной комнаты полагала подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, при разрешении вопроса просила учесть доводы встречного иска, интересы несовершеннолетнего и рассмотреть вопрос о возможности сохранения за ответчиком права пользования спорной комнатой на определенный срок.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец В. указывает, что не согласна с вышеуказанным решением в части сохранения права пользования спорным жилым помещением на срок до 28.02.2018 года. В остальной части решения суда считает законным и обоснованным. Считает, что решая вопрос о сохранении за Р. права пользования на определенный срок, суд исходил из интересов ребенка. Указывает, что в настоящее время ребенок действительно проживает в спорной комнате, право пользования спорным жилым которого никто не оспаривает. В настоящее время не имеется решения по спору, о том с кем должен проживать несовершеннолетний ребенок. В. и Р. в настоящее время ни лишены родительских прав. Кроме того, в судебное заседание представлены документы о том, что В. также занимается воспитанием и лечением сына. Считает, что Р. умышленно создал условия, в которых истец не может проживать в принадлежащей ей на праве собственности квартире. Кроме того, указывает, что Р. своим поведением создал препятствия и истцу и ее дочери Г., которая является собственником второй комнаты и которая не может также проживать в ней, поскольку в ней находятся вещи Р., вынести которые он категорически отказывается. Таким образом, сохраняя за Р. право пользования на определенный срок, не сохраняется баланс интересов заинтересованных сторон. Истец вынуждена нести дополнительные расходы на наем коммерческого жилья. Указывает, что ответчик по настоящее время не оплачивает коммунальные расходы, долг по коммунальным услугам в настоящее время составляет более 200000 рублей. Считает, что у Р. было достаточно времени для того, что бы найти себе иное жилое помещения для проживания.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Р. не оспаривал законность принятого вышеуказанного решения в части прекращения права пользования, однако полагал, что судом необоснованно отклонены исковые требования о сохранении им права пользования спорным жилым помещением сроком на три года. Указал, что с учетом реальной стоимости жилья в г. Новоуральске Свердловской области, а также величины расходов на воспитание и лечение сына для приобретения квартиры ему потребуется три года. Считает, что при принятии решения о предоставлении ответчику отсрочки на 10 месяцев, суд не в полной мере принял во внимание тот факт, что воспитанием и содержанием сына занимается он, сын достиг возраста 10 лет и твердо высказывает желание в дальнейшем проживать с ним. Кроме того, указывает что у истца имеется в единоличной собственности квартира площадью 30,7 кв. м, что позволяет ей обеспечить необходимые условия для своего проживания и проживания своей дочери без реального ущемления своих прав в течение трех лет, что одновременно позволит ему приобрести жилье с учетом интересов сына и в судебном порядке определить место его проживания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Новоуральска, указывает на законность и обоснованность принятого решения суда. Указывает, что в судебном заседании были исследованы все предоставленные сторонами доказательства, которые были оценены судом в совокупности, просил решение от 08.06.2017 оставить без изменения, жалобу истца В. без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца просил вышеуказанное решение суда в части удовлетворения заявленных исковых требований о выселении ответчика из спорного жилого помещения оставить без изменения, однако просил отменить решение суда в части сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку полагает, что за ответчиком сохранено право пользования на длительный срок. Указал, что ответчик ранее знал о том, что будет выселен из спорного жилого помещения и мог ранее начать принимать меры для обеспечения себя жилым помещением, поскольку доход ответчика позволяет снимать коммерческое жилье. Пояснил, что в настоящее время истец вынуждена снимать коммерческое жилье и проживать в нем со своей дочерью. Кроме того, указал, что ответчик в настоящее время не уплачивает жилищно-коммунальные услуги, долг по оплате данных услуг составляет более 200000 рублей. Считает, что ответчик злоупотребляет своими правами, срок установленный судом нарушает права истца.
Прокурор в заключении полагал решение суда законным и обоснованным.
Заслушав истца, представителя истца, прокурора, изучив материалы дела, проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является комната, расположенная по адресу: <...> принадлежащая на праве собственности В. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 02.09.2009 г.
Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, на момент рассмотрения настоящего дела, основания возникновения права собственности истца на спорное жилое помещение никем, в том числе и ответчиком, не оспорены.
Согласно справке с места жительства (л. д. 88) в указанной квартире по настоящее время зарегистрированы истец В. - собственник, Р.А.И. - сын, Р. - сожитель.
Судом из пояснений сторон установлено, что стороны в браке не состояли.
Установив указанные выше обстоятельства, а также то, что в настоящее время истец в спорном жилом помещении не проживает, руководствуясь статьями 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, так как семейные отношения между ответчиком и собственником спорного жилого помещения прекращены.
В данной части решение суда не оспаривается.
Не находит судебная коллегия оснований и для отмены постановленного решения суда в части установления срока сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением.
Суд при принятии оспариваемого решения, правильно руководствуясь п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел, что определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.02.2017, установлено, что после продажи комнаты Р. остался проживать в ней в качестве члена семьи собственника жилого помещения.
В соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.
Сохраняя право пользования спорным жилым помещением до 28.02.2018, суд первой инстанции в полной мере учел приведенные требования закона, учитывая, что из материалов дела не следует, что в собственности либо на ином праве у ответчика имеются жилые помещения, из пояснений ответчика следует, что жилья у него нет, имевшееся у него ранее жилое помещение было реализовано в период совместного проживания с истцом, доказательств, что материальное положения ответчика позволяет ему приобрести незамедлительно жилое помещение, в материалы дела не представлено. Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о возможности сохранения права пользования спорной комнатой. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что вместе с ответчиком в спорном жилом помещении проживает, также несовершеннолетний ребенок Р.А.И., за которым ответчик осуществляет уход.
В то же время судебная коллегия отклоняет доводы ответчика Р. о том, что ему необходимо предоставить срок 3 года на покупку нового жилья, поскольку срок, установлен судом первой инстанции исходя из баланса интересов сторон. Довод ответчика о том, что у истца имеется иное жилое помещение в собственности, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Таким образом, судом первой инстанции правильно и полно определены юридически значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 08.06.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца В. и ответчика Р. - без удовлетворения
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)