Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года, которым были частично удовлетворены исковые требования В. к ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" П., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что <...>. заключил с ответчиком договор банковского вклада, по условиям которого передал Банку денежные средства. В соответствии с п. <...> договора вкладчик имеет право досрочно расторгнуть договор и получить сумму вклада по первому требованию с выплатой процентов, а банк обязан произвести своевременный возврат суммы вклада с начисленными процентами. <...> истец обратился к ответчику с просьбой досрочно расторгнуть договор и выдать сумму вклада в полном объеме до <...> При повторном обращении в банк <...>, ответственный работник банка за операции по вкладам граждан отказал в устной форме, ссылаясь на финансовые трудности банка. В связи с чем, истец <...> написал претензию в банк, которая осталась без ответа. По состоянию на <...> сумма вклада с процентами составила <...> Ссылаясь на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец полагал, что с Банка также подлежит взысканию неустойка в размере <...> <...>. Просил взыскать с ответчика сумму вклада с начисленными процентами в размере <...>, неустойку за задержку выдачи денежных средств в сумме <...>.
В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> указав, что <...>. банком ему была возвращена сумма вклада с процентами на дату <...> в размере <...> сумма <...>. - это размер неустойки, исходя из первоначальных требований за вычетом выплаченных сумм.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17.06.2015 исковые требования В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...>, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части неустойки уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ, указывая, что требование истца о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" является необоснованным.
В возражениях на жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Судом установлено, что <...> между В. и ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее Банк) был заключен договор срочного вклада в рублях на срок <...> (дата возврата суммы вклада <...> по состоянию на <...> с учетом расходных операций остаток на счете составлял <...>
Согласно п. 2.2.2 Договора вкладчик вправе досрочно расторгнуть договор и получить сумму вклада по первому требованию с выплатой процентов согласно п. 3.4 договора.
Согласно п. 2.3.3. Банк обязуется обеспечить своевременный возврат суммы вклада и выплату начисленных процентов.
<...> истец обратился в Банк с заявлением о выдаче денежных средств со вклада в полном объеме. Данное заявление истца оставлено без ответа и без удовлетворения.
<...> истец обратился к банку с претензией, которая также была оставлена без ответа.
Также судом установлено, что <...> Банк выплатил истцу сумму <...>, что составляет сумму вклада с начисленными процентами на <...>
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные В. требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением <...> между истцом и ответчиком договора банковского вклада и внесением В. денежных средств во вклад, к отношениям, возникшим из такого договора, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Уплата процентов за пользование денежными средствами в период просрочки возврата вклада не освобождает банк от самостоятельной ответственности за саму допущенную просрочку. Отношения по договору банковского вклада в части ответственности за допущенную просрочку специальным законом не урегулированы, в связи с чем возможность применения абз. 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве взыскания неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере, установленном п. 5 ст. 28 указанного закона, не исключается.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В данной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований материального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права В. как потребителя Банком нарушены по причине того, что сумма вклада не была выдана по первому требования клиента, а потому в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку стоимость предоставляемой истцу банковской услуги подлежит исчислению из стоимости самого вклада по договору, произведенный истцом расчет неустойки за период с <...> по <...> <...> размере <...> является правильным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о незначительной продолжительности задержки выдачи вклада, отсутствии умысла банка в нарушении прав истца, отсутствие доказательств наступления последствий задержки выдачи вклада, возможное ухудшение положения иных вкладчиков Банка, учитывались судом первой инстанции при разрешении ходатайства Банка об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, а потому оснований для уменьшения взысканного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Доказательств исключительности обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований потребителя, по мнению судебной коллегии, не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно взыскан в пользу В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть <...>
Оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а требование истца о выплате неустойки за просрочку выдачи вклада ответчиком добровольно не удовлетворено.
При таком положении судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые всесторонне и полно исследованы, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены и истолкованы верно, соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка "Таврический" (ОАО) - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 N 33-4203/2015
Требование: О взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Банковский счет
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. N 33-4203/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Алексеевой Е.Д.
судей Алексеевой Г.Ю., Насиковской А.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 года, которым были частично удовлетворены исковые требования В. к ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителя ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" П., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указывая, что <...>. заключил с ответчиком договор банковского вклада, по условиям которого передал Банку денежные средства. В соответствии с п. <...> договора вкладчик имеет право досрочно расторгнуть договор и получить сумму вклада по первому требованию с выплатой процентов, а банк обязан произвести своевременный возврат суммы вклада с начисленными процентами. <...> истец обратился к ответчику с просьбой досрочно расторгнуть договор и выдать сумму вклада в полном объеме до <...> При повторном обращении в банк <...>, ответственный работник банка за операции по вкладам граждан отказал в устной форме, ссылаясь на финансовые трудности банка. В связи с чем, истец <...> написал претензию в банк, которая осталась без ответа. По состоянию на <...> сумма вклада с процентами составила <...> Ссылаясь на ст. 28 Закона о защите прав потребителей, истец полагал, что с Банка также подлежит взысканию неустойка в размере <...> <...>. Просил взыскать с ответчика сумму вклада с начисленными процентами в размере <...>, неустойку за задержку выдачи денежных средств в сумме <...>.
В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в размере <...>. и расходы по оплате госпошлины в сумме <...> указав, что <...>. банком ему была возвращена сумма вклада с процентами на дату <...> в размере <...> сумма <...>. - это размер неустойки, исходя из первоначальных требований за вычетом выплаченных сумм.
В судебном заседании суда первой инстанции истец требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17.06.2015 исковые требования В. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <...>, штраф в связи с неисполнением требований потребителя в добровольном порядке в размере <...> расходы по оплате госпошлины в сумме <...>. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда в части неустойки уменьшить по правилам ст. 333 ГК РФ, указывая, что требование истца о взыскании неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" является необоснованным.
В возражениях на жалобу истец указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив дело, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
Судом установлено, что <...> между В. и ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее Банк) был заключен договор срочного вклада в рублях на срок <...> (дата возврата суммы вклада <...> по состоянию на <...> с учетом расходных операций остаток на счете составлял <...>
Согласно п. 2.2.2 Договора вкладчик вправе досрочно расторгнуть договор и получить сумму вклада по первому требованию с выплатой процентов согласно п. 3.4 договора.
Согласно п. 2.3.3. Банк обязуется обеспечить своевременный возврат суммы вклада и выплату начисленных процентов.
<...> истец обратился в Банк с заявлением о выдаче денежных средств со вклада в полном объеме. Данное заявление истца оставлено без ответа и без удовлетворения.
<...> истец обратился к банку с претензией, которая также была оставлена без ответа.
Также судом установлено, что <...> Банк выплатил истцу сумму <...>, что составляет сумму вклада с начисленными процентами на <...>
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные В. требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с заключением <...> между истцом и ответчиком договора банковского вклада и внесением В. денежных средств во вклад, к отношениям, возникшим из такого договора, применяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия полагает данный вывод суда правильным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В силу ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.
По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В., как следует из материалов дела, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Статья 30 Закона "О защите прав потребителей", предоставляет гражданину-потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада должны регулироваться специальной нормой, а именно статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку данная правовая норма специальным законом не является, а содержит общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности банка за ненадлежащее совершение операций по счету.
Уплата процентов за пользование денежными средствами в период просрочки возврата вклада не освобождает банк от самостоятельной ответственности за саму допущенную просрочку. Отношения по договору банковского вклада в части ответственности за допущенную просрочку специальным законом не урегулированы, в связи с чем возможность применения абз. 3 ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве взыскания неустойки за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги в размере, установленном п. 5 ст. 28 указанного закона, не исключается.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В данной связи, с учетом приведенных выше обстоятельств дела и требований материального закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права В. как потребителя Банком нарушены по причине того, что сумма вклада не была выдана по первому требования клиента, а потому в его пользу подлежит взысканию неустойка в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Поскольку стоимость предоставляемой истцу банковской услуги подлежит исчислению из стоимости самого вклада по договору, произведенный истцом расчет неустойки за период с <...> по <...> <...> размере <...> является правильным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о незначительной продолжительности задержки выдачи вклада, отсутствии умысла банка в нарушении прав истца, отсутствие доказательств наступления последствий задержки выдачи вклада, возможное ухудшение положения иных вкладчиков Банка, учитывались судом первой инстанции при разрешении ходатайства Банка об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, а потому оснований для уменьшения взысканного судом размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Доказательств исключительности обстоятельств, препятствовавших своевременному исполнению требований потребителя, по мнению судебной коллегии, не имеется.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", судом обоснованно взыскан в пользу В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть <...>
Оснований для освобождения от уплаты штрафа не имеется, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, а требование истца о выплате неустойки за просрочку выдачи вклада ответчиком добровольно не удовлетворено.
При таком положении судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которые всесторонне и полно исследованы, дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам, нормы материального права применены и истолкованы верно, соблюдены требования гражданского процессуального законодательства, а доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права не могут быть приняты во внимание.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Банка "Таврический" (ОАО) - Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)