Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трейдинвестгрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года о возвращении искового заявления
по делу N А40-72238/17, принятое судьей Масловым С.В.,
по иску ООО "Трейдинвестгрупп" (ОГРН 1057746266896)
к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)
о признании недействительным решение, оформленное письмом от 16.01.2017 г. N 77/999/001/2016-15747 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды N 4288 от 17.08.2010 г. земельного участка по адресу: г. Москва, пос. Киевский, р.п. Киевский кадастровый номер: 50:26:0150601:35; об обязании устранить допущенное нарушение путем внесения записи в ЕГРН о прекращении договора аренды N 4288 от 17.08.2010 г. земельного участка по адресу: г. Москва, пос. Киевский, р.п. Киевский кадастровый номер: 50:26:0150601:35
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пучек И.Н. по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика: не явился, извещено;
- ООО "Трейдинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным решение, оформленное письмом от 16.01.2017 г. N 77/999/001/2016-15747 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды N 4288 от 17.08.2010 г. земельного участка по адресу: г. Москва, пос. Киевский, р.п. Киевский кадастровый номер: 50:26:0150601:35; об обязании устранить допущенное нарушение путем внесения записи в ЕГРН о прекращении договора аренды N 4288 от 17.08.2010 г. земельного участка по адресу: г. Москва, пос. Киевский, р.п. Киевский кадастровый номер: 50:26:0150601:35.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно:
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, однако документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка к исковому заявлению не приложено. Истцом представлена претензия, однако доказательств направления претензии ответчику не представлено.
Определение об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу по адресам, указанным в исковом заявлении и получено адресатом 05.05.2017, о чем в материалах дела имеется распечатка с сайта "Почта России".
Учитывая, что недостатки, указанные в определении от 28.04.2017 на дату вынесения определения не устранены, суд первой инстанции Определением от 04.07.2017 года возвратил заявление ООО "Трейдинвестгрупп" без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Трейдинвестгрупп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен ненадлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Федеральными законами, регулирующими правоотношения указанные в поданном в суд заявлении истца об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (до 01.01.2017 г.) и Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (с 01.01.2017 г.)
Указанными законами не предусмотрено какое-либо досудебное административное обжалование действий государственного органа по отказу в государственной регистрации, кроме правоотношений, связанных с кадастровым учетом.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что по данной категории споров не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора основан на нормах процессуального законодательства.
В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора и произвел необоснованный возврат исковых материалов заявителя.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-72238/17 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2017 N 09АП-42457/2017 ПО ДЕЛУ N А40-72238/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2017 г. N 09АП-42457/2017
Дело N А40-72238/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017 г.
Полный текст постановления изготовлен 26.10.2017 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,
судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трейдинвестгрупп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года о возвращении искового заявления
по делу N А40-72238/17, принятое судьей Масловым С.В.,
по иску ООО "Трейдинвестгрупп" (ОГРН 1057746266896)
к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822)
о признании недействительным решение, оформленное письмом от 16.01.2017 г. N 77/999/001/2016-15747 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды N 4288 от 17.08.2010 г. земельного участка по адресу: г. Москва, пос. Киевский, р.п. Киевский кадастровый номер: 50:26:0150601:35; об обязании устранить допущенное нарушение путем внесения записи в ЕГРН о прекращении договора аренды N 4288 от 17.08.2010 г. земельного участка по адресу: г. Москва, пос. Киевский, р.п. Киевский кадастровый номер: 50:26:0150601:35
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Пучек И.Н. по доверенности от 09.01.2017;
- от ответчика: не явился, извещено;
- ООО "Трейдинвестгрупп" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным решение, оформленное письмом от 16.01.2017 г. N 77/999/001/2016-15747 об отказе в государственной регистрации прекращения договора аренды N 4288 от 17.08.2010 г. земельного участка по адресу: г. Москва, пос. Киевский, р.п. Киевский кадастровый номер: 50:26:0150601:35; об обязании устранить допущенное нарушение путем внесения записи в ЕГРН о прекращении договора аренды N 4288 от 17.08.2010 г. земельного участка по адресу: г. Москва, пос. Киевский, р.п. Киевский кадастровый номер: 50:26:0150601:35.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2017 исковое заявление оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных ст. ст. 125, 126 АПК РФ, а именно:
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, однако документов, подтверждающих соблюдение истцом претензионного порядка к исковому заявлению не приложено. Истцом представлена претензия, однако доказательств направления претензии ответчику не представлено.
Определение об оставлении искового заявления без движения было направлено истцу по адресам, указанным в исковом заявлении и получено адресатом 05.05.2017, о чем в материалах дела имеется распечатка с сайта "Почта России".
Учитывая, что недостатки, указанные в определении от 28.04.2017 на дату вынесения определения не устранены, суд первой инстанции Определением от 04.07.2017 года возвратил заявление ООО "Трейдинвестгрупп" без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО "Трейдинвестгрупп" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик в судебном заседании не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен ненадлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу определения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит основания для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Федеральными законами, регулирующими правоотношения указанные в поданном в суд заявлении истца об оспаривании отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество являются Федеральный закон от 21.07.1997 года N 122-ФЗ (до 01.01.2017 г.) и Федеральный закон от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (с 01.01.2017 г.)
Указанными законами не предусмотрено какое-либо досудебное административное обжалование действий государственного органа по отказу в государственной регистрации, кроме правоотношений, связанных с кадастровым учетом.
В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что по данной категории споров не предусмотрен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора основан на нормах процессуального законодательства.
В связи с чем, суд первой инстанции необоснованно указал на то, что заявителем не представлены доказательства соблюдения досудебного урегулирования спора и произвел необоснованный возврат исковых материалов заявителя.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств определение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, ст. 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 года по делу N А40-72238/17 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)