Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Сайфутдинова Р.Ф. по доверенности от 04.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репикова Романа Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 апреля 2016 года по делу N А32-19674/2015
по иску индивидуального предпринимателя Репикова Романа Владимировича
к ответчику Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края
при участии третьего лица администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края
о взыскании убытков, неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Репиков Роман Владимирович (далее - ИП Репиков Р.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края (далее - управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 259 992 руб., неосновательного обогащения за период с 18.08.2014 по 29.10.2014 в размере 59 907 руб.; уменьшении размера арендных платежей по договору аренды муниципального имущества N 98 от 18.08.2014 до 46 639 руб. в месяц (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что по итогам проведенных публичных торгов между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 98 от 18.08.2014, согласно которому объектом аренды выступили два нежилых здания: свинооткормочники с пристройками лит. "Ж, ж, ж1" и лит. "К, к1". Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, фактически здание лит. "Ж, ж, ж1" в период с 18.08.2014 по 29.10.2014 в аренду истцу не было передано, т. к. данный объект недвижимого имущества был занят имуществом ИП Ревы В.А. В связи с этим, в указанный период у истца отсутствовала обязанность вносить арендные платежи за использование здания лит. "Ж, ж, ж1". Ввиду занятости данного здания предприниматель был вынужден передать собранный урожай зерна на хранение третьим лицам, организовать охрану арендуемых объектов, что привело к возникновению дополнительных расходов в размере 259 992 руб., которые являются для истца убытками и подлежат компенсации ответчиком. После освобождения нежилого здания лит. "Ж, ж, ж1" предыдущим пользователем его техническое состояние ухудшилось, что в силу положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра ранее установленного договором размера арендной платы в сторону его уменьшения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях, когда недостатки арендуемого имущества не могли быть выявлены на момент осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (скрытые недостатки). Истец принял имущество по акту от 18.08.2014 без указаний на наличие каких-либо недостатков. На момент подписания договора аренды истец не предпринял мер по проверке состояния объекта, не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требующуюся осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Доказательств объективной невозможности предварительного осмотра предмета аукциона истец не представил. Заключением судебной экспертизы установлен устранимый характер выявленных недостатков объекта недвижимого имущества. У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик совершал действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки. Цена сделки, установленная по итогам проведения аукциона, не подлежит изменению в сторону уменьшения, так как это может привести к нарушению прав иных потенциальных участников, претендующих на право аренды по меньшей цене. В случае, если бы потенциальные участники торгов были бы осведомлены об иной цене аренды, то состав участников аукциона и, соответственно, стоимость права аренды могли быть иными.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Репиков Р.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что между осмотром спорного объекта перед проведением аукциона и до фактической передачи предпринимателю объекта прошел значительный промежуток времени - с 18.08.2014 по 28.10.2014. Фактически здание лит. "Ж, ж, ж1" было передано предпринимателю только 28.10.2014, до указанного времени истец не мог обеспечить сохранность арендуемого имущества. Техническое состояние имущества ухудшилось в период с момента заключения договора аренды и до момента фактической передачи здания истцу. В указанный период именно арендодатель обязан был принять меры по сохранности сдаваемого в аренду имущества. Спорный объект осмотрен истцом до проведения аукциона, состояние объекта предпринимателя устраивало, представители администрации пояснили, что объект будет освобожден ИП Ревой В.А. до заключения договора аренды. При проведении оценки имущество оценивалось как целостное, а при получении имущества выяснилось, что здание лит. "Ж, ж, ж1" не имеет ворот, а кирпичные стены частично разрушены. Арендатор не знал о недостатках имущества, поскольку согласно техническому паспорту спорное имущество было целым. О наличии недостатков переданного имущества истцу стало известно после его освобождения третьим лицом - Рева В.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения арендной платы. В период с 18.08.2014 по 29.10.2014 Репиков Р.В. не имел возможности использовать арендованный объект по назначению, следовательно, у него не возникло обязанности по внесению арендной платы. Неисполнение арендодателем обязанности по передаче арендованного имущества арендатору привело к возникновению убытков, связанных с необходимостью размещения продукции на дополнительно арендованных складах и привлечению охранного агентства с целью предотвращения несанкционированного доступа на арендованные объекты ввиду отсутствия ограждений.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Администрация муниципального образования Ейский район в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то обстоятельство, что в указанный в информационной карте аукциона период - с 14.07.2014 по 04.08.2014 истец не воспользовался правом на осмотр предмета торгов. Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке, в котором указано на аварийное состояние оцениваемых помещений. Оценка имущества соответствовала его реальному состоянию. Акт приема-передачи имущества подписан предпринимателем без возражений. Договорные отношения у администрации с Рева В.А. отсутствовали, имущество, переданное истцу по договору аренды, не было обременено правами третьих лиц. В администрацию 15.10.2014 поступило письмо Рева В.А. о том, что помещение свинооткормочника, расположенного в пос. Степном по ул. Коммунистической, 1 "А", он не занимает. Обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества по условиям договора аренды возложена на арендатора, следовательно, расходы, связанные с заключение договора на оказание охранных услуг, не является убытками предпринимателя. О всех имеющихся недостатках арендованного имущества предпринимателю было известно до проведения аукциона. Требуя возмещения убытков, истец не доказал наличие совокупности всех элементов деликтной ответственности.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что склад лит. К является непригодным для хранения зерна.
Представитель истца представил суду протокол N 1 от 29.10.2014 и сертификат соответствия от 10.07.2016 в обоснования того, что здание лит. Ж соответствует условиям хранения зерна. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, признанного несостоявшимся в части лота N 1, между ИП Репиковым Р.В. как единственным участником аукциона (арендатор) и Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края (арендодатель) 18.08.2014 заключен договор аренды муниципального имущества N 98.
Согласно пункту 1.1 договора в пользование истца передано муниципальное имущество: свинооткормочник с пристройками литеры Ж, ж, ж1 общей площадью 1756 м{\super 2 и свинооткормочник с пристройками литеры К, к1 общей площадью 2017,4 м{\super 2, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Степной, ул. Коммунистическая, 1 "а", для целей переработки, хранения, производства сельскохозяйственной продукции (установки линии по производству гранулированных комбикормов). Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 18.08.2014.
Срок действия договора аренды установлен сторонами на период с 18.08.2014 по 18.08.2024.
19.08.2014 произведена государственная регистрация права аренды на вышеназванные объекты за ИП Репиковым Р.В.
По условиям договора аренды арендатор обязывался оплачивать стоимость аренды в сумме 54 392 руб. ежемесячно, не позднее 1-го числа текущего месяца. Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов аренды N 28/06-2014-М от 27.06.2014.
После заключения договора истец обнаружил, что арендуемый объект лит. Ж, ж, ж1 занимает третье лицо - ИП Рева В.А.
По данному факту ИП Репиковым Р.В. подано заявление в территориальный орган полиции, которым проведена проверка (КУСП N 19111 от 20.08.2014), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2014.
Объект аренды был освобожден от имущества Рева В.А., что зафиксировано в протоколе выездного рассмотрения обращения истца от 29.10.2014.
Поскольку ИП Репиков Р.В. в период с 18.08.2014 по 29.10.2014 не имел возможности использовать арендованное имущество, предприниматель пришел к выводу о том, что сумма арендных платежей в отношении указанного объекта в размере 59 907 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
Предприниматель также указывает, что в связи с невозможностью использовать по назначению арендованное имущество, он понес убытки в виде расходов на хранение сельскохозяйственной продукции в общей сумме 134 992 рублей и на охрану объектов аренды в сумме 125 000 рублей.
Истец, ссылаясь на неудовлетворительное состояние освобожденного ИП Рева В.А. объекта недвижимости, указывает на несоразмерность арендной платы за пользование указанным объектом.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, убытков и соразмерного уменьшения арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм, регулирующих правоотношения при неосновательном обогащении, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Основанием для обращения ИП Репикова Р.В. в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в сумме 59 907 руб. послужил факт отсутствия у предпринимателя возможности в период с 18.08.2014 по 29.10.2014 пользоваться имуществом, арендованным по договору от 18.08.2014 N 98, а именно - свинооткормочник с пристройками литеры Ж, ж, ж1 общей площадью 1756 м{\super 2, поскольку указанный объект был занят иным лицом - Рева А.В.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи имущества по договору аренды от 18.08.2014 N 98 подписан сторонами 18.08.2014.
Вместе с тем, явившись 19.08.2014 на арендуемый объект - лит. Ж, ж, ж1, арендатором установлено, что данный объект занят имуществом третьего лица - гр. Рева В.А., который осуществляет хранение на спорном объекте сельскохозяйственной продукции и техники.
По факту недопуска предпринимателя к арендованному имуществу - лит. Ж, ж, ж1 19.08.2014 ИП Репиков Р.В. обратился с заявлением в ОМВД о пресечении неправомерных действий Рева В.А., а также к главе муниципального образования Ейский район Краснодарского края с просьбой о принятии мер по освобождению арендованного объекта (письмо от 28.08.2014).
Постановлением дознавателя ОМВД России по Ейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2014 подтверждается тот факт, что по состоянию на 19.08.2014 гр. Рева А.В. спорный объект не освободил. Из объяснений указанного гражданина следует, что ему необходимо время (примерно 2 месяца) для освобождения объекта от сельхозпродукции (100 тонн зерна), дизельного топлива и техники (т. 1 л.д. 24-25).
Из представленного в материалы дела протокола от 01.12.2014, составленного с участием истца, гр. Рева В.А. и представителей администрации также следует, что по состоянию на 20.08.2014 на объекте - лит. Ж, ж, ж1 находится имущество, принадлежащее гр. Рева В.А. (т. 1 л.д. 45-49).
Письмом администрации от 07.10.2014 указанное лицо уведомлено о необходимости освободить спорное помещение в срок до 12.10.2014 (т. 3 л.д. 101).
Согласно протоколу выездного рассмотрения обращения гр. Репикова Р.В. от 29.10.2014, составленному с участием представителей администрации, на момент осмотра гр. Рева А.В. освободил спорное помещение (лит. Ж, ж, ж1).
Достаточных и достоверных доказательств освобождения третьим лицом спорного объекта ранее указанной даты, а также уведомления управлением истца о данном обстоятельстве ответчиком не представлено.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отсутствия у истца возможности пользоваться арендуемым имуществом (зданием лит. Ж, ж, ж1) по вине арендодателя, не обеспечившего передачу арендатору объекта аренды, свободным от третьих лиц.
Доводы администрации об отсутствии каких-либо договорных отношений с гр. Рева В.А. не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Ответчик как арендодатель спорного имущества обязан был обеспечить освобождение спорных объектов от имущества третьих лиц перед передачей их арендатору по договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 652 704 руб. в год, 54 392 руб. в месяц. Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке N 28/06-2014-М от 27.06.2014.
Согласно указанному отчету рыночная стоимость месячной арендной платы составляет: в отношении объекта лит. Ж, ж, ж1-25 313 руб. в месяц; в отношении объекта лит. К, к, к1-29 079 руб.
По платежным поручениям от 29.09.2014 N 41, от 27.08.2014 N 30 и чеку-ордеру от 19.08.2014 истцом во исполнение обязательств по договору аренды N 98 от 18.08.2014 оплачено 127 908,92 руб. (54 392 руб. - за сентябрь 2014 года; 54 392 руб. - за октябрь 2014 года; 19 124,92 руб. - за август 2014 года).
При этом по условиям договора аренды арендная плата за август 2014 года составляет - 24 564,15 руб.: за пользование зданием лит. К, к, к1-13 132,45 руб.
((29 079 руб. /31дн.) х 14 дн.); зданием лит. Ж, ж, ж1-11 431,70 руб.
((25 313 руб. /31дн.) х 14 дн.). Ответчиком за август 2014 года оплачено 19 124,92 руб. Поскольку зданием лит. К, к, к1 истец фактически пользовался, следовательно, данный платеж учитывается судом следующим образом: 13 132,45 руб. - за аренду указанного здания и 5 992,47 руб. - за предполагаемое пользованием зданием лит. Ж, ж, ж1.
Материалами дела подтверждается, что истец не имел возможности использовать объект лит. Ж, ж, ж1 в период с 18.08.2014 по 29.10.2014. Следовательно, сумма необоснованно полученной ответчиком арендной платы составляет 54 985,37 руб. (за период с 18.08.2014 по 31.08.2014 (14 дней) - 5 992,47 руб.; за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 (30 дней) - 25 313 руб.; за период с 01.10.2014 по 29.10.2014 (29 дней) - 23 679,90 руб.).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит отмене. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 54 985,37 руб. неосновательного обогащения.
В рамках настоящего дела ИП Репиковым Р.В. заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 259 992 руб., возникших в связи с невозможностью использовать арендованное имущество - лит. Ж, ж, ж1 в период с 18.08.2014 по 29.10.2016.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков в сумме 259 992 руб. истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 18.08.2014 по 29.10.2014 он не имел возможности хранить сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник) в арендуемом помещении - лит. Ж, ж1, ж, и заключил договоры хранения сельскохозяйственной продукции с КФХ "Алена" (договор от 15.09.2014) и с ООО "Степь" (договор от 20.08.2014 N 2).
За хранение сельскохозяйственной продукции в рамках указанных договоров истцом оплачено: 67 040 руб. - КФХ "Алена" (передано на хранение 160 тонн подсолнечника по акту) и 67 952 руб. - ООО "Степь". Вместе с тем, доказательств фактической передачи сельскохозяйственной продукции ООО "Степь" на хранение истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по передаче истцу сданного в аренду имущества свободным от имущества третьего лица и заключением предпринимателем вышеназванных договоров хранения сельскохозяйственной продукции.
Так, истцом не представлено доказательств того, что состояние здания лит. Ж, ж1, ж в спорный период позволяло хранить в нем сельскохозяйственную продукцию, в том числе с соблюдением тех же условий хранения, которые были обеспечены при хранении имущества у третьих лиц.
Неудовлетворительное состояние спорного объекта подтверждается представленными в материалы дела заключением независимого оценщика N 28/06-2014-М от 27.06.2014 и техническим паспортом объекта. При этом оценщик указал, что оцениваемые помещения находятся в аварийном состоянии. Санитарно-техническое состояние объекта является очень плохим. Новый собственник затрачивает около 10% от стоимости объекта на проведение ремонтных работ (т. 3 л.д. 35).
Из письма депутата Совета муниципального образования Ейский район от 28.09.2015 также следует, что ангар лит. Ж, ж, ж1 находится в разрушенном состоянии (т. 2 л.д. 93).
Приложенными к заключению эксперта N 19-32А от 11.02.2016 фотоматериалами подтверждается, что у объекта лит. Ж, ж, ж1 частично отсутствует кровля и стены (т. 4 л.д. 21-31).
Представленный в материалы дела сертификат соответствия РСЦ 023 022 Е8 1293-15, подтверждающий соответствие склада литер Ж требованиям СНиП 2.10.02-84 "Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции" и СанПиН 3.5.2.1376-03 "Требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий" не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства пригодности объекта для хранения сельскохозяйственной продукции в спорный период - с 18.08.2014 по 29.10.2014, поскольку срок действия сертификата установлен с 10.07.2015.
Кроме того, для целей хранения сельскохозяйственной продукции предпринимателем на основании договора от 18.08.2014 N 98 также арендован объект - лит К, к, к1. Доказательств невозможности размещения сельскохозяйственной продукции на указанном объекте истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт возникновения у истца убытков, связанных с хранением принадлежащей ему сельскохозяйственной продукции на объектах, принадлежащих иным лицам.
В составе убытков истец также просит взыскать 125 000 руб., оплаченных ООО "Частное охранное предприятие "Пантера Юг", за охрану арендуемого имущества.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что пользование истцом услугами охраны обусловлено неосвобождением объекта лит. Ж, ж, ж1 третьим лицом.
В силу пункта 5.3.19 договора аренды обязанность по обеспечению сохранности арендованного объекта возложена на арендатора.
Довод истца о том, что в случае обеспечения ответчиком передачи арендатору спорного объекта свободным от имущества третьего лица, у предпринимателя не было бы необходимости в привлечении специализированной охранной организации, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предприниматель не доказал, что привлечение охранной организации было вызвано неправомерными действиями третьего лица - гр. Ревы А.В. или иных лиц в отношении спорного имущества.
Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения договора на оказание охранных услуг, требование истца в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
ИП Репиковым Р.В. в рамках настоящего дела заявлено требование об уменьшении размера арендной платы, согласованной в договоре аренды муниципального имущества N 98 от 18.08.2014 до 46 639 руб. в месяц.
В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.
Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Обращаясь с требованием об уменьшении размера арендной платы, истец указывает, что в период с 18.08.2014 по 29.10.2014 состояние арендованного объекта - лит. Ж, ж, ж1 ухудшилось. По мнению истца, после освобождения указанного объекта предыдущим пользователем - Рева А.В. помещение находилось в состоянии, отличном от того, в котором оно было на момент проведения оценки стоимости арендной платы за пользование данным объектом.
Между тем, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить причины и лиц, виновных в ухудшении технического состояния здания лит. Ж, ж, ж1.
Из отчета об оценке N 28/06-2014-М от 27.06.2014, составленного до проведения торгов, следует, что оцениваемые помещения находятся в аварийном состоянии. Санитарно-техническое состояние объекта оценено экспертом как очень плохое. Фотоматериалы, подтверждающие аварийное состояние объектов приобщены к отчету об оценке. Эксперт при оценке стоимости арендной платы произвел корректировку, указывая, что новый собственник затрачивает около 10% от стоимости объекта на проведение ремонтных работ (т. 3 л.д. 30, 35, 52, 53).
Согласно данным технического паспорта на спорный объект процент износа строений по состоянию на 14.04.2010 составляет: Ж - 67%, ж - 60%, ж1-90% (т. 2 л.д. 86).
Достаточных доказательств того обстоятельства, что изменение технического состояния спорного объекта произошло в период после заключения договора аренды, истцом не представлено.
С целью установления наличия устранимых и неустранимых дефектов вышеназванного объекта, влияющих на возможность его эксплуатации, а также установления рыночной стоимости аренды объекта лит. Ж, ж, ж1, определением суда от 27.11.2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Многоотраслевой экспертный центр".
Согласно заключению N 19-32А от 11.02.2016 экспертом установлено, что дефекты спорного объекта носят устранимый характер. Ежемесячная рыночная стоимость арендной платы с учетом технического состояния объекта составляет 17 560 руб. (т. 4 л.д. 19).
Из представленной в материалы дела аукционной документации следует, что организатором торгов предоставлена возможность потенциальным участникам аукциона произвести осмотр объектов, являющихся его предметом, в период с 14.07.2014 по 04.08.2014.
Доказательств того, что истец данным правом воспользовался и произвел осмотр арендуемых объектов, с учетом указания на их износ и аварийное состояние, материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае договор аренды заключен в отношении муниципального имущества, поэтому к отношениям сторон должны быть применены положения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).
Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного имущества размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.
Величина арендной платы за пользование спорными объектами установлена в договоре N 98 от 18.08.2014, заключенном с истцом по результатам аукциона, на основании отчета об оценке N 28/06-2014-М от 27.06.2014.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
При этом внесение сторонами изменений в договор аренды муниципального имущества, в части уменьшения цены аренды ни законом, ни договором не предусмотрено.
Изменение условий договора, заключенного по результатам торгов, без соблюдения публичности данной процедуры противоречит сущности самих торгов и не предусмотрено законом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение цены сделки, заключенной по итогам проведения аукциона, в сторону уменьшения, может привести к нарушению прав иных потенциальных участников, претендующих на право аренды по меньшей цене.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об уменьшении величины арендной платы по договору N 98 от 18.08.2014.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор аренды заключался управлением от имени и в интересах муниципального образования, а не в ходе осуществления своей внутрихозяйственной деятельности.
Согласно положению об Управлении муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, утвержденного решением Совета муниципального образования Ейский район Краснодарского края N 370 от 14.10.2015, к полномочиям управления, в том числе относится:
- - осуществление функции главного распорядителя средств муниципального бюджета, предусмотренных на содержание Управления финансовое обеспечение возложенных на Управление функций;
- - заключение договоров от имени и в интересах муниципального образования Ейский район по вопросам, связанным с основной деятельностью;
- - осуществление иные функции по управлению муниципальным имуществом, если такие функции предусмотрены федеральными законами, законами Краснодарского края и правовыми актами главы и Совета муниципального образования Ейский район (пункты 3.1.36, 3.1.37, 3.1.38 решения N 370 от 14.10.2015).
Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:
- - осуществлять полномочия главного администратора неналоговых доходов поступающих в консолидированный бюджет муниципального образования Ейский район;
- - обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями, как от имени Управления так и от имени администрации муниципального образования в защиту имущественных и иных прав и законных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками;
- - заключать договоры:
- от имени и в интересах муниципального образования Ейский район по вопросам, отнесенным к компетенции Управления настоящим положением;
- от имени Управления по вопросам, связанным с организацией внутренней деятельности Управления (пункты 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 решения N 370 от 14.10.2015).
С учетом изложенного, взыскание отысканной суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести с муниципального образования Ейский район Краснодарского края в лице Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края (как главного распорядителя бюджетных средств МО) за счет средств казны муниципального образования Ейский район Краснодарского края.
Государственная пошлина по иску ИП Репикова Р.В. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 398 руб.
(9 398 руб. - от суммы имущественного требования о взыскании 319 899 руб. убытков и неосновательного обогащения и 6 000 руб. - по неимущественному требованию - об уменьшении арендной платы), по апелляционной жалобе - 3 000 руб.
Предпринимателем уплачено 10 233 руб. государственной пошлины по иску (чек-ордер от 03.06.2015 на сумму 9 398 руб. и чек-ордер от 04.07.2015 на сумму 835 руб.) и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 26.05.2016 N 11).
Исковое заявление удовлетворено в части имущественного требования (17,2%), следовательно, на истца относится сумма государственной пошлины по иску в размере 13 783 руб.
Поскольку истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 233 руб., следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в размере 3 550 руб.
Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 615 руб. не может быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" разъяснил, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Таким образом, поскольку государственная пошлина по иску не была уплачена истцом в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 1 615 руб. государственной пошлины по иску отсутствуют.
Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы (в части имущественного требования) на истца относится 1 500 руб. государственной пошлины по неимущественному требованию и 1 242 руб. - по имущественному. С учетом частичного удовлетворения имущественного требования (17,2%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 258 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года по делу N А32-19674/2015 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования Ейский район Краснодарского края в лице Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края (ИНН 2331013276, ОГРН 1032317504108) за счет средств казны муниципального образования Ейский район Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Репикова Романа Владимировича (ИНН 233100130081, ОГРНИП 304233116300069) 54 985 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Репикова Романа Владимировича (ИНН 233100130081, ОГРНИП 304233116300069) в доход федерального бюджета 3 550 руб. государственной пошлины по иску".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 15АП-9672/2016 ПО ДЕЛУ N А32-19674/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 15АП-9672/2016
Дело N А32-19674/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Гордейко М.А.,
при участии:
от истца: представителя Сайфутдинова Р.Ф. по доверенности от 04.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Репикова Романа Владимировича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29 апреля 2016 года по делу N А32-19674/2015
по иску индивидуального предпринимателя Репикова Романа Владимировича
к ответчику Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края
при участии третьего лица администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края
о взыскании убытков, неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Репиков Роман Владимирович (далее - ИП Репиков Р.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края (далее - управление, ответчик) о взыскании убытков в размере 259 992 руб., неосновательного обогащения за период с 18.08.2014 по 29.10.2014 в размере 59 907 руб.; уменьшении размера арендных платежей по договору аренды муниципального имущества N 98 от 18.08.2014 до 46 639 руб. в месяц (с учетом уточнений, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования мотивированы тем, что по итогам проведенных публичных торгов между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 98 от 18.08.2014, согласно которому объектом аренды выступили два нежилых здания: свинооткормочники с пристройками лит. "Ж, ж, ж1" и лит. "К, к1". Ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, фактически здание лит. "Ж, ж, ж1" в период с 18.08.2014 по 29.10.2014 в аренду истцу не было передано, т. к. данный объект недвижимого имущества был занят имуществом ИП Ревы В.А. В связи с этим, в указанный период у истца отсутствовала обязанность вносить арендные платежи за использование здания лит. "Ж, ж, ж1". Ввиду занятости данного здания предприниматель был вынужден передать собранный урожай зерна на хранение третьим лицам, организовать охрану арендуемых объектов, что привело к возникновению дополнительных расходов в размере 259 992 руб., которые являются для истца убытками и подлежат компенсации ответчиком. После освобождения нежилого здания лит. "Ж, ж, ж1" предыдущим пользователем его техническое состояние ухудшилось, что в силу положений статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра ранее установленного договором размера арендной платы в сторону его уменьшения.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в тех случаях, когда недостатки арендуемого имущества не могли быть выявлены на момент осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (скрытые недостатки). Истец принял имущество по акту от 18.08.2014 без указаний на наличие каких-либо недостатков. На момент подписания договора аренды истец не предпринял мер по проверке состояния объекта, не определил объем принимаемых на себя обязательств, не проявил требующуюся осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок. Доказательств объективной невозможности предварительного осмотра предмета аукциона истец не представил. Заключением судебной экспертизы установлен устранимый характер выявленных недостатков объекта недвижимого имущества. У суда отсутствуют основания полагать, что ответчик совершал действия, направленные на введение истца в заблуждение относительно предмета заключаемой сделки. Цена сделки, установленная по итогам проведения аукциона, не подлежит изменению в сторону уменьшения, так как это может привести к нарушению прав иных потенциальных участников, претендующих на право аренды по меньшей цене. В случае, если бы потенциальные участники торгов были бы осведомлены об иной цене аренды, то состав участников аукциона и, соответственно, стоимость права аренды могли быть иными.
Не согласившись с данным судебным актом, ИП Репиков Р.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что между осмотром спорного объекта перед проведением аукциона и до фактической передачи предпринимателю объекта прошел значительный промежуток времени - с 18.08.2014 по 28.10.2014. Фактически здание лит. "Ж, ж, ж1" было передано предпринимателю только 28.10.2014, до указанного времени истец не мог обеспечить сохранность арендуемого имущества. Техническое состояние имущества ухудшилось в период с момента заключения договора аренды и до момента фактической передачи здания истцу. В указанный период именно арендодатель обязан был принять меры по сохранности сдаваемого в аренду имущества. Спорный объект осмотрен истцом до проведения аукциона, состояние объекта предпринимателя устраивало, представители администрации пояснили, что объект будет освобожден ИП Ревой В.А. до заключения договора аренды. При проведении оценки имущество оценивалось как целостное, а при получении имущества выяснилось, что здание лит. "Ж, ж, ж1" не имеет ворот, а кирпичные стены частично разрушены. Арендатор не знал о недостатках имущества, поскольку согласно техническому паспорту спорное имущество было целым. О наличии недостатков переданного имущества истцу стало известно после его освобождения третьим лицом - Рева В.А. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения арендной платы. В период с 18.08.2014 по 29.10.2014 Репиков Р.В. не имел возможности использовать арендованный объект по назначению, следовательно, у него не возникло обязанности по внесению арендной платы. Неисполнение арендодателем обязанности по передаче арендованного имущества арендатору привело к возникновению убытков, связанных с необходимостью размещения продукции на дополнительно арендованных складах и привлечению охранного агентства с целью предотвращения несанкционированного доступа на арендованные объекты ввиду отсутствия ограждений.
В возражениях на апелляционную жалобу Управление муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Администрация муниципального образования Ейский район в возражениях на апелляционную жалобу ссылается на то обстоятельство, что в указанный в информационной карте аукциона период - с 14.07.2014 по 04.08.2014 истец не воспользовался правом на осмотр предмета торгов. Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке, в котором указано на аварийное состояние оцениваемых помещений. Оценка имущества соответствовала его реальному состоянию. Акт приема-передачи имущества подписан предпринимателем без возражений. Договорные отношения у администрации с Рева В.А. отсутствовали, имущество, переданное истцу по договору аренды, не было обременено правами третьих лиц. В администрацию 15.10.2014 поступило письмо Рева В.А. о том, что помещение свинооткормочника, расположенного в пос. Степном по ул. Коммунистической, 1 "А", он не занимает. Обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества по условиям договора аренды возложена на арендатора, следовательно, расходы, связанные с заключение договора на оказание охранных услуг, не является убытками предпринимателя. О всех имеющихся недостатках арендованного имущества предпринимателю было известно до проведения аукциона. Требуя возмещения убытков, истец не доказал наличие совокупности всех элементов деликтной ответственности.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что склад лит. К является непригодным для хранения зерна.
Представитель истца представил суду протокол N 1 от 29.10.2014 и сертификат соответствия от 10.07.2016 в обоснования того, что здание лит. Ж соответствует условиям хранения зерна. Указанные документы приобщены к материалам дела.
Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения спора. В отношении указанных лиц дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам аукциона, признанного несостоявшимся в части лота N 1, между ИП Репиковым Р.В. как единственным участником аукциона (арендатор) и Управлением муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края (арендодатель) 18.08.2014 заключен договор аренды муниципального имущества N 98.
Согласно пункту 1.1 договора в пользование истца передано муниципальное имущество: свинооткормочник с пристройками литеры Ж, ж, ж1 общей площадью 1756 м{\super 2 и свинооткормочник с пристройками литеры К, к1 общей площадью 2017,4 м{\super 2, расположенные по адресу: Краснодарский край, Ейский район, пос. Степной, ул. Коммунистическая, 1 "а", для целей переработки, хранения, производства сельскохозяйственной продукции (установки линии по производству гранулированных комбикормов). Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 18.08.2014.
Срок действия договора аренды установлен сторонами на период с 18.08.2014 по 18.08.2024.
19.08.2014 произведена государственная регистрация права аренды на вышеназванные объекты за ИП Репиковым Р.В.
По условиям договора аренды арендатор обязывался оплачивать стоимость аренды в сумме 54 392 руб. ежемесячно, не позднее 1-го числа текущего месяца. Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости объектов аренды N 28/06-2014-М от 27.06.2014.
После заключения договора истец обнаружил, что арендуемый объект лит. Ж, ж, ж1 занимает третье лицо - ИП Рева В.А.
По данному факту ИП Репиковым Р.В. подано заявление в территориальный орган полиции, которым проведена проверка (КУСП N 19111 от 20.08.2014), по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2014.
Объект аренды был освобожден от имущества Рева В.А., что зафиксировано в протоколе выездного рассмотрения обращения истца от 29.10.2014.
Поскольку ИП Репиков Р.В. в период с 18.08.2014 по 29.10.2014 не имел возможности использовать арендованное имущество, предприниматель пришел к выводу о том, что сумма арендных платежей в отношении указанного объекта в размере 59 907 руб. является неосновательным обогащением ответчика.
Предприниматель также указывает, что в связи с невозможностью использовать по назначению арендованное имущество, он понес убытки в виде расходов на хранение сельскохозяйственной продукции в общей сумме 134 992 рублей и на охрану объектов аренды в сумме 125 000 рублей.
Истец, ссылаясь на неудовлетворительное состояние освобожденного ИП Рева В.А. объекта недвижимости, указывает на несоразмерность арендной платы за пользование указанным объектом.
Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, убытков и соразмерного уменьшения арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (часть 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу норм, регулирующих правоотношения при неосновательном обогащении, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом (денежными средствами), период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
По смыслу статей 328, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной признается встречным, следовательно, обязанность арендатора по внесению арендной платы является встречной, то есть обусловленным исполнением арендодателем своей обязанности по предоставлению имущества (объектов аренды) во владение и пользование.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
В силу пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Основанием для обращения ИП Репикова Р.В. в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей в сумме 59 907 руб. послужил факт отсутствия у предпринимателя возможности в период с 18.08.2014 по 29.10.2014 пользоваться имуществом, арендованным по договору от 18.08.2014 N 98, а именно - свинооткормочник с пристройками литеры Ж, ж, ж1 общей площадью 1756 м{\super 2, поскольку указанный объект был занят иным лицом - Рева А.В.
Из материалов дела следует, что акт приема-передачи имущества по договору аренды от 18.08.2014 N 98 подписан сторонами 18.08.2014.
Вместе с тем, явившись 19.08.2014 на арендуемый объект - лит. Ж, ж, ж1, арендатором установлено, что данный объект занят имуществом третьего лица - гр. Рева В.А., который осуществляет хранение на спорном объекте сельскохозяйственной продукции и техники.
По факту недопуска предпринимателя к арендованному имуществу - лит. Ж, ж, ж1 19.08.2014 ИП Репиков Р.В. обратился с заявлением в ОМВД о пресечении неправомерных действий Рева В.А., а также к главе муниципального образования Ейский район Краснодарского края с просьбой о принятии мер по освобождению арендованного объекта (письмо от 28.08.2014).
Постановлением дознавателя ОМВД России по Ейскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2014 подтверждается тот факт, что по состоянию на 19.08.2014 гр. Рева А.В. спорный объект не освободил. Из объяснений указанного гражданина следует, что ему необходимо время (примерно 2 месяца) для освобождения объекта от сельхозпродукции (100 тонн зерна), дизельного топлива и техники (т. 1 л.д. 24-25).
Из представленного в материалы дела протокола от 01.12.2014, составленного с участием истца, гр. Рева В.А. и представителей администрации также следует, что по состоянию на 20.08.2014 на объекте - лит. Ж, ж, ж1 находится имущество, принадлежащее гр. Рева В.А. (т. 1 л.д. 45-49).
Письмом администрации от 07.10.2014 указанное лицо уведомлено о необходимости освободить спорное помещение в срок до 12.10.2014 (т. 3 л.д. 101).
Согласно протоколу выездного рассмотрения обращения гр. Репикова Р.В. от 29.10.2014, составленному с участием представителей администрации, на момент осмотра гр. Рева А.В. освободил спорное помещение (лит. Ж, ж, ж1).
Достаточных и достоверных доказательств освобождения третьим лицом спорного объекта ранее указанной даты, а также уведомления управлением истца о данном обстоятельстве ответчиком не представлено.
Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт отсутствия у истца возможности пользоваться арендуемым имуществом (зданием лит. Ж, ж, ж1) по вине арендодателя, не обеспечившего передачу арендатору объекта аренды, свободным от третьих лиц.
Доводы администрации об отсутствии каких-либо договорных отношений с гр. Рева В.А. не принимается апелляционным судом, поскольку не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Ответчик как арендодатель спорного имущества обязан был обеспечить освобождение спорных объектов от имущества третьих лиц перед передачей их арендатору по договору.
В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды размер арендной платы составляет 652 704 руб. в год, 54 392 руб. в месяц. Размер арендной платы определен на основании отчета об оценке N 28/06-2014-М от 27.06.2014.
Согласно указанному отчету рыночная стоимость месячной арендной платы составляет: в отношении объекта лит. Ж, ж, ж1-25 313 руб. в месяц; в отношении объекта лит. К, к, к1-29 079 руб.
По платежным поручениям от 29.09.2014 N 41, от 27.08.2014 N 30 и чеку-ордеру от 19.08.2014 истцом во исполнение обязательств по договору аренды N 98 от 18.08.2014 оплачено 127 908,92 руб. (54 392 руб. - за сентябрь 2014 года; 54 392 руб. - за октябрь 2014 года; 19 124,92 руб. - за август 2014 года).
При этом по условиям договора аренды арендная плата за август 2014 года составляет - 24 564,15 руб.: за пользование зданием лит. К, к, к1-13 132,45 руб.
((29 079 руб. /31дн.) х 14 дн.); зданием лит. Ж, ж, ж1-11 431,70 руб.
((25 313 руб. /31дн.) х 14 дн.). Ответчиком за август 2014 года оплачено 19 124,92 руб. Поскольку зданием лит. К, к, к1 истец фактически пользовался, следовательно, данный платеж учитывается судом следующим образом: 13 132,45 руб. - за аренду указанного здания и 5 992,47 руб. - за предполагаемое пользованием зданием лит. Ж, ж, ж1.
Материалами дела подтверждается, что истец не имел возможности использовать объект лит. Ж, ж, ж1 в период с 18.08.2014 по 29.10.2014. Следовательно, сумма необоснованно полученной ответчиком арендной платы составляет 54 985,37 руб. (за период с 18.08.2014 по 31.08.2014 (14 дней) - 5 992,47 руб.; за период с 01.09.2014 по 30.09.2014 (30 дней) - 25 313 руб.; за период с 01.10.2014 по 29.10.2014 (29 дней) - 23 679,90 руб.).
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит отмене. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 54 985,37 руб. неосновательного обогащения.
В рамках настоящего дела ИП Репиковым Р.В. заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 259 992 руб., возникших в связи с невозможностью использовать арендованное имущество - лит. Ж, ж, ж1 в период с 18.08.2014 по 29.10.2016.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения истцом убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков в сумме 259 992 руб. истец ссылается на то обстоятельство, что в период с 18.08.2014 по 29.10.2014 он не имел возможности хранить сельскохозяйственную продукцию (подсолнечник) в арендуемом помещении - лит. Ж, ж1, ж, и заключил договоры хранения сельскохозяйственной продукции с КФХ "Алена" (договор от 15.09.2014) и с ООО "Степь" (договор от 20.08.2014 N 2).
За хранение сельскохозяйственной продукции в рамках указанных договоров истцом оплачено: 67 040 руб. - КФХ "Алена" (передано на хранение 160 тонн подсолнечника по акту) и 67 952 руб. - ООО "Степь". Вместе с тем, доказательств фактической передачи сельскохозяйственной продукции ООО "Степь" на хранение истцом не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика по передаче истцу сданного в аренду имущества свободным от имущества третьего лица и заключением предпринимателем вышеназванных договоров хранения сельскохозяйственной продукции.
Так, истцом не представлено доказательств того, что состояние здания лит. Ж, ж1, ж в спорный период позволяло хранить в нем сельскохозяйственную продукцию, в том числе с соблюдением тех же условий хранения, которые были обеспечены при хранении имущества у третьих лиц.
Неудовлетворительное состояние спорного объекта подтверждается представленными в материалы дела заключением независимого оценщика N 28/06-2014-М от 27.06.2014 и техническим паспортом объекта. При этом оценщик указал, что оцениваемые помещения находятся в аварийном состоянии. Санитарно-техническое состояние объекта является очень плохим. Новый собственник затрачивает около 10% от стоимости объекта на проведение ремонтных работ (т. 3 л.д. 35).
Из письма депутата Совета муниципального образования Ейский район от 28.09.2015 также следует, что ангар лит. Ж, ж, ж1 находится в разрушенном состоянии (т. 2 л.д. 93).
Приложенными к заключению эксперта N 19-32А от 11.02.2016 фотоматериалами подтверждается, что у объекта лит. Ж, ж, ж1 частично отсутствует кровля и стены (т. 4 л.д. 21-31).
Представленный в материалы дела сертификат соответствия РСЦ 023 022 Е8 1293-15, подтверждающий соответствие склада литер Ж требованиям СНиП 2.10.02-84 "Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции" и СанПиН 3.5.2.1376-03 "Требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий" не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства пригодности объекта для хранения сельскохозяйственной продукции в спорный период - с 18.08.2014 по 29.10.2014, поскольку срок действия сертификата установлен с 10.07.2015.
Кроме того, для целей хранения сельскохозяйственной продукции предпринимателем на основании договора от 18.08.2014 N 98 также арендован объект - лит К, к, к1. Доказательств невозможности размещения сельскохозяйственной продукции на указанном объекте истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит недоказанным факт возникновения у истца убытков, связанных с хранением принадлежащей ему сельскохозяйственной продукции на объектах, принадлежащих иным лицам.
В составе убытков истец также просит взыскать 125 000 руб., оплаченных ООО "Частное охранное предприятие "Пантера Юг", за охрану арендуемого имущества.
Между тем, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что пользование истцом услугами охраны обусловлено неосвобождением объекта лит. Ж, ж, ж1 третьим лицом.
В силу пункта 5.3.19 договора аренды обязанность по обеспечению сохранности арендованного объекта возложена на арендатора.
Довод истца о том, что в случае обеспечения ответчиком передачи арендатору спорного объекта свободным от имущества третьего лица, у предпринимателя не было бы необходимости в привлечении специализированной охранной организации, не принимается апелляционным судом, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предприниматель не доказал, что привлечение охранной организации было вызвано неправомерными действиями третьего лица - гр. Ревы А.В. или иных лиц в отношении спорного имущества.
Поскольку истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью заключения договора на оказание охранных услуг, требование истца в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
ИП Репиковым Р.В. в рамках настоящего дела заявлено требование об уменьшении размера арендной платы, согласованной в договоре аренды муниципального имущества N 98 от 18.08.2014 до 46 639 руб. в месяц.
В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков сданного в аренду имущества арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы.
Согласно пункту 4 статьи 614 Гражданского кодекса, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.
Обращаясь с требованием об уменьшении размера арендной платы, истец указывает, что в период с 18.08.2014 по 29.10.2014 состояние арендованного объекта - лит. Ж, ж, ж1 ухудшилось. По мнению истца, после освобождения указанного объекта предыдущим пользователем - Рева А.В. помещение находилось в состоянии, отличном от того, в котором оно было на момент проведения оценки стоимости арендной платы за пользование данным объектом.
Между тем, из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить причины и лиц, виновных в ухудшении технического состояния здания лит. Ж, ж, ж1.
Из отчета об оценке N 28/06-2014-М от 27.06.2014, составленного до проведения торгов, следует, что оцениваемые помещения находятся в аварийном состоянии. Санитарно-техническое состояние объекта оценено экспертом как очень плохое. Фотоматериалы, подтверждающие аварийное состояние объектов приобщены к отчету об оценке. Эксперт при оценке стоимости арендной платы произвел корректировку, указывая, что новый собственник затрачивает около 10% от стоимости объекта на проведение ремонтных работ (т. 3 л.д. 30, 35, 52, 53).
Согласно данным технического паспорта на спорный объект процент износа строений по состоянию на 14.04.2010 составляет: Ж - 67%, ж - 60%, ж1-90% (т. 2 л.д. 86).
Достаточных доказательств того обстоятельства, что изменение технического состояния спорного объекта произошло в период после заключения договора аренды, истцом не представлено.
С целью установления наличия устранимых и неустранимых дефектов вышеназванного объекта, влияющих на возможность его эксплуатации, а также установления рыночной стоимости аренды объекта лит. Ж, ж, ж1, определением суда от 27.11.2015 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Многоотраслевой экспертный центр".
Согласно заключению N 19-32А от 11.02.2016 экспертом установлено, что дефекты спорного объекта носят устранимый характер. Ежемесячная рыночная стоимость арендной платы с учетом технического состояния объекта составляет 17 560 руб. (т. 4 л.д. 19).
Из представленной в материалы дела аукционной документации следует, что организатором торгов предоставлена возможность потенциальным участникам аукциона произвести осмотр объектов, являющихся его предметом, в период с 14.07.2014 по 04.08.2014.
Доказательств того, что истец данным правом воспользовался и произвел осмотр арендуемых объектов, с учетом указания на их износ и аварийное состояние, материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае договор аренды заключен в отношении муниципального имущества, поэтому к отношениям сторон должны быть применены положения статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 N 135-ФЗ (далее - Закон о защите конкуренции).
Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Пунктом 1 части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды в отношении государственного имущества размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.
Величина арендной платы за пользование спорными объектами установлена в договоре N 98 от 18.08.2014, заключенном с истцом по результатам аукциона, на основании отчета об оценке N 28/06-2014-М от 27.06.2014.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
При этом внесение сторонами изменений в договор аренды муниципального имущества, в части уменьшения цены аренды ни законом, ни договором не предусмотрено.
Изменение условий договора, заключенного по результатам торгов, без соблюдения публичности данной процедуры противоречит сущности самих торгов и не предусмотрено законом.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение цены сделки, заключенной по итогам проведения аукциона, в сторону уменьшения, может привести к нарушению прав иных потенциальных участников, претендующих на право аренды по меньшей цене.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца об уменьшении величины арендной платы по договору N 98 от 18.08.2014.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.
При вынесении настоящего постановления суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор аренды заключался управлением от имени и в интересах муниципального образования, а не в ходе осуществления своей внутрихозяйственной деятельности.
Согласно положению об Управлении муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район, утвержденного решением Совета муниципального образования Ейский район Краснодарского края N 370 от 14.10.2015, к полномочиям управления, в том числе относится:
- - осуществление функции главного распорядителя средств муниципального бюджета, предусмотренных на содержание Управления финансовое обеспечение возложенных на Управление функций;
- - заключение договоров от имени и в интересах муниципального образования Ейский район по вопросам, связанным с основной деятельностью;
- - осуществление иные функции по управлению муниципальным имуществом, если такие функции предусмотрены федеральными законами, законами Краснодарского края и правовыми актами главы и Совета муниципального образования Ейский район (пункты 3.1.36, 3.1.37, 3.1.38 решения N 370 от 14.10.2015).
Управление с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право:
- - осуществлять полномочия главного администратора неналоговых доходов поступающих в консолидированный бюджет муниципального образования Ейский район;
- - обращаться в суды с исками и в правоохранительные органы с заявлениями, как от имени Управления так и от имени администрации муниципального образования в защиту имущественных и иных прав и законных интересов по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальным имуществом, в том числе земельными участками;
- - заключать договоры:
- от имени и в интересах муниципального образования Ейский район по вопросам, отнесенным к компетенции Управления настоящим положением;
- от имени Управления по вопросам, связанным с организацией внутренней деятельности Управления (пункты 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9 решения N 370 от 14.10.2015).
С учетом изложенного, взыскание отысканной суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести с муниципального образования Ейский район Краснодарского края в лице Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края (как главного распорядителя бюджетных средств МО) за счет средств казны муниципального образования Ейский район Краснодарского края.
Государственная пошлина по иску ИП Репикова Р.В. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 15 398 руб.
(9 398 руб. - от суммы имущественного требования о взыскании 319 899 руб. убытков и неосновательного обогащения и 6 000 руб. - по неимущественному требованию - об уменьшении арендной платы), по апелляционной жалобе - 3 000 руб.
Предпринимателем уплачено 10 233 руб. государственной пошлины по иску (чек-ордер от 03.06.2015 на сумму 9 398 руб. и чек-ордер от 04.07.2015 на сумму 835 руб.) и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (платежное поручение от 26.05.2016 N 11).
Исковое заявление удовлетворено в части имущественного требования (17,2%), следовательно, на истца относится сумма государственной пошлины по иску в размере 13 783 руб.
Поскольку истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в сумме 10 233 руб., следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины по иску в размере 3 550 руб.
Государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 615 руб. не может быть взыскана с ответчика в доход федерального бюджета по следующим основаниям.
Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде" разъяснил, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Таким образом, поскольку государственная пошлина по иску не была уплачена истцом в полном объеме, основания для взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 1 615 руб. государственной пошлины по иску отсутствуют.
Ввиду частичного удовлетворения апелляционной жалобы (в части имущественного требования) на истца относится 1 500 руб. государственной пошлины по неимущественному требованию и 1 242 руб. - по имущественному. С учетом частичного удовлетворения имущественного требования (17,2%), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 258 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 апреля 2016 года по делу N А32-19674/2015 отменить в части, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования Ейский район Краснодарского края в лице Управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Ейский район Краснодарского края (ИНН 2331013276, ОГРН 1032317504108) за счет средств казны муниципального образования Ейский район Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Репикова Романа Владимировича (ИНН 233100130081, ОГРНИП 304233116300069) 54 985 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, 258 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Репикова Романа Владимировича (ИНН 233100130081, ОГРНИП 304233116300069) в доход федерального бюджета 3 550 руб. государственной пошлины по иску".
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)