Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти наследодателя истец узнал, что спорная квартира была им подарена ответчику. Считает, что наследодатель в момент подписания договора дарения не мог понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе П.Л.Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2015 г., которым постановлено:
"Договор дарения квартиры от 04.12.2013 года, в соответствии с которым М1. подарил квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми П.Л.Л., признать недействительным.
Признать недействительной запись N <...> произведенную в ЕГРП 16.12.2013 года о праве собственности П.Л.Л. на основании договора дарения квартиры от 04.12.2013 года.
Признать за Л. право собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми.
Взыскать с П.Л.Л. в пользу Л. в возврат госпошлины <...> руб.; расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере <...>."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика П.Л.Л., ее представителя Ч., представителя истца П.Л.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась с иском к П.Л.Л. с требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми, заключенного 04 декабря 2013 года между М1. и П.Л.Л.
В дальнейшем истец дополнила заявленные требования, в которых просила признать за собой право собственности на данную квартиру, как за наследником М1., просит прекратить право собственности на квартиру за ответчиком, в ЕГРП аннулировать запись <...> от 16 декабря 2013 года о праве собственности ответчика на основании договора дарения от 04 декабря 2013 года в Управлении Росреестра по Пермскому краю; также просит взыскать понесенные ею по настоящему гражданскому делу судебные расходы.
В обоснование требований указала, что <...> года умер ее отец М1., /дата рождения/, который являлся собственником квартиры по адресу: <...>, где проживал до дня своей смерти. 16 мая 2014 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем узнала из выписки из ЕГРП о том, что собственником этой квартиры является ответчик П.Л.Л. Истица полагает, что оспоренная ею сделка была совершена помимо волеизъявления М1. Указанным договором дарения ее отец лишил себя единственной квартиры, иного жилья у него не было. Он по своему состоянию здоровья (<...> и др.), а также вследствие злоупотребления алкоголем, в момент подписания договора дарения не мог понимать значение своих действий. Оспоренным договором дарения нарушены права истца как наследника первой очереди М1. Считает, что договор дарения квартиры является недействительным, поскольку в момент подписания указанного договора отец истицы М1. не осознавал существо происходящего, находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика иск не признал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.Л.Л. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что решение суда основано на заключении посмертной комплексной психологопсихиатрической экспертизы, имеющем существенные недостатки.
Полагает, что экспертами не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, в том числе и лечащего врача, а заключение основано исключительно на показаниях свидетелей со стороны истца, которые длительное время не общались с М1., что нарушает положения ст. 8 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности". Отмечает, что сведения, противоречащие выводам экспертов ими игнорировались, излагались в усеченном виде. Полагает, что решение суда противоречит представленными заключению МСЭ, меддокументам, не подтверждающим у него наличия психического заболевания, хронической алкогольной интоксикации, в том числе и как причины смерти. Имеющаяся в медицинской карточке запись о причине смерти не подписана, противоречит заключению о смерти и посмертному диагнозу. М1. не стоял на учете у нарколога и психиатра, на приеме у лечащего врача был адекватен. Отмечает, что эксперты не отразили в полном объеме фабулу гражданского дела. Указывает, что в меддокументах отсутствуют описания психического состояния М1., говорящие о значительной степени выраженности имеющегося у него психического расстройства. Экспертами проигнорировано то обстоятельства, что действия М1. направленные на дарение квартиры, с учетом обстоятельств, носили логичный характер. Полагает, что при указанных обстоятельствах и сомнениях в научной обоснованности и полноте заключения имелись основания для проведения повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что стоимость проведенной посмертно экспертизы существенно завышена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на отмене решения по доводам жалобы настаивали.
Представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.
Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 21, 177, 1110-1113, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что истцом было доказано достоверными и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что в период заключения оспариваемой сделки наследодатели М1. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и в связи с недействительностью дарения, право собственности подлежало переходу истцу, как единственному наследнику умершего.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка (в том числе завещание), совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частями 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67, 79, 86 ГПК РФ М1. - отец истца Л., на основании договора N <...> безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 01 июля 2010 г. являлся собственником квартиры N <...> в доме N 9 по ул. Геологов города Перми.
04 декабря 2013 г. М1. он заключил с ответчиком П.Л.Л. договор дарения квартиры, в соответствии с которым подарил последней принадлежавшую ему квартиру.
Согласно заключения посмертной комплексной психологопсихиатрической экспертизы, 04 декабря 2013 года у М1. <...> г.р. имелось непсихотическое органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (<...>) с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями (F - 06.82).
Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период времени (04 декабря 2013 г.) у М1. имелась грубая психопатология, связанная со злоупотреблением алкоголем, наличием тяжелых соматических заболеваний. Его состояние и поведение в момент подписания договора дарения было обусловлено не психологическими механизмами, а имеющимся у него психическим расстройством. Имеющиеся у испытуемого вышеуказанные нарушения психики (выраженные эмоционально-волевые нарушения в сочетании с интеллектуально-мнестическим снижением) в совокупности с алкогольной зависимостью сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, в связи с чем в юридически значимый период времени (04 декабря 2013 г.) при подписании договора дарения М1., <...> г.р. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленных требований полагает их необоснованными.
Из заключения комиссии экспертов однозначно следует, что в период подписания договора дарения М1. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в совокупности подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей.
Поскольку судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции не обладают специальными познаниями в области медицины, возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе относительно недостатков заключения эксперта, касающихся вопросов требующих специальных познаний, в том числе и влекущих необходимость оценки правильности поставленного экспертами диагноза, должны были быть подтверждены соответствующими достоверными и допустимыми доказательствами - заключением специалиста в данной области, либо заключением эксперта.
Вместе с тем, такие доказательства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.
Указание истца о том, что суд необоснованно отказал о проведении повторной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в отсутствии обоснованных доводов, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку одно только несогласие с выводами экспертов не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизе, и обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение комиссии. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на объективной медицинской документации о состоянии здоровья М1., показаниях допрошенных судом свидетелей как со стороны истца так и со стороны ответчика, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку не вызывающие сомнений, достоверные доказательства, опровергающие выводы заключения комиссии экспертов, представлены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать за основу данное заключение поскольку оно требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств удовлетворяет, содержит необходимые элементы исследования и обоснование выводов, согласуется с иными доказательствами по делу. Переоценка произведенного экспертам анализа материалов, требующая специальных познаний в области медицины, в полномочия суда не входила.
Расходы истца по проведению экспертизы подтверждены документально. Доводы ответчика о необоснованно завышенной стоимости проведения экспертизы не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем судебной коллегией приняты быть не могут.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда правильными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, полностью соответствующими обстоятельствам дела. При этом представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи чем, судебная коллегия, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценку ей не дает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу П.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6403/2015
Требование: О признании недействительным договора дарения квартиры, признании права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После смерти наследодателя истец узнал, что спорная квартира была им подарена ответчику. Считает, что наследодатель в момент подписания договора дарения не мог понимать значение своих действий.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2015 г. по делу N 33-6403
Судья Турьева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И.,
судей Петуховой Е.В. и Пьянкова Д.А.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе П.Л.Л. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2015 г., которым постановлено:
"Договор дарения квартиры от 04.12.2013 года, в соответствии с которым М1. подарил квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми П.Л.Л., признать недействительным.
Признать недействительной запись N <...> произведенную в ЕГРП 16.12.2013 года о праве собственности П.Л.Л. на основании договора дарения квартиры от 04.12.2013 года.
Признать за Л. право собственности на квартиру N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми.
Взыскать с П.Л.Л. в пользу Л. в возврат госпошлины <...> руб.; расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере <...>."
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика П.Л.Л., ее представителя Ч., представителя истца П.Л.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
Л. обратилась с иском к П.Л.Л. с требованиями о признании недействительным договора дарения квартиры N <...> в доме N <...> по ул. <...> города Перми, заключенного 04 декабря 2013 года между М1. и П.Л.Л.
В дальнейшем истец дополнила заявленные требования, в которых просила признать за собой право собственности на данную квартиру, как за наследником М1., просит прекратить право собственности на квартиру за ответчиком, в ЕГРП аннулировать запись <...> от 16 декабря 2013 года о праве собственности ответчика на основании договора дарения от 04 декабря 2013 года в Управлении Росреестра по Пермскому краю; также просит взыскать понесенные ею по настоящему гражданскому делу судебные расходы.
В обоснование требований указала, что <...> года умер ее отец М1., /дата рождения/, который являлся собственником квартиры по адресу: <...>, где проживал до дня своей смерти. 16 мая 2014 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем узнала из выписки из ЕГРП о том, что собственником этой квартиры является ответчик П.Л.Л. Истица полагает, что оспоренная ею сделка была совершена помимо волеизъявления М1. Указанным договором дарения ее отец лишил себя единственной квартиры, иного жилья у него не было. Он по своему состоянию здоровья (<...> и др.), а также вследствие злоупотребления алкоголем, в момент подписания договора дарения не мог понимать значение своих действий. Оспоренным договором дарения нарушены права истца как наследника первой очереди М1. Считает, что договор дарения квартиры является недействительным, поскольку в момент подписания указанного договора отец истицы М1. не осознавал существо происходящего, находился в таком состоянии, что не понимал значение своих действий.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представитель ответчика иск не признал.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик П.Л.Л. просит об отмене постановленного судом решения. Указывает на то, что решение суда основано на заключении посмертной комплексной психологопсихиатрической экспертизы, имеющем существенные недостатки.
Полагает, что экспертами не была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей со стороны ответчика, в том числе и лечащего врача, а заключение основано исключительно на показаниях свидетелей со стороны истца, которые длительное время не общались с М1., что нарушает положения ст. 8 Федерального закона "О государственной экспертной деятельности". Отмечает, что сведения, противоречащие выводам экспертов ими игнорировались, излагались в усеченном виде. Полагает, что решение суда противоречит представленными заключению МСЭ, меддокументам, не подтверждающим у него наличия психического заболевания, хронической алкогольной интоксикации, в том числе и как причины смерти. Имеющаяся в медицинской карточке запись о причине смерти не подписана, противоречит заключению о смерти и посмертному диагнозу. М1. не стоял на учете у нарколога и психиатра, на приеме у лечащего врача был адекватен. Отмечает, что эксперты не отразили в полном объеме фабулу гражданского дела. Указывает, что в меддокументах отсутствуют описания психического состояния М1., говорящие о значительной степени выраженности имеющегося у него психического расстройства. Экспертами проигнорировано то обстоятельства, что действия М1. направленные на дарение квартиры, с учетом обстоятельств, носили логичный характер. Полагает, что при указанных обстоятельствах и сомнениях в научной обоснованности и полноте заключения имелись основания для проведения повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано. Считает, что стоимость проведенной посмертно экспертизы существенно завышена.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель на отмене решения по доводам жалобы настаивали.
Представитель истца полагала решение суда не подлежащим отмене.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.
Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 21, 177, 1110-1113, 1141, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса РФ, исходил из того обстоятельства, что истцом было доказано достоверными и допустимыми доказательствами то обстоятельство, что в период заключения оспариваемой сделки наследодатели М1. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и в связи с недействительностью дарения, право собственности подлежало переходу истцу, как единственному наследнику умершего.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка (в том числе завещание), совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.... суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Частями 2, 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст. 56, 67, 79, 86 ГПК РФ М1. - отец истца Л., на основании договора N <...> безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от 01 июля 2010 г. являлся собственником квартиры N <...> в доме N 9 по ул. Геологов города Перми.
04 декабря 2013 г. М1. он заключил с ответчиком П.Л.Л. договор дарения квартиры, в соответствии с которым подарил последней принадлежавшую ему квартиру.
Согласно заключения посмертной комплексной психологопсихиатрической экспертизы, 04 декабря 2013 года у М1. <...> г.р. имелось непсихотическое органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (<...>) с выраженными интеллектуально-мнестическими и эмоционально-волевыми нарушениями (F - 06.82).
Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации позволяет сделать вывод о том, что в юридически значимый период времени (04 декабря 2013 г.) у М1. имелась грубая психопатология, связанная со злоупотреблением алкоголем, наличием тяжелых соматических заболеваний. Его состояние и поведение в момент подписания договора дарения было обусловлено не психологическими механизмами, а имеющимся у него психическим расстройством. Имеющиеся у испытуемого вышеуказанные нарушения психики (выраженные эмоционально-волевые нарушения в сочетании с интеллектуально-мнестическим снижением) в совокупности с алкогольной зависимостью сопровождались неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий, в связи с чем в юридически значимый период времени (04 декабря 2013 г.) при подписании договора дарения М1., <...> г.р. находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о недоказанности заявленных требований полагает их необоснованными.
Из заключения комиссии экспертов однозначно следует, что в период подписания договора дарения М1. находился в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что в совокупности подтверждается показаниями допрошенных судом свидетелей.
Поскольку судебная коллегия, равно как и суд первой инстанции не обладают специальными познаниями в области медицины, возражения ответчика, изложенные в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе относительно недостатков заключения эксперта, касающихся вопросов требующих специальных познаний, в том числе и влекущих необходимость оценки правильности поставленного экспертами диагноза, должны были быть подтверждены соответствующими достоверными и допустимыми доказательствами - заключением специалиста в данной области, либо заключением эксперта.
Вместе с тем, такие доказательства ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлены не были.
Указание истца о том, что суд необоснованно отказал о проведении повторной экспертизы, в соответствии со ст. 87 ГПК РФ, в отсутствии обоснованных доводов, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку одно только несогласие с выводами экспертов не является основанием для проведения повторной экспертизы.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизе, и обоснованно принял в качестве достоверного доказательства заключение комиссии. Данное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов основаны на объективной медицинской документации о состоянии здоровья М1., показаниях допрошенных судом свидетелей как со стороны истца так и со стороны ответчика, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивированно, логически обоснованно, не содержит каких-либо противоречий, нарушений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" при производстве указанной экспертизы не имеется. Экспертиза проводилась экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку не вызывающие сомнений, достоверные доказательства, опровергающие выводы заключения комиссии экспертов, представлены не были, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать за основу данное заключение поскольку оно требованиям процессуального закона об относимости и допустимости доказательств удовлетворяет, содержит необходимые элементы исследования и обоснование выводов, согласуется с иными доказательствами по делу. Переоценка произведенного экспертам анализа материалов, требующая специальных познаний в области медицины, в полномочия суда не входила.
Расходы истца по проведению экспертизы подтверждены документально. Доводы ответчика о необоснованно завышенной стоимости проведения экспертизы не основаны на каких-либо доказательствах, в связи с чем судебной коллегией приняты быть не могут.
Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда правильными, подробно мотивированными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения сторон, полностью соответствующими обстоятельствам дела. При этом представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами их относимости, допустимости, на основе состязательности и равноправия сторон после всестороннего, полного, объективного и непосредственного их исследования (статьи 12, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи чем, судебная коллегия, в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, оценку ей не дает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 марта 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу П.Л.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)