Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реванш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-19614/2016
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчикам - ООО "Промтехэнерго", ООО "Реванш"
об освобождении земельного участка
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промтехэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Реванш" об обязании освободить земельный участок общей площадью 96 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Изыскательский, 4/9, от производственных помещений и временных сооружений, а именно от павильона охраны со шлагбаумом и газораспределительного пункта путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Решением от 30.08.2016 иск удовлетворен, суд обязал ЗАО "Промтехэнерго", ООО "Реванш" освободить земельный участок общей площадью 96 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Изыскательский, 4/9, от производственных помещений и временных сооружений, а именно от павильона охраны со шлагбаумом и газораспределительного пункта путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Решение мотивировано тем, что по окончании срока действия договора аренды арендаторам направлено уведомление N 59-30-308/06-УП от 08.07.2015 с требованием освободить земельный участок до 20.10.2015 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального. Уведомление получено арендаторами 21.07.2015. Договор аренды прекратил действие 21.10.2015.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Реванш" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении досудебного порядка. Акты обследования от 13.05.2016 составлены в одностороннем порядке. Право собственности истца на спорный земельный участок не подтверждено. Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, в деле отсутствуют.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Реванш" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в заседание не явился. Департамент о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Промтехэнерго" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.04.2008 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ЗАО "Промтехэнерго", ООО "Реванш" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 30423 (л.д. 13-17), согласно которому арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:081119:0014, площадью 96 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Изыскательский, 4/9, для использования в целях эксплуатации производственных помещений без права возведения капитальных строений.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 23.08.2007 по 21.08.2012.
По акту приема-передачи от 10.04.2008 (л.д. 18) земельный участок передан арендаторам.
К договору между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2/2 от 09.03.2010, N 3/2 от 08.04.2011, N 2/1 от 15.04.2011, N 3/1 от 14.12.2011, N 4 от 26.12.2011 (л.д. 29-39).
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
В материалы дела представлено уведомление арендодателя N 59-30-308/06-УП от 08.07.2015 (л.д. 6) с просьбой освободить земельный участок до 20.10.2015 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.
В связи с неисполнением ООО "Промтехэнерго" и ООО "Реванш" обязанностей по освобождению и передаче спорного земельного участка, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении досудебного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка с 23.08.2007 по 21.08.2012.
Уведомлением N 59-30-308/06-УП от 08.07.2015 (л.д. 8) арендодатель сообщил арендаторам о прекращении договора аренды.
Уведомление получено арендаторами 21.07.2015, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые уведомления (л.д. 7-8).
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования спорным земельным участком. Обязанность по возврату земельного участка не исполнена.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акты обследования от 13.05.2016 составлены в одностороннем порядке, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о том, что право собственности истца на спорный земельный участок не подтверждено, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, в деле отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, спор о праве на объекты между сторонами отсутствует, настоящий спор возник из обязательственных отношений по договору аренды.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность представить свои возражения, так как в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчиков перешел в судебное заседание и вынес обжалуемо решение, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
О назначении предварительного судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 48, 49). Возражений ответчики против рассмотрения дела в судебном заседании не заявили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перейти в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в резолютивной части решения нет ссылки на кадастровый номер земельного участка, подлежащего освобождении, кроме того, не понятно, какой из ответчиков должен демонтировать и какие объекты.
Вместе с тем, в случае неясности решения ООО "Реванш" в праве обратиться арбитражный суд, принявший это решение, с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно обязал ответчиков освободить земельный участок.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-19614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 15АП-16241/2016 ПО ДЕЛУ N А53-19614/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. N 15АП-16241/2016
Дело N А53-19614/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реванш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-19614/2016
по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону
к ответчикам - ООО "Промтехэнерго", ООО "Реванш"
об освобождении земельного участка
принятое в составе судьи Палий Ю.А.
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Промтехэнерго", обществу с ограниченной ответственностью "Реванш" об обязании освободить земельный участок общей площадью 96 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Изыскательский, 4/9, от производственных помещений и временных сооружений, а именно от павильона охраны со шлагбаумом и газораспределительного пункта путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Решением от 30.08.2016 иск удовлетворен, суд обязал ЗАО "Промтехэнерго", ООО "Реванш" освободить земельный участок общей площадью 96 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Изыскательский, 4/9, от производственных помещений и временных сооружений, а именно от павильона охраны со шлагбаумом и газораспределительного пункта путем демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.
Решение мотивировано тем, что по окончании срока действия договора аренды арендаторам направлено уведомление N 59-30-308/06-УП от 08.07.2015 с требованием освободить земельный участок до 20.10.2015 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального. Уведомление получено арендаторами 21.07.2015. Договор аренды прекратил действие 21.10.2015.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Реванш" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении досудебного порядка. Акты обследования от 13.05.2016 составлены в одностороннем порядке. Право собственности истца на спорный земельный участок не подтверждено. Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, в деле отсутствуют.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Реванш" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.
Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в заседание не явился. Департамент о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.
Представитель ООО "Промтехэнерго" в заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 10.04.2008 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону и ЗАО "Промтехэнерго", ООО "Реванш" (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 30423 (л.д. 13-17), согласно которому арендодатель предоставил, а арендаторы приняли в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:44:081119:0014, площадью 96 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Изыскательский, 4/9, для использования в целях эксплуатации производственных помещений без права возведения капитальных строений.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 23.08.2007 по 21.08.2012.
По акту приема-передачи от 10.04.2008 (л.д. 18) земельный участок передан арендаторам.
К договору между сторонами подписаны дополнительные соглашения N 2/2 от 09.03.2010, N 3/2 от 08.04.2011, N 2/1 от 15.04.2011, N 3/1 от 14.12.2011, N 4 от 26.12.2011 (л.д. 29-39).
Договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.
В материалы дела представлено уведомление арендодателя N 59-30-308/06-УП от 08.07.2015 (л.д. 6) с просьбой освободить земельный участок до 20.10.2015 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.
В связи с неисполнением ООО "Промтехэнерго" и ООО "Реванш" обязанностей по освобождению и передаче спорного земельного участка, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о соблюдении досудебного порядка, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 2.1 договора установлен срок аренды участка с 23.08.2007 по 21.08.2012.
Уведомлением N 59-30-308/06-УП от 08.07.2015 (л.д. 8) арендодатель сообщил арендаторам о прекращении договора аренды.
Уведомление получено арендаторами 21.07.2015, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела почтовые уведомления (л.д. 7-8).
При таких условиях, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений и отсутствии у ответчиков правовых оснований для пользования спорным земельным участком. Обязанность по возврату земельного участка не исполнена.
Ссылка заявителя жалобы на то, что акты обследования от 13.05.2016 составлены в одностороннем порядке, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Довод заявителя жалобы о том, что право собственности истца на спорный земельный участок не подтверждено, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество на земельный участок и объекты недвижимости, расположенные на нем, в деле отсутствуют, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" установлено, что в соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Судам следует иметь в виду, что по смыслу названной статьи арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору. С учетом этого договор аренды, заключенный лицом, не обладающим в момент его заключения правом собственности на объект аренды (договор аренды будущей вещи), не является недействительным на основании статей 168 и 608 ГК РФ.
Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, спор о праве на объекты между сторонами отсутствует, настоящий спор возник из обязательственных отношений по договору аренды.
Ссылки заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции не предоставил ответчику возможность представить свои возражения, так как в предварительном судебном заседании в отсутствие ответчиков перешел в судебное заседание и вынес обжалуемо решение, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
О назначении предварительного судебного заседания ответчики извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д. 48, 49). Возражений ответчики против рассмотрения дела в судебном заседании не заявили, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности перейти в предварительном судебном заседании к рассмотрению дела по существу.
Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.
В апелляционной жалобе заявитель также ссылается на то, что в резолютивной части решения нет ссылки на кадастровый номер земельного участка, подлежащего освобождении, кроме того, не понятно, какой из ответчиков должен демонтировать и какие объекты.
Вместе с тем, в случае неясности решения ООО "Реванш" в праве обратиться арбитражный суд, принявший это решение, с заявлением о его разъяснении в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, суд первой инстанции правомерно обязал ответчиков освободить земельный участок.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2016 по делу N А53-19614/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
Н.В.КОВАЛЕВА
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)