Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что сделка совершена под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска З. к Л.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании не приобретшей право собственности.
установила:
З. обратилась в суд с иском к Л.М. в котором уточнив исковые требования, просила суд признать недействительной сделку по отчуждению квартиры ***, на основании ст. 179 ГК РФ.
26 мая 2015 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, осудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Л.А., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителей З. - С.О. и С.Н., объяснения представителя Л.М. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что З., *** г.р. зарегистрирована с *** и проживала в квартире ***.
Как следует из заверенной копии дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру, представленных Управлением Росреестра по г. Москве, 29 июля 1992 г. З. заключила с Департаментом муниципального жилья договор приватизации указанного жилого помещения, став впоследствии собственником указанной квартиры.
03 июня 2014 г. З. выдала доверенность Л.А., *** г.р., с правом представлять интересы доверителя в любых учреждениях и организациях, в том числе заключать сделки по распоряжению имуществом, доверенность удостоверена нотариусом г. Тулы Г., N в реестре 2-1706 (л.д. 64).
13 августа 2014 г. Л.А., действующий на основании указанной доверенности, заключил со своей матерью Л.М., *** г.р., являющейся дочерью племянницы З., договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 60 - 62).
Данное обстоятельство не оспаривалось в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из договора купли-продажи, указанная квартира отчуждена за 900 000 руб., полученных Л.А. до подписания договора купли-продажи (п. 3 договора).
Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 19 сентября 2014 г.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска с учетом п. 2 ст. 179 ГК РФ, положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не имеется, поскольку договор купли-продажи квартиры от 13.08.2014 заключен надлежащим образом и зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве.
Доказательств того, что действительная воля сторон договора купли-продажи квартиры от 13.08.2014 г. не соответствует волеизъявлению продавца З., суду не представлено.
С учетом положений ст. 10, 170 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, оснований для удовлетворения иска не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на требование истца.
По правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. приведенным выше требованиям норм процессуального права не соответствует, поскольку при его вынесении судом первой инстанции не были учтены предмет и основание иска, требования закона, собранные по делу доказательства и обстоятельства дела.
Положенные в основу решения суда первой инстанции выводы об отказе в иске ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок), ст. 10 ГК РФ (пределы осуществления гражданских прав) не соотносятся с предметом и основаниями иска, регулируют иные правоотношения.
Кроме того, выводы суда первой инстанции об отказе в иске, по мнению судебной коллегии, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела по следующим основаниям.
По правилам п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как установлено п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
По смыслу указанной нормы представитель должен добросовестно действовать в интересах представляемого.
По правилам п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По правилам ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).
По смыслу данной нормы обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как следует из положения ст. 179 ГК РФ, закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что исходя из положений ст. 179 ГК РФ, заявленных в основу иска З., юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре купли-продажи являются не только письменно оформленный документ, факт передачи и приема квартиры, но и волеизъявление сторон на совершение договора.
Как следует из материалов дела, объяснений Л.М. от 17 апреля 2014 г. УУП ОМВД по району Преображенское г. Москвы, последняя является родственницей З., урегулировать вопрос о возврате квартиры не желает. Аналогичные объяснения дал Л.А.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки последние достигли желаемого результата в отношении перехода права собственности на спорную квартиру.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД по району Преображенское г. Москвы от 26 декабря 2014 г., от 17 апреля 2015 г., по сообщению Л.А. полученные денежные средства за указанную квартиру он доверителю не передавал (л.д. 137 оборот, 138 оборот).
Данное обстоятельство также позволяет сделать вывод о том, что указанная сделка, в том числе с учетом цены договора, не совершена в интересах З., об указанной сделке последняя не извещалась.
Уточнив исковые требования, истец обосновывала их, в том числе, положениями ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка соверена под влиянием обмана со стороны Л.А. и Л.М., была введена в заблуждение относительно правовых последствий выдаваемой доверенности.
Как следует из представленных судебной коллегии нотариально заверенных объяснений от 17 ноября 2015 г. З., 14 декабря 1917 г. рождения, последняя при оформлении доверенности полагала, что представитель будет действовать добросовестно в ее интересах, доверяла представителю, надеясь на его порядочность, ранее согласилась на регистрацию Л.А. в указанной квартире, оригиналы документов на квартиру для ее отчуждения не передавала, для сделки Л.А. были получены дубликаты документов, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления З. на отчуждение квартиры.
Регистрация сделки в Управлении Росреестра по г. Москве на основании дубликата договора передачи квартиры, полученного Л.А. (л.д. 58), подтверждает доводы З. о том, что она не намеревалась произвести отчуждение квартиры, в связи с чем не передавала представителю оригиналы правоустанавливающих и иных документов для совершения сделки с квартирой.
Кроме того, согласно выписки из амбулаторной карты городской поликлиники N 219 г. Москвы от 09 ноября 2015 г. З. является инвалидом II группы, страдает, в том числе, гипертонической болезнью, что обусловлено последствиями острого нарушения мозгового кровообращения, с 2012 г. наблюдается только на дому, постоянно нуждается в постороннем уходе.
Таким образом, З. в силу преклонного возраста, ненадлежащего состояния здоровья, полностью зависит от окружающих ее родственников, нуждается в постоянной посторонней помощи.
Тот факт, что З. добровольно подписала указанную доверенность, содержащую, фактически неограниченные полномочия поверенного, не свидетельствует о наличии у З. волеизъявления на отчуждение квартиры, поскольку соблюдение формы сделки, сам по себе, не свидетельствует о наличии воли истца на ее совершение.
В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, действий сторон следует, что указанная сделка по отчуждению квартиры не была совершена в интересах З., поскольку последняя иного жилья и денежных средств на приобретение жилья не имеет, лишилась единственного жилья, по мнению судебной коллегии, воля З. на подписание доверенности была обусловлена желанием получить помощь от родственников для надлежащего осуществления прав и обязанностей, решения бытовых вопросов.
Доказательства того, что З. при оформлении указанной доверенности выражала волеизъявление на отчуждение единственного места проживания, в преклонном возрасте, при отсутствии денежных средств, позволяющих обеспечить себя иным жилым помещением, судебной коллегии не предоставлены, материалы дела таких доказательств не содержат.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи указанной квартиры от 13 августа 2014 г. является ничтожным по правилам ст. 179 ГК РФ, поскольку З. при совершении сделки была обманута представителем Л.А., который произвел отчуждение квартиры матери Л.М. в нарушение интересов доверителя.
З. была обманута и Л.М., поскольку З. последняя не сообщила не только о намерении приобрести ее квартиру, но и о совершении указанной сделки.
Как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, доверенность З. на имя Л.А. в настоящее время отменена. Таким образом, З. прекратила полномочия поверенного в связи с утратой доверия к нему, не соглашаясь с его действиями по отчуждению указанной квартиры.
Обман З. со стороны Л.А. и Л.М. находятся в причинной связи с лишением последней единственного жилья.
При этом, как следует из материалов дела, Л.А. и Л.М. изначально имели умысел на создание условий для отчуждения квартиры З. к собственной выгоде по различным основаниям.
Так, согласно заявлению Л.А. в Управление Росреестра по г. Москве от 19 сентября 2014 г. З. намеревается подарить квартиру Л.М., являющейся ее внучкой (л.д. 43).
Вместе с тем, приведенная выше сделка купли-продажи квартиры на указанный момент уже была совершена 13 августа 2014 г., о чем Л.А. не мог не знать, в связи с чем указанное заявление не соотносится с презумпцией добросовестности участников гражданского оборота.
Так, Л.М. не является внучкой З., договор дарения указанной квартиры в Управление Росреестра по г. Москве не представлялся для государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует из заверенной копии дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру, представленных Управлением Росреестра по г. Москве на запрос суда, сделку осуществлял представитель З. по доверенности Л.А.
Таким образом, Л.А. сообщал в Управление Росреестра по г. Москве недостоверные и противоречивые сведения, желая по любым основаниям совершить сделку по отчуждению квартиры З., которая в силу возраста и состояния здоровья не могла надлежащим образом осуществлять правомочия собственника.
Выводы суда первой инстанции о наличии у истца волеизъявления на совершение сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы З. о том, что последняя была обманута при выдаче ей доверенности, с учетом приведенных выше недобросовестных действий Л.А. и Л.М. материалами дела не опровергаются.
В связи с изложенным, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в сумме 19 634 руб. 20 коп. (л.д. 4 - 5) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск З. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный Л.А. и Л.М.
Применить последствия недействительности сделки:
Обязать Л.М. *** возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *** З.
Признать за З. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Л.М. на квартиру по адресу: *** и для регистрации права собственности З. на указанную квартиру.
Взыскать с Л.М. в пользу З. расходы на госпошлину в сумме ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38326/2015
Требование: О признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании не приобретшей право собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица считает, что сделка совершена под влиянием обмана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-38326
судья Ефремов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Мухортых Е.Н. и Моргасова М.М.
при секретаре С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе с дополнениями З. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., которым постановлено:
Отказать в удовлетворении иска З. к Л.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, признании не приобретшей право собственности.
установила:
З. обратилась в суд с иском к Л.М. в котором уточнив исковые требования, просила суд признать недействительной сделку по отчуждению квартиры ***, на основании ст. 179 ГК РФ.
26 мая 2015 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе З. ставится вопрос об отмене решения, со ссылкой на то, что решение суда не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, осудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Л.А., извещавшегося о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителей З. - С.О. и С.Н., объяснения представителя Л.М. - А., обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что З., *** г.р. зарегистрирована с *** и проживала в квартире ***.
Как следует из заверенной копии дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру, представленных Управлением Росреестра по г. Москве, 29 июля 1992 г. З. заключила с Департаментом муниципального жилья договор приватизации указанного жилого помещения, став впоследствии собственником указанной квартиры.
03 июня 2014 г. З. выдала доверенность Л.А., *** г.р., с правом представлять интересы доверителя в любых учреждениях и организациях, в том числе заключать сделки по распоряжению имуществом, доверенность удостоверена нотариусом г. Тулы Г., N в реестре 2-1706 (л.д. 64).
13 августа 2014 г. Л.А., действующий на основании указанной доверенности, заключил со своей матерью Л.М., *** г.р., являющейся дочерью племянницы З., договор купли-продажи указанной квартиры (л.д. 60 - 62).
Данное обстоятельство не оспаривалось в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из договора купли-продажи, указанная квартира отчуждена за 900 000 руб., полученных Л.А. до подписания договора купли-продажи (п. 3 договора).
Договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве 19 сентября 2014 г.
Рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска с учетом п. 2 ст. 179 ГК РФ, положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не имеется, поскольку договор купли-продажи квартиры от 13.08.2014 заключен надлежащим образом и зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москве.
Доказательств того, что действительная воля сторон договора купли-продажи квартиры от 13.08.2014 г. не соответствует волеизъявлению продавца З., суду не представлено.
С учетом положений ст. 10, 170 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, оснований для удовлетворения иска не имеется.
С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В силу ч. 3 ст. 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать, в том числе, указание на требование истца.
По правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. приведенным выше требованиям норм процессуального права не соответствует, поскольку при его вынесении судом первой инстанции не были учтены предмет и основание иска, требования закона, собранные по делу доказательства и обстоятельства дела.
Положенные в основу решения суда первой инстанции выводы об отказе в иске ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделок), ст. 10 ГК РФ (пределы осуществления гражданских прав) не соотносятся с предметом и основаниями иска, регулируют иные правоотношения.
Кроме того, выводы суда первой инстанции об отказе в иске, по мнению судебной коллегии, не соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела по следующим основаниям.
По правилам п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
В силу ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).
Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Как установлено п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
По смыслу указанной нормы представитель должен добросовестно действовать в интересах представляемого.
По правилам п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
По правилам ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2).
По смыслу данной нормы обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как следует из положения ст. 179 ГК РФ, закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам о том, что исходя из положений ст. 179 ГК РФ, заявленных в основу иска З., юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре купли-продажи являются не только письменно оформленный документ, факт передачи и приема квартиры, но и волеизъявление сторон на совершение договора.
Как следует из материалов дела, объяснений Л.М. от 17 апреля 2014 г. УУП ОМВД по району Преображенское г. Москвы, последняя является родственницей З., урегулировать вопрос о возврате квартиры не желает. Аналогичные объяснения дал Л.А.
Данное обстоятельство свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемой сделки последние достигли желаемого результата в отношении перехода права собственности на спорную квартиру.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД по району Преображенское г. Москвы от 26 декабря 2014 г., от 17 апреля 2015 г., по сообщению Л.А. полученные денежные средства за указанную квартиру он доверителю не передавал (л.д. 137 оборот, 138 оборот).
Данное обстоятельство также позволяет сделать вывод о том, что указанная сделка, в том числе с учетом цены договора, не совершена в интересах З., об указанной сделке последняя не извещалась.
Уточнив исковые требования, истец обосновывала их, в том числе, положениями ст. 179 ГК РФ, поскольку сделка соверена под влиянием обмана со стороны Л.А. и Л.М., была введена в заблуждение относительно правовых последствий выдаваемой доверенности.
Как следует из представленных судебной коллегии нотариально заверенных объяснений от 17 ноября 2015 г. З., 14 декабря 1917 г. рождения, последняя при оформлении доверенности полагала, что представитель будет действовать добросовестно в ее интересах, доверяла представителю, надеясь на его порядочность, ранее согласилась на регистрацию Л.А. в указанной квартире, оригиналы документов на квартиру для ее отчуждения не передавала, для сделки Л.А. были получены дубликаты документов, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления З. на отчуждение квартиры.
Регистрация сделки в Управлении Росреестра по г. Москве на основании дубликата договора передачи квартиры, полученного Л.А. (л.д. 58), подтверждает доводы З. о том, что она не намеревалась произвести отчуждение квартиры, в связи с чем не передавала представителю оригиналы правоустанавливающих и иных документов для совершения сделки с квартирой.
Кроме того, согласно выписки из амбулаторной карты городской поликлиники N 219 г. Москвы от 09 ноября 2015 г. З. является инвалидом II группы, страдает, в том числе, гипертонической болезнью, что обусловлено последствиями острого нарушения мозгового кровообращения, с 2012 г. наблюдается только на дому, постоянно нуждается в постороннем уходе.
Таким образом, З. в силу преклонного возраста, ненадлежащего состояния здоровья, полностью зависит от окружающих ее родственников, нуждается в постоянной посторонней помощи.
Тот факт, что З. добровольно подписала указанную доверенность, содержащую, фактически неограниченные полномочия поверенного, не свидетельствует о наличии у З. волеизъявления на отчуждение квартиры, поскольку соблюдение формы сделки, сам по себе, не свидетельствует о наличии воли истца на ее совершение.
В настоящем случае, исходя из обстоятельств дела, действий сторон следует, что указанная сделка по отчуждению квартиры не была совершена в интересах З., поскольку последняя иного жилья и денежных средств на приобретение жилья не имеет, лишилась единственного жилья, по мнению судебной коллегии, воля З. на подписание доверенности была обусловлена желанием получить помощь от родственников для надлежащего осуществления прав и обязанностей, решения бытовых вопросов.
Доказательства того, что З. при оформлении указанной доверенности выражала волеизъявление на отчуждение единственного места проживания, в преклонном возрасте, при отсутствии денежных средств, позволяющих обеспечить себя иным жилым помещением, судебной коллегии не предоставлены, материалы дела таких доказательств не содержат.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи указанной квартиры от 13 августа 2014 г. является ничтожным по правилам ст. 179 ГК РФ, поскольку З. при совершении сделки была обманута представителем Л.А., который произвел отчуждение квартиры матери Л.М. в нарушение интересов доверителя.
З. была обманута и Л.М., поскольку З. последняя не сообщила не только о намерении приобрести ее квартиру, но и о совершении указанной сделки.
Как пояснили стороны в заседании судебной коллегии, доверенность З. на имя Л.А. в настоящее время отменена. Таким образом, З. прекратила полномочия поверенного в связи с утратой доверия к нему, не соглашаясь с его действиями по отчуждению указанной квартиры.
Обман З. со стороны Л.А. и Л.М. находятся в причинной связи с лишением последней единственного жилья.
При этом, как следует из материалов дела, Л.А. и Л.М. изначально имели умысел на создание условий для отчуждения квартиры З. к собственной выгоде по различным основаниям.
Так, согласно заявлению Л.А. в Управление Росреестра по г. Москве от 19 сентября 2014 г. З. намеревается подарить квартиру Л.М., являющейся ее внучкой (л.д. 43).
Вместе с тем, приведенная выше сделка купли-продажи квартиры на указанный момент уже была совершена 13 августа 2014 г., о чем Л.А. не мог не знать, в связи с чем указанное заявление не соотносится с презумпцией добросовестности участников гражданского оборота.
Так, Л.М. не является внучкой З., договор дарения указанной квартиры в Управление Росреестра по г. Москве не представлялся для государственной регистрации перехода права собственности.
Как следует из заверенной копии дела правоустанавливающих документов на указанную квартиру, представленных Управлением Росреестра по г. Москве на запрос суда, сделку осуществлял представитель З. по доверенности Л.А.
Таким образом, Л.А. сообщал в Управление Росреестра по г. Москве недостоверные и противоречивые сведения, желая по любым основаниям совершить сделку по отчуждению квартиры З., которая в силу возраста и состояния здоровья не могла надлежащим образом осуществлять правомочия собственника.
Выводы суда первой инстанции о наличии у истца волеизъявления на совершение сделки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Доводы З. о том, что последняя была обманута при выдаче ей доверенности, с учетом приведенных выше недобросовестных действий Л.А. и Л.М. материалами дела не опровергаются.
В связи с изложенным, решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, а исковые требования подлежат удовлетворению.
По правилам ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом госпошлина при подаче иска в сумме 19 634 руб. 20 коп. (л.д. 4 - 5) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. отменить.
Вынести по делу новое решение, которым иск З. удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, заключенный Л.А. и Л.М.
Применить последствия недействительности сделки:
Обязать Л.М. *** возвратить недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: *** З.
Признать за З. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Настоящее решение является основанием для регистрации прекращения права собственности Л.М. на квартиру по адресу: *** и для регистрации права собственности З. на указанную квартиру.
Взыскать с Л.М. в пользу З. расходы на госпошлину в сумме ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)