Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Ж.С.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
производство по делу по иску Ж.С.И. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 3795 МВД прекратить,
Ж.С.И. обратился в суд с иском об оспаривании решения Жилищной комиссии от 29 октября 2014 года Войсковой части N 3795 МВД России по тем основаниям, что данное решение нарушает его право на получение жилого помещения с учетом права на дополнительную площадь. Просил признать незаконным решение Жилищной комиссии Войсковой части N 3795 МВД России в части п. 9.1 протокола N 16-2014 от 29 октября 2014 года, обязать Жилищную комиссию Войсковой части восстановить его нарушенные права на дополнительную площадь жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ж.С.И., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ж.С.И. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не нашла предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Войсковой части N 3795 Ж.С.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете иска.
Положениями п. 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Ж.С.И. уволен в запас Вооруженных Сил РФ с должности *** Войсковой части N 3284 (** отдельной бригады) *** МВД РФ от 05 июня 2008 года N 613 л/с. Выслуга лет Ж.С.И. во внутренних войсках на 01 июня 2008 года составляет календарных 27 лет 09 месяцев 26 дней, в льготном исчислении 28 лет 11 месяцев 08 дней.
Ж.С.И. состоял на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях с 20 июня 1999 года, вместе с ним на жилищном учете состояли члены его семьи: Ж.И.В., К.М.С., Ж.В.С., Ж.С.И. с указанными лицами проживал по договору субаренды в квартире по адресу: <...> **-**, площадь квартиры ** кв. м.
Решением Жилищной комиссии Войсковой части N 3795 от 29.10.2014, оформленным протокол N 16-2014, Ж.С.И. на состав семьи четыре человека по договору социального найма распределено жилое помещение по адресу: г. Москва, <...> **-**, общей площадью ** кв. м.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Ж.С.И. о признании незаконным решения Жилищной комиссии Войсковой части N 3795 от 29 января 2014 года, оформленного протоколом N 16 в части пересмотра учетных дел (жилищных дел) военнослужащих и граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма, - обеспечении его и членов его семьи жилым помещением по нормам действующего законодательства, жилым помещением, общей площадью от 72 кв. м до 81 кв. м, о признании незаконными действий жилищной комиссии войсковой части 3795, связанных с не учетом его права на дополнительную площадь при распределении жилья, о возложении обязанности на Жилищную комиссию Войсковой части N 3795 по распределению ему жилого помещения в соответствии с действующим законодательством и с учетом дополнительной общей площадью жилого помещения размером не менее 15 кв. м и не более 25 кв. м, согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащего", отказано.
Судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения Московского гарнизонного военного суда являлось решение Жилищной комиссии Войсковой части N 3795 от 29 января 2014 года, оформленное протоколом N 16 в части отказа в предоставлении Ж.С.И. жилого помещения без учета его права на дополнительную площадь.
Из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года требования Ж.С.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Жилищной комиссии Войсковой части N 3795 от 29 октября 2014 года, оформленное протоколом N 16-2014, в части распределения жилого помещения по договору социального найма полковнику Ж.С.И. на состав семьи четыре человека и обязал командира Войсковой части N 3795 и Жилищную комиссию Войсковой части N 3795 распределить благоустроенное жилое помещение полковнику запаса Ж.С.И. на состав семьи четыре человека в порядке очередности по избранному (постоянному) месту жительства заявителя Ж.С.И. в г. Москве на 05 июня 2008 года.
Впоследствии, апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2016 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы в части признания незаконным решения Жилищной комиссии Войсковой части N 3795 от 29 октября 2014, оформленное протоколом N 16-2014, в части распределения жилого помещения по договору социального найма полковнику Ж.С.И. на состав семьи четыре человека и обязании командира Войсковой части N 3795 и Жилищной комиссии Войсковой части N 3795 распределить благоустроенное жилое помещение полковнику запаса Ж.С.И. на состав семьи четыре человека в порядке очередности по избранному (постоянному) месту жительства заявителя Ж.С.И. в г. Москве на 05 июня 2008 года отменено, в удовлетворении требований в этой части отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ж.С.И. также оспаривает решение Жилищной комиссии Войсковой части N 3795 от 29 января 2014 года, оформленное протоколом N 16, в части предоставления ему жилого помещения без учета его права на дополнительную площадь.
При таких данных, основания, установленные п. 2 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Ж.С.И. о признании незаконным решения Жилищной комиссии Войсковой части N 3795 от 29 января 2014 года, оформленного п. 9.1 протокола N 16-2014 и обязании восстановить его нарушенные права на дополнительную площадь жилого помещения, у суда имелись. Вывод суда о наличии в данном случае тождественного спора является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, приведенные в тексте настоящего искового заявления, были предметом рассмотрения Московского гарнизонного военного суда.
Доводы частной жалобы Ж.С.И. об иных основаниях заявленного искового требования необоснованны.
Судебная коллегия также отмечает, что предъявляя настоящий иск и излагая основания и исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно обжалование состоявшихся судебных актов путем подачи апелляционных и кассационных жалоб.
Иных оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31741/2016
Обстоятельства: Определением прекращено производство по иску об оспаривании решения уполномоченного органа.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-31741
Судья: Жедачевская И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Ж.С.И. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:
производство по делу по иску Ж.С.И. об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 3795 МВД прекратить,
установила:
Ж.С.И. обратился в суд с иском об оспаривании решения Жилищной комиссии от 29 октября 2014 года Войсковой части N 3795 МВД России по тем основаниям, что данное решение нарушает его право на получение жилого помещения с учетом права на дополнительную площадь. Просил признать незаконным решение Жилищной комиссии Войсковой части N 3795 МВД России в части п. 9.1 протокола N 16-2014 от 29 октября 2014 года, обязать Жилищную комиссию Войсковой части восстановить его нарушенные права на дополнительную площадь жилого помещения.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Ж.С.И., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ж.С.И. в судебное заседание не явился, просил отложить рассмотрение дела на более позднюю дату.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ не нашла предусмотренных законом оснований для отложения слушания дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Войсковой части N 3795 Ж.С.Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене ввиду следующего.
Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете иска.
Положениями п. 2 ст. 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.
При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.
Тождество исков определяется по их предмету, основанию и субъектному составу.
Ж.С.И. уволен в запас Вооруженных Сил РФ с должности *** Войсковой части N 3284 (** отдельной бригады) *** МВД РФ от 05 июня 2008 года N 613 л/с. Выслуга лет Ж.С.И. во внутренних войсках на 01 июня 2008 года составляет календарных 27 лет 09 месяцев 26 дней, в льготном исчислении 28 лет 11 месяцев 08 дней.
Ж.С.И. состоял на жилищном учете нуждающихся в жилых помещениях с 20 июня 1999 года, вместе с ним на жилищном учете состояли члены его семьи: Ж.И.В., К.М.С., Ж.В.С., Ж.С.И. с указанными лицами проживал по договору субаренды в квартире по адресу: <...> **-**, площадь квартиры ** кв. м.
Решением Жилищной комиссии Войсковой части N 3795 от 29.10.2014, оформленным протокол N 16-2014, Ж.С.И. на состав семьи четыре человека по договору социального найма распределено жилое помещение по адресу: г. Москва, <...> **-**, общей площадью ** кв. м.
Решением Московского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2014 года в удовлетворении заявления Ж.С.И. о признании незаконным решения Жилищной комиссии Войсковой части N 3795 от 29 января 2014 года, оформленного протоколом N 16 в части пересмотра учетных дел (жилищных дел) военнослужащих и граждан, подлежащих обеспечению жилыми помещениями по договору социального найма, - обеспечении его и членов его семьи жилым помещением по нормам действующего законодательства, жилым помещением, общей площадью от 72 кв. м до 81 кв. м, о признании незаконными действий жилищной комиссии войсковой части 3795, связанных с не учетом его права на дополнительную площадь при распределении жилья, о возложении обязанности на Жилищную комиссию Войсковой части N 3795 по распределению ему жилого помещения в соответствии с действующим законодательством и с учетом дополнительной общей площадью жилого помещения размером не менее 15 кв. м и не более 25 кв. м, согласно п. 8 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащего", отказано.
Судебная коллегия отмечает, что предметом рассмотрения Московского гарнизонного военного суда являлось решение Жилищной комиссии Войсковой части N 3795 от 29 января 2014 года, оформленное протоколом N 16 в части отказа в предоставлении Ж.С.И. жилого помещения без учета его права на дополнительную площадь.
Из материалов дела усматривается, что решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 января 2015 года требования Ж.С.И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение Жилищной комиссии Войсковой части N 3795 от 29 октября 2014 года, оформленное протоколом N 16-2014, в части распределения жилого помещения по договору социального найма полковнику Ж.С.И. на состав семьи четыре человека и обязал командира Войсковой части N 3795 и Жилищную комиссию Войсковой части N 3795 распределить благоустроенное жилое помещение полковнику запаса Ж.С.И. на состав семьи четыре человека в порядке очередности по избранному (постоянному) месту жительства заявителя Ж.С.И. в г. Москве на 05 июня 2008 года.
Впоследствии, апелляционным определением Московского городского суда от 20 января 2016 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы в части признания незаконным решения Жилищной комиссии Войсковой части N 3795 от 29 октября 2014, оформленное протоколом N 16-2014, в части распределения жилого помещения по договору социального найма полковнику Ж.С.И. на состав семьи четыре человека и обязании командира Войсковой части N 3795 и Жилищной комиссии Войсковой части N 3795 распределить благоустроенное жилое помещение полковнику запаса Ж.С.И. на состав семьи четыре человека в порядке очередности по избранному (постоянному) месту жительства заявителя Ж.С.И. в г. Москве на 05 июня 2008 года отменено, в удовлетворении требований в этой части отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Ж.С.И. также оспаривает решение Жилищной комиссии Войсковой части N 3795 от 29 января 2014 года, оформленное протоколом N 16, в части предоставления ему жилого помещения без учета его права на дополнительную площадь.
При таких данных, основания, установленные п. 2 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску Ж.С.И. о признании незаконным решения Жилищной комиссии Войсковой части N 3795 от 29 января 2014 года, оформленного п. 9.1 протокола N 16-2014 и обязании восстановить его нарушенные права на дополнительную площадь жилого помещения, у суда имелись. Вывод суда о наличии в данном случае тождественного спора является обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования, приведенные в тексте настоящего искового заявления, были предметом рассмотрения Московского гарнизонного военного суда.
Доводы частной жалобы Ж.С.И. об иных основаниях заявленного искового требования необоснованны.
Судебная коллегия также отмечает, что предъявляя настоящий иск и излагая основания и исковые требования в иных фразеологических оборотах, истец ставит под сомнение вступившее в законную силу решение суда по спору о том же предмете, по тем же основаниям с участием тех же сторон, что недопустимо предъявлением самостоятельного иска и для чего предусмотрен иной судебный порядок рассмотрения, а именно обжалование состоявшихся судебных актов путем подачи апелляционных и кассационных жалоб.
Иных оснований, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь за собой отмену определения суда, частная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)