Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** О.И. по доверенности*** И.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
иск *** О.И. к ПАО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично,
взыскать с ПАО "***" в пользу *** О.И. неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** расходы на представителя в размере *** руб., а всего взыскать ***
в остальной части иска *** О.И. к ПАО "***" отказать,
взыскать с ПАО "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере ***
установила:
*** О.И. обратилась в суд с иском к *** о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая на заключенные между ООО "Зеленый Бор" и ПАО "***" договор долевого участия в строительстве *** от 18 февраля 2013 года, между *** О.И. и ООО "Зеленый Бор" договор уступки права N *** от 22 ноября 2013 года на квартиру, расположенную по адресу: ***, и в соответствии с условиями которого истец приняла принадлежащие *** по договору долевого участия права требования в части объекта долевого строительства, в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив его, тогда как ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2013 года квартиру не передал. Поскольку в данном случае имеет место быть просрочка исполнения обязательства, просила суд взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 января 2014 года по 13 мая 2014 года, за 133 дня, в размере ***, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, ***. компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере ***, на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в сумме *** (л.д. 3 - 7).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением суда от 14 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** О.И. по доверенности *** И.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика *** по доверенности *** Е.А. иск в суде признала частично по доводам письменных возражений, согласно которых в данном случае действительно имеет место быть просрочка обязательств, однако просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем ходатайствовала перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ, также обратив внимание на подписание между сторонами 13 мая 2014 года Акта передачи квартиры, на основании которого квартира фактически была передана истцу (л.д. 59 - 63).
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Зеленый Бор" и ООО "Промстройинвест М" поддержали доводы письменных возражений на иск представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца *** О.И. по доверенности *** И.М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым выводы суда о снижении размера неустойки сделаны с нарушением норм права, без учета руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации; сумма неустойки уменьшена ниже предела, что является основанием для отмены решения в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки; в обжалуемом решении не приведено каких-либо мотивов, по которым суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в то время как ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа; так же квалификация штрафа как разновидности законной неустойки и последующее применение к нему положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки по аналогии является неверной, тогда как возможность уменьшения размера штрафа, применяемого в силу п. 6, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", положениями данного закона не предусмотрена.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца *** О.И. по доверенности *** И.М., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ПАО "***" по доверенности *** Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего дела, 18 февраля 2013 года между ООО "Зеленый Бор" и ПАО "***" был заключен договор долевого участия в строительстве N 3/13-ЗБ-03/кв, и в соответствии с п. п. 3.2, 4.3, 4.4, 5.1 которого ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2013 года квартиру по адресу *** обязательства участника договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены Договора или полной суммы последнего платежа цены Договора, с учетом возможного изменения цены Договора в соответствии с пунктом 4.3 Договора; передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2013 года; подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора; 22 ноября 2013 года между *** О.И. и ООО "Зеленый Бор" был заключен договор уступки права на квартиру N ***, на основании которого истец приняла принадлежащие ООО "Зеленый Бор" по договору долевого участия права требования в части объекта долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (л.д. 13 - 34); истец исполнила свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается платежным поручением N *** от 11 декабря 2013 года (л.д. 43); согласно представленному разрешению на ввод в эксплуатацию, корпус 2303 по адресу: *** был построен как объект капитального строительства 20 июня 2013 года (л.д. 96 - 97); 13 мая 2014 года между истцом и ООО "Промстройинвест М" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1*** от 22 ноября 2013 года уступки права требования на квартиру, в соответствии с которым квартира с условным номером N *** стала иметь следующие технические характеристики: квартира N ***, общей площадью 54,7 кв. м (л.д. 41); сведений о направлении ответчиком истцу уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости его принятия материалы дела не содержат, акт передачи квартиры между сторонами был подписан 13 мая 2014 года (л.д. 45).
Поскольку условия Договора в части оплаты цены Договора истцом выполнены в полном объеме, а ответчиком, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 31 декабря 2013 года, квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства в установленный срок передана не была, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.
С выводами суда в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, согласно которым в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым за период просрочки с 01 января 2014 года по 13 мая 2014 года, за 133 дня, ее сумма составила *** = 4 808 000 руб. x 133 x 8, 25% x 1 \\ 150 (л.д. 4, 7), где *** - цена договора долевого участия, уплаченная застройщику ПАО "***" по договору долевого участия в строительстве N ***, заключенному 18 февраля 2013 года между ООО "Зеленый Бор" и ПАО "***", не согласился с ним, сочтя необходимым при расчете неустойки исходить из цены квартиры, обусловленной договором уступки права требования N *** от 22 ноября 2013 года, заключенным между *** О.И. и ООО "Зеленый Бор", и которая составляет ***, за период с 31 декабря 2013 года по 12 мая 2014 года, за 132 дня, в связи с чем неустойка составляет *** которую на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил до *** ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что задержка подключения к коммуникациям завершенного строительством объекта недвижимости и, как следствие, задержка в передаче истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с получением соответствующих разрешений и согласований.
Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом расчетом неустойки, так как, согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой, тогда как в данном случае следующим после указанного в договоре дня - 31 декабря 2013 года является дата 01 января 2014 года, на что верно указывал истец.
Кроме того, обязательство ответчика ПАО "***", являющегося застройщиком, по уплате неустойки вытекает из договора долевого участия в строительстве *** от 18 февраля 2013 года, согласно которому, цена объекта долевого строительства составила *** а не из договора переуступки права требования N *** от 22 ноября 2013 года, заключенного между *** О.И. и ООО "Зеленый Бор", стороной которого ответчик не являлся, и в соответствии с условиями которого ***. истцом были уплачены ООО "Зеленый Бор", а не ПАО "***".
Также, в данном случае судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о безосновательном уменьшении судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки почти в 12 раз, поскольку, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.
При этом, суд в обязательном порядке должен был привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Указанные положения приведенных выше правовых норм судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были, в обжалуемом решении такие мотивы не приведены, не указано, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств застройщиком - 133 дня и причины нарушения срока, цены объекта долевого участия - 4 808 000 руб., степени вины застройщика, вызванные объективными причинами, не представление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом, в связи с ее чрезмерным уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ, и с учетом вышеизложенных обстоятельств считает необходимым увеличить ее размер до 120 000 рублей.
Оснований же для взыскания неустойки в полном размере, без применения положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и сумма подлежащего взысканию штрафа, установленного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование и взыскание которого поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, который в данном случае составит 65 000 рублей = (120 000 рублей неустойки + 10 000 рублей компенсации морального вреда) x 50%.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 ГК РФ, надлежит изменить и подлежащую взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, и которая составит ***
Ввиду того, что решение суда в части взыскания *** руб. в счет компенсации морального вреда, расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также в части отказа во взыскании *** за оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представителя, никем из сторон не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судом апелляционной инстанции в указанной части решение суда не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск *** О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "***" в пользу *** О.И. *** руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, *** рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. за услуги представителя, а всего взыскать *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** О.И. по доверенности *** И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19246/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-19246
Судья: Васильев А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Михайловой Р.Б., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца *** О.И. по доверенности*** И.М. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым постановлено:
иск *** О.И. к ПАО "***" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, защите прав потребителя удовлетворить частично,
взыскать с ПАО "***" в пользу *** О.И. неустойку за нарушения сроков передачи объекта долевого строительства в размере ***, в счет компенсации морального вреда ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** расходы на представителя в размере *** руб., а всего взыскать ***
в остальной части иска *** О.И. к ПАО "***" отказать,
взыскать с ПАО "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в размере ***
установила:
*** О.И. обратилась в суд с иском к *** о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указывая на заключенные между ООО "Зеленый Бор" и ПАО "***" договор долевого участия в строительстве *** от 18 февраля 2013 года, между *** О.И. и ООО "Зеленый Бор" договор уступки права N *** от 22 ноября 2013 года на квартиру, расположенную по адресу: ***, и в соответствии с условиями которого истец приняла принадлежащие *** по договору долевого участия права требования в части объекта долевого строительства, в полном объеме исполнила свои обязательства по договору, оплатив его, тогда как ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, по акту приема-передачи в срок не позднее 31 декабря 2013 года квартиру не передал. Поскольку в данном случае имеет место быть просрочка исполнения обязательства, просила суд взыскать неустойку за просрочку предусмотренного договором срока передачи квартиры за период с 01 января 2014 года по 13 мая 2014 года, за 133 дня, в размере ***, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом в пользу истца денежной суммы, ***. компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере ***, на оплату услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в сумме *** (л.д. 3 - 7).
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу определением суда от 14 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ***.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца *** О.И. по доверенности *** И.М. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика *** по доверенности *** Е.А. иск в суде признала частично по доводам письменных возражений, согласно которых в данном случае действительно имеет место быть просрочка обязательств, однако просрочка передачи квартиры произошла не по вине ответчика, в связи с чем ходатайствовала перед судом о применении положений ст. 333 ГК РФ, также обратив внимание на подписание между сторонами 13 мая 2014 года Акта передачи квартиры, на основании которого квартира фактически была передана истцу (л.д. 59 - 63).
Представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Зеленый Бор" и ООО "Промстройинвест М" поддержали доводы письменных возражений на иск представителя ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит представитель истца *** О.И. по доверенности *** И.М. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым выводы суда о снижении размера неустойки сделаны с нарушением норм права, без учета руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации; сумма неустойки уменьшена ниже предела, что является основанием для отмены решения в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки; в обжалуемом решении не приведено каких-либо мотивов, по которым суд первой инстанции счел необходимым уменьшить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в то время как ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о несоразмерности размера штрафа; так же квалификация штрафа как разновидности законной неустойки и последующее применение к нему положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки по аналогии является неверной, тогда как возможность уменьшения размера штрафа, применяемого в силу п. 6, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", положениями данного закона не предусмотрена.
Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте разбирательства дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя истца *** О.И. по доверенности *** И.М., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика ПАО "***" по доверенности *** Е.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов настоящего дела, 18 февраля 2013 года между ООО "Зеленый Бор" и ПАО "***" был заключен договор долевого участия в строительстве N 3/13-ЗБ-03/кв, и в соответствии с п. п. 3.2, 4.3, 4.4, 5.1 которого ответчик обязался построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства не позднее 31 декабря 2013 года квартиру по адресу *** обязательства участника договора по оплате цены договора считаются исполненными в момент зачисления полной суммы цены Договора или полной суммы последнего платежа цены Договора, с учетом возможного изменения цены Договора в соответствии с пунктом 4.3 Договора; передача квартиры и принятие ее истцом осуществляется по подписанному сторонами акту передачи квартиры в срок не позднее 31 декабря 2013 года; подписание Акта передачи квартиры удостоверяет выполнение участником своих обязательств по Договору в полном объеме, в том числе обязательств по уплате цены Договора; 22 ноября 2013 года между *** О.И. и ООО "Зеленый Бор" был заключен договор уступки права на квартиру N ***, на основании которого истец приняла принадлежащие ООО "Зеленый Бор" по договору долевого участия права требования в части объекта долевого строительства, обязалась уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру (л.д. 13 - 34); истец исполнила свои обязательства по оплате цены Договора, что подтверждается платежным поручением N *** от 11 декабря 2013 года (л.д. 43); согласно представленному разрешению на ввод в эксплуатацию, корпус 2303 по адресу: *** был построен как объект капитального строительства 20 июня 2013 года (л.д. 96 - 97); 13 мая 2014 года между истцом и ООО "Промстройинвест М" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1*** от 22 ноября 2013 года уступки права требования на квартиру, в соответствии с которым квартира с условным номером N *** стала иметь следующие технические характеристики: квартира N ***, общей площадью 54,7 кв. м (л.д. 41); сведений о направлении ответчиком истцу уведомления о завершении строительства многоквартирного дома и необходимости его принятия материалы дела не содержат, акт передачи квартиры между сторонами был подписан 13 мая 2014 года (л.д. 45).
Поскольку условия Договора в части оплаты цены Договора истцом выполнены в полном объеме, а ответчиком, в нарушение условия договора о передаче объекта долевого строительства его участнику не позднее 31 декабря 2013 года, квартира по акту приема-передачи участнику долевого строительства в установленный срок передана не была, каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору перед истцом представлено не было, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения участнику долевого строительства, в связи с чем правильно счел подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки.
С выводами суда в данной части решения судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, условиям заключенных между сторонами договоров, нормам материального права, в том числе ст. ст. 309, 310 ГК РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. ст. 4, 6, 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, согласно которым в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.
Определяя подлежащий взысканию размер указанной неустойки, суд, проверив представленный истцом расчет, в соответствии с которым за период просрочки с 01 января 2014 года по 13 мая 2014 года, за 133 дня, ее сумма составила *** = 4 808 000 руб. x 133 x 8, 25% x 1 \\ 150 (л.д. 4, 7), где *** - цена договора долевого участия, уплаченная застройщику ПАО "***" по договору долевого участия в строительстве N ***, заключенному 18 февраля 2013 года между ООО "Зеленый Бор" и ПАО "***", не согласился с ним, сочтя необходимым при расчете неустойки исходить из цены квартиры, обусловленной договором уступки права требования N *** от 22 ноября 2013 года, заключенным между *** О.И. и ООО "Зеленый Бор", и которая составляет ***, за период с 31 декабря 2013 года по 12 мая 2014 года, за 132 дня, в связи с чем неустойка составляет *** которую на основании ст. 333 ГК РФ, уменьшил до *** ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, учитывая, что задержка подключения к коммуникациям завершенного строительством объекта недвижимости и, как следствие, задержка в передаче истцу квартиры, вызвана трудностями для ответчика в связи с получением соответствующих разрешений и согласований.
Соглашаясь с наличием оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом расчетом неустойки, так как, согласно Обзору практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой, тогда как в данном случае следующим после указанного в договоре дня - 31 декабря 2013 года является дата 01 января 2014 года, на что верно указывал истец.
Кроме того, обязательство ответчика ПАО "***", являющегося застройщиком, по уплате неустойки вытекает из договора долевого участия в строительстве *** от 18 февраля 2013 года, согласно которому, цена объекта долевого строительства составила *** а не из договора переуступки права требования N *** от 22 ноября 2013 года, заключенного между *** О.И. и ООО "Зеленый Бор", стороной которого ответчик не являлся, и в соответствии с условиями которого ***. истцом были уплачены ООО "Зеленый Бор", а не ПАО "***".
Также, в данном случае судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о безосновательном уменьшении судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки почти в 12 раз, поскольку, исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, размер неустойки может быть снижен судом только в исключительных случаях, при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который обязан представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а кредитор - представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и вместе с тем, не может являться способом обогащения, на что указывают п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 года.
При этом, суд в обязательном порядке должен был привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Указанные положения приведенных выше правовых норм судом первой инстанции при разрешении настоящего спора учтены не были, в обжалуемом решении такие мотивы не приведены, не указано, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что уменьшение размера неустойки в данном случае является допустимым, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, длительности периода нарушения обязательств застройщиком - 133 дня и причины нарушения срока, цены объекта долевого участия - 4 808 000 руб., степени вины застройщика, вызванные объективными причинами, не представление истцом доказательств того, что просрочка передачи квартиры повлекла для нее какие-либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества, судебная коллегия не может согласиться с размером неустойки, взысканной судом, в связи с ее чрезмерным уменьшением на основании ст. 333 ГК РФ, и с учетом вышеизложенных обстоятельств считает необходимым увеличить ее размер до 120 000 рублей.
Оснований же для взыскания неустойки в полном размере, без применения положений ст. 333 ГК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца, по настоящему делу судебной коллегией не установлено.
В связи с изменением размера неустойки подлежит изменению и сумма подлежащего взысканию штрафа, установленного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1997 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование и взыскание которого поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке, который в данном случае составит 65 000 рублей = (120 000 рублей неустойки + 10 000 рублей компенсации морального вреда) x 50%.
При таких обстоятельствах, с учетом ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 ГК РФ, надлежит изменить и подлежащую взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, и которая составит ***
Ввиду того, что решение суда в части взыскания *** руб. в счет компенсации морального вреда, расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере *** руб., а также в части отказа во взыскании *** за оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представителя, никем из сторон не обжалуется, в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки судом апелляционной инстанции в указанной части решение суда не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года изменить в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.
Иск *** О.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "***" в пользу *** О.И. *** руб. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, *** рублей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, *** руб. в счет компенсации морального вреда, *** руб. за услуги представителя, а всего взыскать *** В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО "***" в бюджет города Москвы государственную пошлину всего в *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца *** О.И. по доверенности *** И.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)