Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчиком квартира была передана истцу с нарушением срока. При этом в передаточном акте, подписанном сторонами, было указано, что обязательство застройщика по договору исполнено надлежащим образом, участник не имеет претензий к срокам сдачи квартиры. Указанные пункты были включены ответчиком в передаточный акт помимо воли истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО "Телсиком групп" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Телсиком групп" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала на то, что 28.03.2014 года между ней и ООО "Телсиком групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ВИД-6Б-131, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, восточнее адрес, уч. 13, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 131, а участник принял на себя обязательства оплатить денежные средства по договору и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.3 договора определен срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - не позднее 27 февраля 2015 г. Согласно п. 1.5 договора, срок передачи квартиры участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Однако ответчиком квартира была передана истцу только 18.09.2015 г. по передаточному акту. При этом в п. 3 передаточного акта, подписанного сторонами, было указано, что обязательство застройщика по договору было исполнено надлежащим образом, в п. 4 акта было указано, что участник не имеет претензий к срокам сдачи квартиры. Указанные пункты были включены ответчиком в передаточный акт помимо воли истца, в связи с чем истец просит суд признать п. 3 и п. 4 передаточного акта квартиры от 18.09.2015 г. по договору участия в долевом строительстве N ВИД-6Б-131 от 28.03.2014 г. недействительными.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что 28.03.2014 года между истцом и ООО "Телсиком групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ВИД-6Б-131, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, восточнее адрес, уч. 13, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 131, а участник принял на себя обязательства оплатить денежные средства по договору и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.3 договора определен срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - не позднее 27 февраля 2015 г. Согласно п. 1.5 договора, срок передачи квартиры участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Однако ответчиком квартира была передана истцу только 18.09.2015 г. по передаточному акту. При этом в п. 3 передаточного акта, подписанного сторонами, было указано, что обязательство застройщика по договору было исполнено надлежащим образом, в п. 4 акта было указано, что участник не имеет претензий к срокам сдачи квартиры.
По утверждению истца, указанные пункты были включены ответчиком в передаточный акт помимо его воли, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно положениям статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания акта приема-передачи в оспариваемой части недействительным, истец в акте выразил свое волеизъявление, доказательств, свидетельствующих о том, что истец, при подписании акта, имел порок воли, стороной истца в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При этом суд учел, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе статьей 8 данного Закона, не установлены обязательные требования к форме и содержанию акта приема-передачи завершенного строительством объекта долевого строительства. Содержание акта определяют сами стороны договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и не противоречат вышеприведенным положениям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что передаточный акт был подписан истцом с пороком воли, оспариваемые истцом условия акта противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", повторяют доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, которые получили должную правовую оценку в суде первой инстанции в постановленном судебном решении, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
При этом судебная коллегия отмечает, что включение в акт приема-передачи квартиры названных условий не является для истца, как потребителя и участника долевого строительства, препятствием для обращения в суд с требованиями о привлечении ответчика к финансовой ответственности за допущение нарушений условий договора в части нарушения сроков передачи квартиры.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
Как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры, истец не обращался.
Иные доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения, по мнению представителя истца, судом норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда адрес от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-16905/2016
Требование: О признании недействительными пунктов передаточного акта квартиры по договору участия в долевом строительстве.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве. Ответчиком квартира была передана истцу с нарушением срока. При этом в передаточном акте, подписанном сторонами, было указано, что обязательство застройщика по договору исполнено надлежащим образом, участник не имеет претензий к срокам сдачи квартиры. Указанные пункты были включены ответчиком в передаточный акт помимо воли истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16905
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 30 марта 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к ООО "Телсиком групп" о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Телсиком групп" о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала на то, что 28.03.2014 года между ней и ООО "Телсиком групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ВИД-6Б-131, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, восточнее адрес, уч. 13, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 131, а участник принял на себя обязательства оплатить денежные средства по договору и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.3 договора определен срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - не позднее 27 февраля 2015 г. Согласно п. 1.5 договора, срок передачи квартиры участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Однако ответчиком квартира была передана истцу только 18.09.2015 г. по передаточному акту. При этом в п. 3 передаточного акта, подписанного сторонами, было указано, что обязательство застройщика по договору было исполнено надлежащим образом, в п. 4 акта было указано, что участник не имеет претензий к срокам сдачи квартиры. Указанные пункты были включены ответчиком в передаточный акт помимо воли истца, в связи с чем истец просит суд признать п. 3 и п. 4 передаточного акта квартиры от 18.09.2015 г. по договору участия в долевом строительстве N ВИД-6Б-131 от 28.03.2014 г. недействительными.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио.
В заседании судебной коллегии представитель истца по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании установлено, что 28.03.2014 года между истцом и ООО "Телсиком групп" был заключен договор участия в долевом строительстве N ВИД-6Б-131, согласно которому застройщик принял на себя обязательства построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, восточнее адрес, уч. 13, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N 131, а участник принял на себя обязательства оплатить денежные средства по договору и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.3 договора определен срок ввода здания в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ с учетом норм продолжительности строительства согласно СНиП - не позднее 27 февраля 2015 г. Согласно п. 1.5 договора, срок передачи квартиры участнику - не позднее 90 рабочих дней с момента ввода здания в эксплуатацию. Однако ответчиком квартира была передана истцу только 18.09.2015 г. по передаточному акту. При этом в п. 3 передаточного акта, подписанного сторонами, было указано, что обязательство застройщика по договору было исполнено надлежащим образом, в п. 4 акта было указано, что участник не имеет претензий к срокам сдачи квартиры.
По утверждению истца, указанные пункты были включены ответчиком в передаточный акт помимо его воли, в связи с чем подлежат признанию недействительными.
В соответствии с положениями части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Согласно положениям статьи 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона).
Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что не имеется предусмотренных законом оснований для признания акта приема-передачи в оспариваемой части недействительным, истец в акте выразил свое волеизъявление, доказательств, свидетельствующих о том, что истец, при подписании акта, имел порок воли, стороной истца в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
При этом суд учел, что Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в том числе статьей 8 данного Закона, не установлены обязательные требования к форме и содержанию акта приема-передачи завершенного строительством объекта долевого строительства. Содержание акта определяют сами стороны договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и не противоречат вышеприведенным положениям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что передаточный акт был подписан истцом с пороком воли, оспариваемые истцом условия акта противоречат положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", повторяют доводы истца, положенные в основу заявленных исковых требований, которые получили должную правовую оценку в суде первой инстанции в постановленном судебном решении, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.
При этом судебная коллегия отмечает, что включение в акт приема-передачи квартиры названных условий не является для истца, как потребителя и участника долевого строительства, препятствием для обращения в суд с требованиями о привлечении ответчика к финансовой ответственности за допущение нарушений условий договора в части нарушения сроков передачи квартиры.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ отказ от права на обращение в суд недействителен.
Как следует из объяснений представителя истца в заседании судебной коллегии, с исковыми требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных договором сроков передачи квартиры, истец не обращался.
Иные доводы апелляционной жалобы в части неправильного применения, по мнению представителя истца, судом норм материального права, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 30 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)