Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, претензия истца как потребителя об уплате неустойки ответчиком добровольно не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Калинченко А.Б., Гладких Е.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Феникс-Инвест" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО "Феникс-Инвест" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
Д. обратился в суд с указанным иском к ООО "Феникс-Инвест", сославшись на заключенный между сторонами спора 25.03.2013 договор о долевом участии в строительстве, по условия которого застройщик ООО "Феникс-Инвест" обязался не позднее 4 квартала 2014 года построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать дольщику однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 31,02 кв. м стоимостью 1 333 860 рублей. Участник долевого строительства уплатил предусмотренную договором сумму в полном объеме.
В нарушение условий договора ООО "Феникс-Инвест" передало Д. объект долевого строительства по акту приема-передачи лишь 31.03.2015. Претензия об уплате неустойки в добровольном порядке оставлена застройщиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ООО "Феникс-Инвест" в свою пользу неустойку 66 082,80 рублей за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года взысканы с ООО "Феникс-Инвест" в пользу Д. компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 33013 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Феникс-Инвест" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Апеллянт полагает, что заявленная к взысканию неустойка выплачена им добровольно в досудебном порядке, в связи с чем не имелось оснований для взыскания штрафа. Считает, что в данном случае истец злоупотребляет правом. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения им нравственных страданий, в связи с чем также не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен и сторонами не оспаривается, требования истца как потребителя ответчиком добровольно не исполнены, уплата застройщиком дольщику неустойки в сумме 66026 руб. в процессе рассмотрения дела в суде не является добровольным исполнением требований потребителя, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании неустойки, а также о наличии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апеллянта о том, что неустойка выплачена им в добровольно в досудебном порядке, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается представленными доказательствами.
Как видно из дела, претензия о выплате неустойки получена застройщиком 02.02.2017, исковое заявление поступило в суд 10.03.2017, а неустойка выплачена ответчиком 07.04.2017 в период рассмотрения дела в суде. При таком положении судом обоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование потребителя о выплате неустойки в течение 14 дней с даты ее получения застройщиком не исполнено. Злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованной ссылку апеллянта на недоказанность истцом нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Факт установленного нарушения ответчиком условий договора в виде несвоевременной передачи квартиры дольщику сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда и доказывания не требует. Размер денежной суммы компенсации морального вреда 3000 руб. судебная коллегия не находит чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феникс-Инвест" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11.07.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11466/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчиком допущена просрочка передачи истцу объекта долевого строительства, претензия истца как потребителя об уплате неустойки ответчиком добровольно не исполнена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2017 г. по делу N 33-11466/2017
Судья Дубовик О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Афанасьева О.В.,
судей Калинченко А.Б., Гладких Е.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ООО "Феникс-Инвест" о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ООО "Феникс-Инвест" на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 г. Заслушав доклад судьи Калинченко А.Б.,
установила:
Д. обратился в суд с указанным иском к ООО "Феникс-Инвест", сославшись на заключенный между сторонами спора 25.03.2013 договор о долевом участии в строительстве, по условия которого застройщик ООО "Феникс-Инвест" обязался не позднее 4 квартала 2014 года построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и передать дольщику однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 31,02 кв. м стоимостью 1 333 860 рублей. Участник долевого строительства уплатил предусмотренную договором сумму в полном объеме.
В нарушение условий договора ООО "Феникс-Инвест" передало Д. объект долевого строительства по акту приема-передачи лишь 31.03.2015. Претензия об уплате неустойки в добровольном порядке оставлена застройщиком без удовлетворения.
Истец просил суд взыскать с ООО "Феникс-Инвест" в свою пользу неустойку 66 082,80 рублей за период с 01.01.2015 по 31.03.2015, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года взысканы с ООО "Феникс-Инвест" в пользу Д. компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 33013 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Феникс-Инвест" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Апеллянт полагает, что заявленная к взысканию неустойка выплачена им добровольно в досудебном порядке, в связи с чем не имелось оснований для взыскания штрафа. Считает, что в данном случае истец злоупотребляет правом. Кроме того, истцом не представлено доказательств несения им нравственных страданий, в связи с чем также не имелось оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен и сторонами не оспаривается, требования истца как потребителя ответчиком добровольно не исполнены, уплата застройщиком дольщику неустойки в сумме 66026 руб. в процессе рассмотрения дела в суде не является добровольным исполнением требований потребителя, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворения требования о взыскании неустойки, а также о наличии оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Довод апеллянта о том, что неустойка выплачена им в добровольно в досудебном порядке, не может быть принят судебной коллегией, поскольку опровергается представленными доказательствами.
Как видно из дела, претензия о выплате неустойки получена застройщиком 02.02.2017, исковое заявление поступило в суд 10.03.2017, а неустойка выплачена ответчиком 07.04.2017 в период рассмотрения дела в суде. При таком положении судом обоснованно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требование потребителя о выплате неустойки в течение 14 дней с даты ее получения застройщиком не исполнено. Злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, судебная коллегия не находит обоснованной ссылку апеллянта на недоказанность истцом нравственных и физических страданий в связи с действиями застройщика, свидетельствующих об отсутствии оснований для компенсации морального вреда.
Факт установленного нарушения ответчиком условий договора в виде несвоевременной передачи квартиры дольщику сам по себе свидетельствует о причинении истцу морального вреда и доказывания не требует. Размер денежной суммы компенсации морального вреда 3000 руб. судебная коллегия не находит чрезмерным, нарушающим принцип разумности и справедливости.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Феникс-Инвест" - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11.07.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)