Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 04АП-5420/2017 ПО ДЕЛУ N А19-8690/2017

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А19-8690/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Каминского В.Л.,
судей Басаева Д.В., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года по делу N А19-8690/2017 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "БРАТСКИЙ РАЙОН" (ОГРН 1023802317494; ИНН 3823028818) к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (ОГРН 1103804001432; ИНН 3804011551) о признании договора аренды муниципального имущества от 23.09.2015 N 69, заключенного между муниципальным образованием "БРАТСКИЙ РАЙОН" и обществом с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", расторгнутым с 31.06.2017, об обязании общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемое по договору аренды муниципального имущества от 23.09.2015 N 69 нежилое помещение в здании администрации, общей площадью 204,90 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Кошевого, д. 26,
(суд первой инстанции - Щуко В.А.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "БРАТСКИЙ РАЙОН" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - ответчик, общество, ООО "ВЕЛЕС") с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании договора аренды муниципального имущества от 23.09.2015 N 69, заключенного между Комитетом и Обществом расторгнутым, обязании общества освободить занимаемое по договору аренды муниципального имущества от 23.09.2015 N 69 нежилое помещение в здании администрации, общей площадью 204,90 кв. м, расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Кошевого, д. 26, в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 06 октября 2017 года, исковые требования удовлетворены. Договор аренды муниципального имущества от 23.09.2015 N 69, признан расторгнутым с 30.06.2017. На общество возложена обязанность освободить занимаемое по данному договору нежилое помещение, в течение пяти календарных дней со дня вступления решения в законную силу. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 6000 руб.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец направлял уведомление о расторжении договора по основаниям невнесения оплаты по аренде. Поскольку уведомление получено Обществом 31.03.2017, договор считается прекращенным с 31.06.2017, между тем, истцом иск подан до наступления указанной даты - 22.05.2017. Заявление об уточнении иска от 01.08.2017 истцом получено после принятия судом решения.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.09.2017.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, поступившее посредством системы "Мой Арбитр", оставлено без удовлетворения, как необоснованное. Приведенные в ходатайстве доводы о необходимости ознакомления с отзывом истца, апелляционным судом не принимаются, поскольку неполучение отзыва на апелляционную жалобу не является основанием для отложения судебного разбирательства.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование Комитета к обществу о признании договора аренды от 23.09.2015 N 69 расторгнутым и освобождении занимаемого по данному договору нежилого помещения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23.09.2015 между муниципальным образованием "БРАТСКИЙ РАЙОН" Иркутской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "БРАТСКИЙ РАЙОН" (арендодатель) и ООО "ВЕЛЕС" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества N 69 (далее - договор), предметом которого является нежилое помещение в здании администрации, расположенное по адресу: Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Кошевого, д. 26, общей площадью 204,9 кв. м, сроком с 28.09.2015 по 25.090.2016.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 29.09.2015.
Как следует из материалов дела и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком, по окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.
Комитет направил в адрес общества уведомление от 16.03.2017 исх. N 658 о расторжении договора аренды с 17.04.2017 и уведомление от 17.04.2017 исх. N 949 об освобождении земельного участка в срок до 21.04.2017 (том 1 л.д. 55-61).
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению и возврату арендодателю предмета аренды, явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450, 606, 610, 621, 622, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из условий договора, пришел к выводу о прекращении договора и наличии оснований для освобождения предмета аренды (нежилого помещения).
С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).
В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Как следует из Положения о Комитете по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "БРАТСКИЙ РАЙОН", Комитет является органом администрации МО "БРАТСКИЙ РАЙОН" осуществляет полномочия по управлению муниципальным имуществом, в том числе по передаче в аренду объектов муниципальной собственности.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Как указывалось выше, по окончании срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом.
При этом верным является вывод суда первой инстанции о том, что договором иной срок прекращения договора аренды, продленного на неопределенный срок, не предусмотрен.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенного в действие с 01.06.2015) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).
Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно пункту 2 указанной нормы права в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку уведомление о расторжении (прекращении) договора аренды получено ответчиком 31.03.2017, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что договор является прекращенным (расторгнутым) по истечении трех месяцев с указанной даты, с учетом количества дней в июне 2017 года - с 30.06.2017.
При этом апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции о наличии у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения договора предусмотрено законом, не связанного с наличием каких-либо оснований для такого отказа. Такой односторонний отказ от исполнения договора, является юридическим фактом, реализацией права арендодателя на односторонний отказ от исполнения договора, влекущем его расторжение.
Вопреки доводам общества апелляционный суд отмечает, что в уведомлении о расторжении договора в качестве оснований указывалось, в том числе, и на право арендодателя о расторжении (прекращении) договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ. При этом, по мнению апелляционной инстанции, указание в уведомлении, в том числе на наличие задолженности и необходимости ее погашения не свидетельствует о намерениях арендодателя о расторжении (прекращении) договора исключительно по основаниям невнесения арендной платы.
На момент принятия судом решения, трехмесячный срок, определенный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, доказательств возврата предмета аренды арендодателю ответчиком не представлено.
При таком положении, доводы апелляционной жалобы о предъявлении иска до наступления 30.06.2017, на выводы суда не влияют.
В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При установленных обстоятельствах и поскольку договор аренды от 23.09.2015 N 69 прекратил действие с 30.06.2017, ответчик не представил доказательств наличия у него права пользования спорным нежилым помещением, не доказал факт освобождения занимаемого по спорному договору помещения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы общества о получении уточнений иска от 26.07.2017 после принятия судебного акта значения для дела не имеют, поскольку в данных уточнениях была изменена лишь дата прекращения договора. При этом указание даты прекращения договора истцом не является изменением предмета или оснований иска. Кроме того, уточнения иска от 26.06.2017, являвшиеся предметом рассмотрения (о признании договора расторгнутым), поступили в суд 03.07.2017. Данное уточнение было направлено и получено ответчиком 07.07.2017. Основания иска (статья 621 и 610 ГК РФ) были указаны как в иске, так и в уточнении от 26.06.2017 исх. N 1621 (том 1 л.д. 9-11, 76-78).
Другие доводы по существу спора, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.
При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2017 года по делу N А19-8690/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
В.Л.КАМИНСКИЙ
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.О.НИКИФОРЮК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)