Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что не выделенную в натуре долю в праве собственности жилого помещения нельзя продать или подарить, так как она не является объектом жилищного права, указанное в договоре купли-продажи имущество не было вручено покупателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. *, А. * к Б. *, действующей в интересах несовершеннолетней К.А., З. о признании не заключенным договора купли-продажи доли квартиры, исключении из ЕГРП записи о переходе права собственности - отказать,
установила:
Истцы К.И., А. обратились в суд с иском к ответчикам Б., действующей в интересах несовершеннолетней К.А., З. о признании не заключенным договора купли-продажи доли квартиры, исключении из ЕГРП записи о переходе права собственности. Свои требования истцы обосновывали тем, что не выделенную в натуре долю в праве собственности жилого помещения нельзя продать или подарить, так как она не является объектом жилищного права, указанное в договоре купли-продажи имущество не было вручено покупателю.
Истец К.И., представляющий по доверенности интересы истца А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик З. извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, в суд не явилась, возражений по иску не предоставила, сведений о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец К.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец К.И., ответчики Б. З., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УСЗН района Текстильщики г. Москвы, УСЗН района Новокосино г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчиков, третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца А., представителя ответчика Б. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам К.И. и А. (сыну и матери) на праве собственности принадлежит 1/4 и 5/16 долей в праве собственности квартиры по адресу: *. Ранее 7/48 и 14/28 долей в праве собственности этой же квартиры принадлежали вдове умершего брата истца и его несовершеннолетней дочери - Б. и К.А.
25.11.2014 Б. с дочерью продали свои доли (7/16 доли от общего) в праве собственности квартиры ответчику З., по договору купли-продажи, который надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, переход права собственности состоялся, о чем представлено свидетельство о регистрации права.
В соответствии с требованиями ст. ст. 425, 433 - 434, 558 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И., А.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия договора купли-продажи от 25 ноября 2014 г. о предмете - объекте продаваемого недвижимого имущества, цене - стоимости приобретаемого объекта недвижимости между продавцом Б., действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери К.А. и покупателем З. были согласованы надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 556 ГК РФ, поскольку в договоре купли-продажи указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, содержится условие о цене продаваемого объекта, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи 7/16 доли спорной квартиры незаключенным у суда не имелось.
При этом судебной коллегией отмечено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.04.15 в удовлетворении исковых требований истца К.И. к тем же ответчикам о признании доли незначительной, обязании получить денежную компенсацию и признании права собственности на долю в праве собственности вышеуказанной квартиры было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.04.15 было отказано в удовлетворении иска истцов к тем же ответчикам о признании договора купли-продажи от 25.11.14 совершенным с нарушением преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя доли. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи доли квартиры отсутствуют данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, договор не содержит полной характеристики объекта недвижимости подлежащего передаче, что свидетельствует об отсутствии согласования предмета, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67, 196, 198 ГПК РФ. Спорный договор купли-продажи от 25.11.14 совершен в письменной форме, содержит все обязательные условия, исполнен сторонами, зарегистрирован в установленном законном порядке.
Доводы жалобы о том, что спорным договором нарушены права истцов как собственников занимаемого жилого помещения, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как верно указал суд первой инстанции, договором купли-продажи от 25.11.14 права истцов не затрагиваются, о чем имеется решение суда, вступившее в законную силу, истцы стороной по договору не выступают.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку суда. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12037/2016
Требование: О признании незаключенным договора купли-продажи доли квартиры, исключении из ЕГРП записи о переходе права собственности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что не выделенную в натуре долю в праве собственности жилого помещения нельзя продать или подарить, так как она не является объектом жилищного права, указанное в договоре купли-продажи имущество не было вручено покупателю.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу N 33-12037
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Лукашенко Н.И., Катковой Г.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К.И. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К. *, А. * к Б. *, действующей в интересах несовершеннолетней К.А., З. о признании не заключенным договора купли-продажи доли квартиры, исключении из ЕГРП записи о переходе права собственности - отказать,
установила:
Истцы К.И., А. обратились в суд с иском к ответчикам Б., действующей в интересах несовершеннолетней К.А., З. о признании не заключенным договора купли-продажи доли квартиры, исключении из ЕГРП записи о переходе права собственности. Свои требования истцы обосновывали тем, что не выделенную в натуре долю в праве собственности жилого помещения нельзя продать или подарить, так как она не является объектом жилищного права, указанное в договоре купли-продажи имущество не было вручено покупателю.
Истец К.И., представляющий по доверенности интересы истца А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик З. извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по месту жительства, в суд не явилась, возражений по иску не предоставила, сведений о причинах неявки не сообщила.
Представитель ответчика Б. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец К.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции истец К.И., ответчики Б. З., представители третьих лиц Управления Росреестра по Москве, УСЗН района Текстильщики г. Москвы, УСЗН района Новокосино г. Москвы не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, ответчиков, третьих лиц.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца А., представителя ответчика Б. по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцам К.И. и А. (сыну и матери) на праве собственности принадлежит 1/4 и 5/16 долей в праве собственности квартиры по адресу: *. Ранее 7/48 и 14/28 долей в праве собственности этой же квартиры принадлежали вдове умершего брата истца и его несовершеннолетней дочери - Б. и К.А.
25.11.2014 Б. с дочерью продали свои доли (7/16 доли от общего) в праве собственности квартиры ответчику З., по договору купли-продажи, который надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, переход права собственности состоялся, о чем представлено свидетельство о регистрации права.
В соответствии с требованиями ст. ст. 425, 433 - 434, 558 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.И., А.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что существенные условия договора купли-продажи от 25 ноября 2014 г. о предмете - объекте продаваемого недвижимого имущества, цене - стоимости приобретаемого объекта недвижимости между продавцом Б., действующей за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери К.А. и покупателем З. были согласованы надлежащим образом, в соответствии с требованиями ст. ст. 554 - 556 ГК РФ, поскольку в договоре купли-продажи указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, содержится условие о цене продаваемого объекта, в связи с чем оснований для признания вышеуказанного договора купли-продажи 7/16 доли спорной квартиры незаключенным у суда не имелось.
При этом судебной коллегией отмечено, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.04.15 в удовлетворении исковых требований истца К.И. к тем же ответчикам о признании доли незначительной, обязании получить денежную компенсацию и признании права собственности на долю в праве собственности вышеуказанной квартиры было отказано. Решение суда вступило в законную силу.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28.04.15 было отказано в удовлетворении иска истцов к тем же ответчикам о признании договора купли-продажи от 25.11.14 совершенным с нарушением преимущественного права покупки, переводе прав и обязанностей покупателя доли. Решение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом договоре купли-продажи доли квартиры отсутствуют данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, договор не содержит полной характеристики объекта недвижимости подлежащего передаче, что свидетельствует об отсутствии согласования предмета, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку в соответствии с положениями ст. 67, 196, 198 ГПК РФ. Спорный договор купли-продажи от 25.11.14 совершен в письменной форме, содержит все обязательные условия, исполнен сторонами, зарегистрирован в установленном законном порядке.
Доводы жалобы о том, что спорным договором нарушены права истцов как собственников занимаемого жилого помещения, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Как верно указал суд первой инстанции, договором купли-продажи от 25.11.14 права истцов не затрагиваются, о чем имеется решение суда, вступившее в законную силу, истцы стороной по договору не выступают.
Доводы апелляционной жалобы воспроизводят обстоятельства, которые получили правовую оценку суда. Несогласие с данными выводами основано на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, а также на собственной оценке доказательств и фактических обстоятельств спора, что не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)