Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НЧОУ "Любознательный жираф"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017
по делу N А40-46299/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску Акционерного общества "Авиационный парк" (ОГРН 1027739266587)
к Некоммерческому частному образовательному учреждению "Любознательный жираф" (ОГРН 1137799002065)
о взыскании 1 154 183,66 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ноев С.В. по доверенности от 03.07.2017
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество "Авиационный парк" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому частному образовательному учреждению "Любознательный жираф" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности Договору аренды нежилых помещений N 01/2016 от 01.02.2016 г. в сумме 940 923 руб. 24 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 80 000 руб. 42 коп. (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.07.2017 г. изменить в части взыскания с ответчика неустойки, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор аренды был расторгнут 30.12.2016 г., а размер пени, присужденный судом первой инстанции ко взысканию, рассчитаны за пределами окончания срока действия договора. По мнению ответчика, суд должен был рассчитать пени за период до 31.12.2016 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании возражал против требований заявителя жалобы, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просил судебную коллегию решение суда от 04.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Между АО "Авиационный парк" (арендодатель) и НОУ "Любознательный жираф" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/2016 от 01.02.2016 г.
В соответствии с условиями данного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 222,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Березовой Рощи, д. 12.
Арендодатель передал арендатору вышеуказанные помещения по Акту от 01.02.2016 г.
Согласно п. 3.1. договора арендная плата по договору складывается из Базовой арендной платы (плата за пользование помещениями и мебелью) и Переменной арендной платы (возмещение расходов арендодателя по коммунальным услугам, услугам телефонии, интернет, охране помещений).
Базовая арендная плата за пользование помещениями составляет 222 100 руб. в месяц, в том числе 18% и выплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.
Переменная арендная плата выплачивается на основании счета арендодателя, в течение 3-х рабочих дней с момента его направления на электронный адрес арендатора в период с 25 по 30 число месяца, следующего за месяцем оплаты.
В связи с систематическими задержками оплаты арендных платежей истец 17 октября 2016 г. обратился к ответчику с претензией N 48/10/16-АП и потребовал погасить имеющуюся задолженность.
В ответ на данную претензию арендатор, ссылаясь на финансовые сложности, предложил истцу график погашения задолженности, который впоследствии также не исполнялся.
06.12.2016 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по арендным платежам составила 1 692 325 руб. 47 коп.
30.12.2016 г. договор аренды сторонами расторгнут, спорные помещения возвращены арендодателю по Акту.
С учетом частичного погашения задолженности ответчиком сумма основного долга по договору аренды составляет 940 923 руб. 24 коп. и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за период с 11.02.2016 г. по 17.02.2017 г. в размере 80 000 руб. 42 коп., являются несостоятельными.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 по делу N А40-46299/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 09АП-42131/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-46299/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 09АП-42131/2017-ГК
Дело N А40-46299/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
НЧОУ "Любознательный жираф"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2017
по делу N А40-46299/17, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
по иску Акционерного общества "Авиационный парк" (ОГРН 1027739266587)
к Некоммерческому частному образовательному учреждению "Любознательный жираф" (ОГРН 1137799002065)
о взыскании 1 154 183,66 руб.
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Ноев С.В. по доверенности от 03.07.2017
от ответчика: не явился, извещен,
установил:
Акционерное общество "Авиационный парк" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Некоммерческому частному образовательному учреждению "Любознательный жираф" (далее ответчик) с требованием о взыскании задолженности Договору аренды нежилых помещений N 01/2016 от 01.02.2016 г. в сумме 940 923 руб. 24 коп., пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 80 000 руб. 42 коп. (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.07.2017 г. изменить в части взыскания с ответчика неустойки, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права.
В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор аренды был расторгнут 30.12.2016 г., а размер пени, присужденный судом первой инстанции ко взысканию, рассчитаны за пределами окончания срока действия договора. По мнению ответчика, суд должен был рассчитать пени за период до 31.12.2016 г.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании возражал против требований заявителя жалобы, решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, просил судебную коллегию решение суда от 04.07.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При этом суд исходил из следующего.
Между АО "Авиационный парк" (арендодатель) и НОУ "Любознательный жираф" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 01/2016 от 01.02.2016 г.
В соответствии с условиями данного договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 222,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Березовой Рощи, д. 12.
Арендодатель передал арендатору вышеуказанные помещения по Акту от 01.02.2016 г.
Согласно п. 3.1. договора арендная плата по договору складывается из Базовой арендной платы (плата за пользование помещениями и мебелью) и Переменной арендной платы (возмещение расходов арендодателя по коммунальным услугам, услугам телефонии, интернет, охране помещений).
Базовая арендная плата за пользование помещениями составляет 222 100 руб. в месяц, в том числе 18% и выплачивается ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.
Переменная арендная плата выплачивается на основании счета арендодателя, в течение 3-х рабочих дней с момента его направления на электронный адрес арендатора в период с 25 по 30 число месяца, следующего за месяцем оплаты.
В связи с систематическими задержками оплаты арендных платежей истец 17 октября 2016 г. обратился к ответчику с претензией N 48/10/16-АП и потребовал погасить имеющуюся задолженность.
В ответ на данную претензию арендатор, ссылаясь на финансовые сложности, предложил истцу график погашения задолженности, который впоследствии также не исполнялся.
06.12.2016 г. сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика по арендным платежам составила 1 692 325 руб. 47 коп.
30.12.2016 г. договор аренды сторонами расторгнут, спорные помещения возвращены арендодателю по Акту.
С учетом частичного погашения задолженности ответчиком сумма основного долга по договору аренды составляет 940 923 руб. 24 коп. и ответчиком не оспаривается.
Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку за период с 11.02.2016 г. по 17.02.2017 г. в размере 80 000 руб. 42 коп., являются несостоятельными.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2017 по делу N А40-46299/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)