Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 04 мая 2017 года по делу по иску фио, А.А., С.А., Р.А., Ш.А., Р.Ш. к адрес Москвы о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,
установила:
04 мая 2017 г. Люблинским районным судом адрес постановлено решение по указанному выше делу, которым заявленные требования были удовлетворены и на которое ответчиком адрес Москвы подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд для исправления описки, допущенной в определении.
Установлено, что в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения судом указывается на спор в отношении квартиры, расположенной в доме N 23 корпус 2 по адрес в адрес, - тогда как из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спорной является квартира в доме N 9 корпус 2 по адрес в адрес.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200 и 201 ГПК РФ.
Поскольку вышеуказанные описки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ судом, постановившим судебный акт, но выявлены после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для исправления описок, после устранения которых, дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе истца ответчика ДГИ адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 04 мая 2017 года возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30866/2017
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30866
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ДГИ адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 04 мая 2017 года по делу по иску фио, А.А., С.А., Р.А., Ш.А., Р.Ш. к адрес Москвы о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности заключить договор социального найма,
установила:
04 мая 2017 г. Люблинским районным судом адрес постановлено решение по указанному выше делу, которым заявленные требования были удовлетворены и на которое ответчиком адрес Москвы подана апелляционная жалоба.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд для исправления описки, допущенной в определении.
Установлено, что в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемого решения судом указывается на спор в отношении квартиры, расположенной в доме N 23 корпус 2 по адрес в адрес, - тогда как из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что спорной является квартира в доме N 9 корпус 2 по адрес в адрес.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение, не вправе отменить или изменить его. При этом суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 200 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200 и 201 ГПК РФ.
Поскольку вышеуказанные описки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ судом, постановившим судебный акт, но выявлены после принятия апелляционной жалобы к производству судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и направлению в суд первой инстанции для исправления описок, после устранения которых, дело следует вновь направить в суд апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Дело по апелляционной жалобе истца ответчика ДГИ адрес на решение Люблинского районного суда адрес от 04 мая 2017 года возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)