Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-15311/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" (ОГРН 1057600577165; ИНН 7604074880)
к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949; ИНН 7714601521)
о взыскании 2 010 885 рублей 14 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 109 528 рублей 99 копеек задолженности по постоянной арендной плате, 39 873 рубля 16 копеек задолженности по переменной арендной плате, 861 482 рубля 99 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 08.03.2015 по 29.09.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 отменить в части взыскания размера неустойки и принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
По мнению заявителя, в части взыскания неустойки решение является незаконным и необоснованным. Общество полагает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиций и толкований вышестоящих судов, а также с учетом обязанности суда равно защищать права всех лиц, участвующих в деле. Заявитель указал, что неустойка, требуемая истцом, рассчитана по ставке 73% годовых, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, что так же свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что поскольку заявление о снижение штрафных санкций ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности не представлялось, основания снижать их размер у суда отсутствовали.
Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен основной договор субаренды от 26.04.2013 N 257-О (далее - договор аренды, л.д. 10-34), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение в здании торгового центра, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2.
Согласно условиям договора аренды за пользование помещением стороны установили арендную плату, состоящую из постоянной и переменной арендной платы (пункт 3.1 договора аренды).
В силу пункта 3.2 договора аренды постоянная арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.
Переменная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в соответствии со счетами, выставленными арендодателю снабжающими организациями, согласно счету-фактуре, акту о фактически оказанных услугах в отчетном периоде и счету арендодателя на оплату. Арендатор оплачивает указанный счет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения (пункт 3.5 договора аренды).
В случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 8.2.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 полных лет со дня его государственной регистрации.
По акту приема-передачи от 26.04.2013 указанное в договоре нежилое помещение передано от истца ответчику без отражения каких-либо замечаний к состоянию переданных помещений (л.д. 36).
Соглашением от 29.05.2015 договор аренды расторгнут (л.д. 35), помещение передано истцу на основании акта возврата помещения от 30.05.2015 (л.д. 36).
В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность в сумме 1 109 528 рублей 99 копеек задолженности по постоянной арендной плате, 39 873 рубля 16 копеек задолженности по переменной арендной плате.
Претензионным письмом от 01.10.2015 N 606 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 37). Кроме задолженности по арендной плате, Компания в соответствии с пунктом 8.2.1 договора аренды просила оплатить 861 482 рубля 99 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 08.03.2015 по 29.09.2015.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда части взыскания размера неустойки; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательство ответчика по своевременной оплате арендной платы основано на подписанном между сторонами договоре.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При заключении договора аренды стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, помещение передано в аренду по акту от 26.04.2013.
По 30 мая 2015 года спорное помещение находилось в аренде у ответчика. Данное обстоятельство установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, расчет суммы основного долга заявителем не оспаривается.
Истцом было заявлено требование о взыскании 861 482 рубля 99 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 08.03.2015 по 29.09.2015 (л.д. 9).
Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности по арендной плате, на которую начислялись пени, а также произведенный истцом на основании условий договора и соглашения о его расторжении расчет неустойки, заявитель полагает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы заявленной истцом неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, определено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявления о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения поданного Обществом ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки по существу.
При этом следует отметить, что часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.
Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.
Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, а также ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки суду первой инстанции не представлял, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.
О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен (л.д. 92, 93, 117, 118).
Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами, в том числе и по представлению относимых и допустимых доказательств, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального и процессуального права, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-15311/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 02АП-1302/2016 ПО ДЕЛУ N А82-15311/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. по делу N А82-15311/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-15311/2015, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" (ОГРН 1057600577165; ИНН 7604074880)
к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949; ИНН 7714601521)
о взыскании 2 010 885 рублей 14 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фараон" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 1 109 528 рублей 99 копеек задолженности по постоянной арендной плате, 39 873 рубля 16 копеек задолженности по переменной арендной плате, 861 482 рубля 99 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 08.03.2015 по 29.09.2015.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 отменить в части взыскания размера неустойки и принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер взыскиваемой неустойки.
По мнению заявителя, в части взыскания неустойки решение является незаконным и необоснованным. Общество полагает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом позиций и толкований вышестоящих судов, а также с учетом обязанности суда равно защищать права всех лиц, участвующих в деле. Заявитель указал, что неустойка, требуемая истцом, рассчитана по ставке 73% годовых, что превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и двойную ставку рефинансирования ЦБ РФ, что так же свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что поскольку заявление о снижение штрафных санкций ответчиком не заявлялось, доказательств несоразмерности не представлялось, основания снижать их размер у суда отсутствовали.
Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен основной договор субаренды от 26.04.2013 N 257-О (далее - договор аренды, л.д. 10-34), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное пользование нежилое помещение в здании торгового центра, расположенного по адресу г. Ярославль, ул. Гоголя, д. 2.
Согласно условиям договора аренды за пользование помещением стороны установили арендную плату, состоящую из постоянной и переменной арендной платы (пункт 3.1 договора аренды).
В силу пункта 3.2 договора аренды постоянная арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 5-го числа оплачиваемого месяца.
Переменная арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно в соответствии со счетами, выставленными арендодателю снабжающими организациями, согласно счету-фактуре, акту о фактически оказанных услугах в отчетном периоде и счету арендодателя на оплату. Арендатор оплачивает указанный счет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения (пункт 3.5 договора аренды).
В случае нарушения арендатором сроков оплаты арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от неуплаченной вовремя суммы арендной платы за каждый день просрочки (пункт 8.2.1 договора аренды).
В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды договор вступает в силу со дня его государственной регистрации и действует в течение 5 полных лет со дня его государственной регистрации.
По акту приема-передачи от 26.04.2013 указанное в договоре нежилое помещение передано от истца ответчику без отражения каких-либо замечаний к состоянию переданных помещений (л.д. 36).
Соглашением от 29.05.2015 договор аренды расторгнут (л.д. 35), помещение передано истцу на основании акта возврата помещения от 30.05.2015 (л.д. 36).
В связи с тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по своевременному внесению арендных платежей, за ним образовалась задолженность в сумме 1 109 528 рублей 99 копеек задолженности по постоянной арендной плате, 39 873 рубля 16 копеек задолженности по переменной арендной плате.
Претензионным письмом от 01.10.2015 N 606 истец обратился к ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность (л.д. 37). Кроме задолженности по арендной плате, Компания в соответствии с пунктом 8.2.1 договора аренды просила оплатить 861 482 рубля 99 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 08.03.2015 по 29.09.2015.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда части взыскания размера неустойки; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Обязательство ответчика по своевременной оплате арендной платы основано на подписанном между сторонами договоре.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При заключении договора аренды стороны согласовали все необходимые условия, договор подписан без разногласий, помещение передано в аренду по акту от 26.04.2013.
По 30 мая 2015 года спорное помещение находилось в аренде у ответчика. Данное обстоятельство установлено судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Договор аренды с точки зрения его гражданско-правовой характеристики относится к двусторонним, консенсуальным, возмездным и взаимным договорам. Это означает, что исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом. В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
Факт пользования имуществом в спорный период подтверждается материалами дела, расчет суммы основного долга заявителем не оспаривается.
Истцом было заявлено требование о взыскании 861 482 рубля 99 копеек неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 08.03.2015 по 29.09.2015 (л.д. 9).
Не оспаривая по существу наличие и размер задолженности по арендной плате, на которую начислялись пени, а также произведенный истцом на основании условий договора и соглашения о его расторжении расчет неустойки, заявитель полагает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы заявленной истцом неустойки.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015, определено, что если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявления о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для рассмотрения поданного Обществом ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки по существу.
При этом следует отметить, что часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов.
Таким образом, ответчик выражает свою позицию по спору в мотивированном отзыве с приложением к нему необходимых документов, а отсутствие такого отзыва не является препятствием к разрешению исковых требований.
Между тем, ответчик, в нарушение обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление, а также ходатайства об уменьшении взыскиваемой неустойки суду первой инстанции не представлял, об объективных препятствиях для совершения процессуальных действий не заявил.
О времени и месте судебного заседания ответчик был извещен (л.д. 92, 93, 117, 118).
Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами, в том числе и по представлению относимых и допустимых доказательств, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального и процессуального права, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.2015 по делу N А82-15311/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.М.ПОЛЯШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)