Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца: Лютая К.Н. (паспорт, доверенность от 16.12.2016);
- от ответчика представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Н-Практика",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июля 2017 года,
принятое судьей Е.В.Кульбаковой
по делу N А50-5769/2017
по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича (ОГРНИП 304590319700193, ИНН 590300445890)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Н-Практика" (ОГРН 1135906006422, ИНН 5906123201)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пени,
Индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Практика" (далее - ООО "Н-Практика", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 037/ Дер8/1 от 13.10.2014 в размере 405 794 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты по договору в размере 40 671 руб. 74 коп. за период с 14.10.2015 по 28.02.2017.
Решением арбитражного суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 28.07.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору N 037/ Дер8/1 от 13.10.2014 в размере 302 177 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты в размере 40 671 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 28.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства наличия у него право собственности на здание по адресу: ул. Деревообделочная, 8/1 г. Пермь, в связи с чем, договор аренды N 037/Дер8/1 от 13.10.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой. Также ответчик указывает, что с 16.05.2016 он не пользовался арендованными помещениями и не должен уплачивать арендную плату. Кроме того, взыскание неустойки за период после расторжения договора, по мнению ответчика, не соответствует закону. Ответчик просит решение суда отменить.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 037/Дер8/1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения:
Согласно п. 1.3 договора цель использования объекта: для торговли, хранения имущества и организации офиса.
Срок аренды объекта установлен с 13.10.2014 по 31.08.2015 (п. 1.4 договора).
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 13.10.2014.
В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за объект состоит из постоянной и переменной части: ежемесячная постоянная часть арендной платы за объект по договору составляет - итого в месяц 97 080 руб. (без НДС), а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении Арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.3 договора.
Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость электрической энергии, потребляемой электрооборудованием, установленным на объекте. Переменная часть арендной платы ежемесячно пересчитывается Арендодателем в одностороннем порядке и зависит от объема электрической энергия, потребленной в расчетном месяце. Арендатор вносит обеспечительный взнос в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора в сумме, равной арендной плате за один месяц, что составляет (97 080 рублей 00 копеек) (без НДС).
В соответствии с п. 4.2. договора арендатор вносит арендную плату за объект не позднее 20 числа текущего месяца за последующий месяц авансом.
01.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 13.10.2014, согласно которому стороны договорились, что арендная плата за предоставляемые площади на период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года начисляться не будет. С 01 мая 2015 года стоимость арендной платы будет составлять:
Согласно п. 3 дополнительного соглашения арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20-го числа расчетного месяца.
Истец направил ответчику претензию N 142 от 18.08.2016 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.
Письмом от 01.05.2015 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 037/Дер8/1 от 15.09.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составила 405 794 руб. 40 коп.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08.04.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление N 12, котором указал, что площадь по завышенной цене, не соответствующей реальным условиям торговых центров, ему не нужна, случае отрицательного ответа предложил считать договор расторгнутым.
В ответ на письмо ответчика от 08.04.2016 истец письмом N 72 от 11.04.2016 сообщил о том, что арендная ставка по договору аренды нежилого помещения N 037Дер8/1 от 15.10.2014 будет составлять 500 руб. за квадратный метр.
Из пояснений представителя ответчика следует, что по телефону он предупредил истца о неприемлемости предложенных условий, и истец предоставил ему две недели для освобождения помещения, до 15.05.2016.
Согласно п. 6.3 договора аренды каждая из сторон вправе досрочно прекратить действие договора в случаях, предусмотренных п. 7.6 договора (действие непреодолимой силы), а также арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора аренды во внесудебном порядке предварительно за 2 (Два) месяца письменно уведомив об этом другую сторону.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 08.04.2016 ответчик предупредил истца о расторжении договора, и с учетом положений п. 6.3 договор аренды расторгнут 08.06.2016.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные помещения были освобождены ответчиком 15.05.2016, что подтверждается заявкой на перевозку груза от 14.05.2016, договором N У-74/2016 от 14.05.2016, товарно-транспортными накладными от 15.05.2016, актом N 14 от 15.05.2016, квитанцией к ПКО N 77 от 15.05.2016, договором N 14/05/2016 от 14.05.2016, счет-фактурой от 15.05.2016, квитанцией к ПКО N 75 ОТ 15.05.2016, актом выполненных работ 15.05.2016.
Акт возврата помещений и ключи отправлены истцу ответчиком заказным письмом с описью вложения 26.05.2016, что подтверждается почтовыми документами.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании арендных платежей за период с августа 2015 года по 08.06.2016 в размере 302 177 руб. 47 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства наличия у него право собственности на здание по адресу: ул. Деревообделочная, 8/1 г. Пермь, в связи с чем, договор аренды N 037/ Дер8/1 от 13.10.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендатор, пользовавшийся имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя права собственности на арендованное имущество, а положения статьи 608 ГК РФ не означают обязанность арендодателя по доказыванию наличия у него права собственности на переданное в аренду имущество в ходе рассмотрения спора о нарушении арендатором обязательств по договору аренды.
Ссылка ответчика на то, что фактически с 16.05.2016 арендованные помещения находились во владении истца, и взыскание арендной платы за период с 16.05.2016 по 08.06.2016 является необоснованным, судом отклоняется.
Досрочное освобождение арендуемых помещений до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу п. 7.2 договора в случае невнесения арендатором обеспечительного взноса, арендной платы, переменной платы или частичного внесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор обязан выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора истец начислил неустойку за период с 14.10.2015 по 28.02.2017 в размере 40 671 руб. 74 коп.
При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.
Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки за период после расторжения договора, не соответствует закону, отклоняются.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Руководствуясь вышеизложенным, а также учитывая, что положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, а факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок доказан, требования о взыскании неустойки за период после расторжения договора являются обоснованными.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.07.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2017 года по делу N А50-5769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2017 N 17АП-13772/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-5769/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. N 17АП-13772/2017-ГК
Дело N А50-5769/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,
при участии:
- от истца: Лютая К.Н. (паспорт, доверенность от 16.12.2016);
- от ответчика представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Н-Практика",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июля 2017 года,
принятое судьей Е.В.Кульбаковой
по делу N А50-5769/2017
по иску индивидуального предпринимателя Пономарева Романа Георгиевича (ОГРНИП 304590319700193, ИНН 590300445890)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Н-Практика" (ОГРН 1135906006422, ИНН 5906123201)
о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, пени,
установил:
Индивидуальный предприниматель Пономарев Роман Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Н-Практика" (далее - ООО "Н-Практика", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 037/ Дер8/1 от 13.10.2014 в размере 405 794 руб. 40 коп., пени за просрочку оплаты по договору в размере 40 671 руб. 74 коп. за период с 14.10.2015 по 28.02.2017.
Решением арбитражного суда от 28.07.2017 (резолютивная часть от 28.07.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате по договору N 037/ Дер8/1 от 13.10.2014 в размере 302 177 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты в размере 40 671 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Решение суда от 28.07.2017 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не предоставлены доказательства наличия у него право собственности на здание по адресу: ул. Деревообделочная, 8/1 г. Пермь, в связи с чем, договор аренды N 037/Дер8/1 от 13.10.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой. Также ответчик указывает, что с 16.05.2016 он не пользовался арендованными помещениями и не должен уплачивать арендную плату. Кроме того, взыскание неустойки за период после расторжения договора, по мнению ответчика, не соответствует закону. Ответчик просит решение суда отменить.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.10.2014 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N 037/Дер8/1, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения:
Согласно п. 1.3 договора цель использования объекта: для торговли, хранения имущества и организации офиса.
Срок аренды объекта установлен с 13.10.2014 по 31.08.2015 (п. 1.4 договора).
Объект аренды передан ответчику по акту приема-передачи от 13.10.2014.
В соответствии с п. 4.1 договора арендная плата за объект состоит из постоянной и переменной части: ежемесячная постоянная часть арендной платы за объект по договору составляет - итого в месяц 97 080 руб. (без НДС), а в дальнейшем - в размере, указываемом в уведомлении Арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.3 договора.
Переменная часть арендной платы включает в себя стоимость электрической энергии, потребляемой электрооборудованием, установленным на объекте. Переменная часть арендной платы ежемесячно пересчитывается Арендодателем в одностороннем порядке и зависит от объема электрической энергия, потребленной в расчетном месяце. Арендатор вносит обеспечительный взнос в течение 3-х календарных дней с момента подписания договора в сумме, равной арендной плате за один месяц, что составляет (97 080 рублей 00 копеек) (без НДС).
В соответствии с п. 4.2. договора арендатор вносит арендную плату за объект не позднее 20 числа текущего месяца за последующий месяц авансом.
01.02.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 13.10.2014, согласно которому стороны договорились, что арендная плата за предоставляемые площади на период с 01 февраля 2015 года по 30 апреля 2015 года начисляться не будет. С 01 мая 2015 года стоимость арендной платы будет составлять:
Согласно п. 3 дополнительного соглашения арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее 20-го числа расчетного месяца.
Истец направил ответчику претензию N 142 от 18.08.2016 с требованием оплатить задолженность по арендной плате.
Письмом от 01.05.2015 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от исполнения договора N 037/Дер8/1 от 15.09.2014.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По расчетам истца задолженность ответчика по арендной плате составила 405 794 руб. 40 коп.
При рассмотрении дела судом установлено, что 08.04.2016 ответчик направил в адрес истца уведомление N 12, котором указал, что площадь по завышенной цене, не соответствующей реальным условиям торговых центров, ему не нужна, случае отрицательного ответа предложил считать договор расторгнутым.
В ответ на письмо ответчика от 08.04.2016 истец письмом N 72 от 11.04.2016 сообщил о том, что арендная ставка по договору аренды нежилого помещения N 037Дер8/1 от 15.10.2014 будет составлять 500 руб. за квадратный метр.
Из пояснений представителя ответчика следует, что по телефону он предупредил истца о неприемлемости предложенных условий, и истец предоставил ему две недели для освобождения помещения, до 15.05.2016.
Согласно п. 6.3 договора аренды каждая из сторон вправе досрочно прекратить действие договора в случаях, предусмотренных п. 7.6 договора (действие непреодолимой силы), а также арендодатель и арендатор вправе отказаться от договора аренды во внесудебном порядке предварительно за 2 (Два) месяца письменно уведомив об этом другую сторону.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 08.04.2016 ответчик предупредил истца о расторжении договора, и с учетом положений п. 6.3 договор аренды расторгнут 08.06.2016.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорные помещения были освобождены ответчиком 15.05.2016, что подтверждается заявкой на перевозку груза от 14.05.2016, договором N У-74/2016 от 14.05.2016, товарно-транспортными накладными от 15.05.2016, актом N 14 от 15.05.2016, квитанцией к ПКО N 77 от 15.05.2016, договором N 14/05/2016 от 14.05.2016, счет-фактурой от 15.05.2016, квитанцией к ПКО N 75 ОТ 15.05.2016, актом выполненных работ 15.05.2016.
Акт возврата помещений и ключи отправлены истцу ответчиком заказным письмом с описью вложения 26.05.2016, что подтверждается почтовыми документами.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании арендных платежей за период с августа 2015 года по 08.06.2016 в размере 302 177 руб. 47 коп.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены доказательства наличия у него право собственности на здание по адресу: ул. Деревообделочная, 8/1 г. Пермь, в связи с чем, договор аренды N 037/ Дер8/1 от 13.10.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендатор, пользовавшийся имуществом и не оплативший пользование объектом аренды, не вправе ссылаться на отсутствие у арендодателя права собственности на арендованное имущество, а положения статьи 608 ГК РФ не означают обязанность арендодателя по доказыванию наличия у него права собственности на переданное в аренду имущество в ходе рассмотрения спора о нарушении арендатором обязательств по договору аренды.
Ссылка ответчика на то, что фактически с 16.05.2016 арендованные помещения находились во владении истца, и взыскание арендной платы за период с 16.05.2016 по 08.06.2016 является необоснованным, судом отклоняется.
Досрочное освобождение арендуемых помещений до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием для прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы. Соответствующая правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".
В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
В силу п. 7.2 договора в случае невнесения арендатором обеспечительного взноса, арендной платы, переменной платы или частичного внесения арендной платы в срок, установленный договором, арендатор обязан выплатить арендодателю штрафную неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора истец начислил неустойку за период с 14.10.2015 по 28.02.2017 в размере 40 671 руб. 74 коп.
При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.
Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки за период после расторжения договора, не соответствует закону, отклоняются.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств (пункт 4 статьи 425 ГК РФ).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).
Руководствуясь вышеизложенным, а также учитывая, что положения договора не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон, а факт нарушения ответчиком обязанности по оплате арендных платежей в установленный договором срок доказан, требования о взыскании неустойки за период после расторжения договора являются обоснованными.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 28.07.2017 отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2017 года по делу N А50-5769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)