Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрационные действия договора дарения были приостановлены, после истечения установленного срока вынесено решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
П. обратилась в суд с иском к В.Л. об обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение по адресу: *** на основании договора дарения.
В обоснование своих требований П. указала, что между сторонами *** заключен в простой письменной форме договор дарения жилого помещения по адресу: ***. Указанный договор был представлен истцом в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, однако В.Л. подала заявление о прекращении регистрационных действий по указанному договору. Регистрационные действия были приостановлены до ***, после истечения установленного срока Управление Росреестра вынесло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.
В ходе производства по делу В.Л. обратилась со встречным иском к П. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, мотивируя тем, что П. при заключении договора дарения квартиры ввела В.Л. в заблуждение, не сообщив, что она фактически подписывает договор дарения имущества, в то время как намерений подарить квартиру у нее не было. Договор дарения В.Л. подписала в МФЦ, куда ее привезла П. пояснив, что необходимо подписать заявление на продление жилищной субсидии. Ответчик предложила ей подписать заявление и ничего не объяснила. Она полностью доверяла ответчику, так как она является ее дочерью.
В суде первой инстанции представитель истца первоначально заявленные требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело было рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца П. по доверенности У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В.Л. по доверенности А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что В.Л. принадлежало жилое помещение по адресу: ***.
*** между В.Л. и П. в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым В.Л. безвозмездно обязалась передать в собственность П. указанное жилое помещение.
*** документы представлены в Управление Росреестра по г. Москве на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.
*** В.Л. подала заявление о прекращении регистрационных действий по договору дарения, на основании чего Управление Росреестра по г. Москве приостановило проведение государственной регистрации до 15 июня 2015 года и уведомило об этом стороны договора, после чего уведомило В.Л. и П. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.
В ходе производства по делу были допрошены свидетели Н., В.Т., которые пояснили, что В.Л. не знала и не понимала для чего она ездила в МФЦ и подписывала документы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска об обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В.Л. зарегистрирована в квартире и является ее собственником, направила в регистрирующий орган заявление о прекращении регистрационных действий по договору дарения, в то время как доказательств, устранения разногласий по вопросу проведения государственной регистрации перехода права собственности, суду представлено не было.
Суд верно указал в решении, что договор дарения не может быть признан заключенным, доказательств его исполнения представлено не было, в то время как у В.Л. отсутствует волеизъявление на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемой П.
Доводы П. о том, что с момента подписания договора дарения у нее возникло право требования государственной регистрации перехода права собственности суд верно отклонил как не основанные на законе.
Поскольку договор дарения был признан судом незаключенным, что юридически означает невозможность требовать как признания его недействительным, так и обязании произвести его регистрацию, суд законно постановил об отказе как в первоначальном, так и во встречном иске.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского права об условиях, порядке и моменте заключения договора, были заявлены в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, им дана надлежащая правовая оценка.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1879/2016
Требование: Об обязании зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение на основании договора дарения.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Регистрационные действия договора дарения были приостановлены, после истечения установленного срока вынесено решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2016 г. по делу N 33-1879
Судья: Шерова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца П. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года, которым постановлено:
***
установила:
П. обратилась в суд с иском к В.Л. об обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности на жилое помещение по адресу: *** на основании договора дарения.
В обоснование своих требований П. указала, что между сторонами *** заключен в простой письменной форме договор дарения жилого помещения по адресу: ***. Указанный договор был представлен истцом в Управление Росреестра для государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, однако В.Л. подала заявление о прекращении регистрационных действий по указанному договору. Регистрационные действия были приостановлены до ***, после истечения установленного срока Управление Росреестра вынесло решение об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.
В ходе производства по делу В.Л. обратилась со встречным иском к П. о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу: ***, мотивируя тем, что П. при заключении договора дарения квартиры ввела В.Л. в заблуждение, не сообщив, что она фактически подписывает договор дарения имущества, в то время как намерений подарить квартиру у нее не было. Договор дарения В.Л. подписала в МФЦ, куда ее привезла П. пояснив, что необходимо подписать заявление на продление жилищной субсидии. Ответчик предложила ей подписать заявление и ничего не объяснила. Она полностью доверяла ответчику, так как она является ее дочерью.
В суде первой инстанции представитель истца первоначально заявленные требования поддержал, просил в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика встречный иск поддержал, в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований просил отказать.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, дело было рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителя истца П. по доверенности У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика В.Л. по доверенности А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
На основании п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно п. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Судом первой инстанции установлено, что В.Л. принадлежало жилое помещение по адресу: ***.
*** между В.Л. и П. в простой письменной форме заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым В.Л. безвозмездно обязалась передать в собственность П. указанное жилое помещение.
*** документы представлены в Управление Росреестра по г. Москве на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру.
*** В.Л. подала заявление о прекращении регистрационных действий по договору дарения, на основании чего Управление Росреестра по г. Москве приостановило проведение государственной регистрации до 15 июня 2015 года и уведомило об этом стороны договора, после чего уведомило В.Л. и П. об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество.
В ходе производства по делу были допрошены свидетели Н., В.Т., которые пояснили, что В.Л. не знала и не понимала для чего она ездила в МФЦ и подписывала документы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначального иска об обязании регистрирующего органа зарегистрировать переход права собственности на спорное недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что В.Л. зарегистрирована в квартире и является ее собственником, направила в регистрирующий орган заявление о прекращении регистрационных действий по договору дарения, в то время как доказательств, устранения разногласий по вопросу проведения государственной регистрации перехода права собственности, суду представлено не было.
Суд верно указал в решении, что договор дарения не может быть признан заключенным, доказательств его исполнения представлено не было, в то время как у В.Л. отсутствует волеизъявление на безвозмездную передачу права собственности на недвижимое имущество одаряемой П.
Доводы П. о том, что с момента подписания договора дарения у нее возникло право требования государственной регистрации перехода права собственности суд верно отклонил как не основанные на законе.
Поскольку договор дарения был признан судом незаключенным, что юридически означает невозможность требовать как признания его недействительным, так и обязании произвести его регистрацию, суд законно постановил об отказе как в первоначальном, так и во встречном иске.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неверном толковании норм гражданского права об условиях, порядке и моменте заключения договора, были заявлены в суде первой инстанции в обоснование исковых требований, им дана надлежащая правовая оценка.
При таком положении апелляционная жалоба оснований к отмене судебного решения не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)