Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Варванина Евгения Ивановича: Варванина Е.И. (до перерыва), Фроловой М.В., представителя по доверенности 48 АА 1087883 от 11.05.2017 (до перерыва);
- от индивидуального предпринимателя Гнездилова Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варванина Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по делу N А36-1114/2017 (судья Мещерякова Я.Р.), по иску индивидуального предпринимателя Гнездилова Сергея Николаевича (305482205200131, ИНН 482403741832) к индивидуальному предпринимателю Варванину Евгению Ивановичу (ОГРНИП 305482229300051, ИНН 482603896463) о взыскании 1 080 400 руб.,
Индивидуальный предприниматель Гнездилов Сергей Николаевич (далее - ИП Гнездилов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Варванину Евгению Ивановичу (далее - ИП Варванин Е.И., ответчик) о взыскании 1080400 руб., в том числе 260606 руб. задолженности по арендной плате и 819794,74 руб. пени за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 1087049,98 руб., в том числе 196356 руб. основного долга за период с 01.09.2015 г. по 28.01.2015 г. и 890693,98 руб. пени за период с 21.08.2015 г. по 31.01.2017 г. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по делу N А36-1114/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 392712 руб., в том числе 196356 руб. основного долга и 196356 руб. пени, а также судебные расходы в сумме 23849,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Варванин Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить.
В судебное заседание апелляционного суда 06.10.2017 г. не явился представитель истца, направив возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Варванин Е.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение.
Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.10.2017 г.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 01.09.2015 г. был подписан договор аренды нежилого помещения N 138, в силу которого истец передал ответчику во временное владение и пользование на период с 01.09.2015 г. по 31.07.2016 г. часть нежилого помещения, расположенного на 3 этаже Спортивно-оздоровительного комплекса (III строительства - здание восточной культуры), согласно техническому паспорту на нежилое помещение N 12 площадью 106,3 кв. м по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 124, для осуществления юридической и кадастровой деятельности.
В соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.09.2015 г. цена арендной платы составляет 500 руб. за 1 кв. м, стоимость арендной платы в месяц - 53150 руб., при этом ее оплата производится за 10 календарных дней до расчетного периода.
В силу положений пункта 5.9 договора от 01.09.2015 г. срок арендной платы определяется с 01.09.2015 г. При этом в случае несвоевременной оплаты арендатор (ответчик) выплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.10. договора).
01.09.2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи N 1, по которому ответчиком было принято от истца поименованное в договоре от 01.09.2015 г. помещение.
29.01.2016 г. сторонами подписан акт приема-передачи N 2, по которому арендатор передал арендодателю спорное помещение и находящееся в нем имущество.
Кроме того, как видно из материалов дела 14.08.2015 г. истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 138 аренды нежилого помещения от 01.09.2015 г., из которого следует, что на период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. сторонами размер арендной платы уменьшен на сумму 43700 руб., при этом во всем остальном стороны руководствуются положениями договора N 138 от 01.09.2015 г.
Из материалов дела усматривается, что за спорный период сторонами подписаны акты с указанием размера арендной платы и оснований "аренда помещения по договору N 138 от 01.09.2015 г.", а также периода аренды, в том числе N 197/1 от 30.09.2015 г. на сумму 9450 руб., N 216/4 от 31.10.2015 г. на сумму 32600 руб., N 240 от 30.11.2015 г. на сумму 53100 руб., N 260 от 31.12.2015 г. на сумму 53100 руб. и N 6/2 от 29.01.2016 г. на сумму 48006 руб.
В уведомлении от 08.09.2016 г. истец просил ответчика оплатить задолженность и пеню.
Кроме того, 17.04.2017 г. в адрес ответчика истцом также направлялось претензия с требование об оплате долга.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата за пользование помещением, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли из договора аренды помещения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, между сторонами арендных отношений имеет место встречное исполнение обязательств: обязательство арендатора по оплате арендованного имущества обусловлено надлежащим исполнение арендодателем обязательства по предоставлению в пользование такого имущества.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта аренды подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.
Между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом области, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан верный вывод о том, что указание в акте от 29.01.2016 г. на исполнение сторонами договора само по себе в данном случае не может подтверждать отсутствие задолженности, в отсутствие документов, подтверждающих оплату.
В силу изложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать пеню в размере 890693,98 руб. за период с 21.08.2015 г. по 31.01.2017 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что данное требование подлежит удовлетворению в части в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.10 договора от 01.09.2015 г. в случае несвоевременной оплаты ответчик - арендатор выплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции в силу установленных по делу обстоятельств не может сделать вывод о прекращении обязательства ответчика по оплате арендных платежей, на чем настаивает заявитель жалобы, и, как следствие, вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, к ответчику подлежит применению предусмотренная спорным договором ответственность в виде начисления пени.
При определении подлежащего взысканию размера неустойки судом области верно принято во внимание то, что представленный истцом расчет сделан за период с 21.08.2015 г. Однако подписанный сторонами договор содержит указание на то, что срок начисления арендной платы определяется с 01.09.2015 г.
В силу изложенного суд первой инстанции верно определил производить начисление пени на сумму задолженности по арендной плате с 02.09.2015 г.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Указанное заявление было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки до суммы основного долга, поскольку размер неустойки, исходя из расчета истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Уменьшив размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до размера основного долга, а не до двукратной ставки рефинансирования Банка России, на чем настаивает ответчик в жалобе, не является нарушением норм материального права.
Указание в п. 2 Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 на возможность исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России не гласит о необходимости применять такой размер неустойки в каждом случае.
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца. Применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В отношении довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судебного акта, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).
Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
К дате принятия решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Иных доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по делу N А36-1114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варванина Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 19АП-2873/2017 ПО ДЕЛУ N А36-1114/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. по делу N А36-1114/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поротикова А.И.,
судей Донцова П.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой И.А.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Варванина Евгения Ивановича: Варванина Е.И. (до перерыва), Фроловой М.В., представителя по доверенности 48 АА 1087883 от 11.05.2017 (до перерыва);
- от индивидуального предпринимателя Гнездилова Сергея Николаевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варванина Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по делу N А36-1114/2017 (судья Мещерякова Я.Р.), по иску индивидуального предпринимателя Гнездилова Сергея Николаевича (305482205200131, ИНН 482403741832) к индивидуальному предпринимателю Варванину Евгению Ивановичу (ОГРНИП 305482229300051, ИНН 482603896463) о взыскании 1 080 400 руб.,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гнездилов Сергей Николаевич (далее - ИП Гнездилов С.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Варванину Евгению Ивановичу (далее - ИП Варванин Е.И., ответчик) о взыскании 1080400 руб., в том числе 260606 руб. задолженности по арендной плате и 819794,74 руб. пени за период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявил ходатайство об уменьшении размера иска до 1087049,98 руб., в том числе 196356 руб. основного долга за период с 01.09.2015 г. по 28.01.2015 г. и 890693,98 руб. пени за период с 21.08.2015 г. по 31.01.2017 г. Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по делу N А36-1114/2017 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 392712 руб., в том числе 196356 руб. основного долга и 196356 руб. пени, а также судебные расходы в сумме 23849,25 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Варванин Е.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеназванное решение отменить.
В судебное заседание апелляционного суда 06.10.2017 г. не явился представитель истца, направив возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Варванин Е.И. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, полагая принятое по делу решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили отменить данное решение.
Судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.10.2017 г.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами 01.09.2015 г. был подписан договор аренды нежилого помещения N 138, в силу которого истец передал ответчику во временное владение и пользование на период с 01.09.2015 г. по 31.07.2016 г. часть нежилого помещения, расположенного на 3 этаже Спортивно-оздоровительного комплекса (III строительства - здание восточной культуры), согласно техническому паспорту на нежилое помещение N 12 площадью 106,3 кв. м по адресу: г. Липецк, пр. Победы, 124, для осуществления юридической и кадастровой деятельности.
В соответствии с пунктом 5.1. договора от 01.09.2015 г. цена арендной платы составляет 500 руб. за 1 кв. м, стоимость арендной платы в месяц - 53150 руб., при этом ее оплата производится за 10 календарных дней до расчетного периода.
В силу положений пункта 5.9 договора от 01.09.2015 г. срок арендной платы определяется с 01.09.2015 г. При этом в случае несвоевременной оплаты арендатор (ответчик) выплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.10. договора).
01.09.2015 г. сторонами подписан акт приема-передачи N 1, по которому ответчиком было принято от истца поименованное в договоре от 01.09.2015 г. помещение.
29.01.2016 г. сторонами подписан акт приема-передачи N 2, по которому арендатор передал арендодателю спорное помещение и находящееся в нем имущество.
Кроме того, как видно из материалов дела 14.08.2015 г. истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N 1 к договору N 138 аренды нежилого помещения от 01.09.2015 г., из которого следует, что на период с 01.09.2015 г. по 30.09.2015 г. сторонами размер арендной платы уменьшен на сумму 43700 руб., при этом во всем остальном стороны руководствуются положениями договора N 138 от 01.09.2015 г.
Из материалов дела усматривается, что за спорный период сторонами подписаны акты с указанием размера арендной платы и оснований "аренда помещения по договору N 138 от 01.09.2015 г.", а также периода аренды, в том числе N 197/1 от 30.09.2015 г. на сумму 9450 руб., N 216/4 от 31.10.2015 г. на сумму 32600 руб., N 240 от 30.11.2015 г. на сумму 53100 руб., N 260 от 31.12.2015 г. на сумму 53100 руб. и N 6/2 от 29.01.2016 г. на сумму 48006 руб.
В уведомлении от 08.09.2016 г. истец просил ответчика оплатить задолженность и пеню.
Кроме того, 17.04.2017 г. в адрес ответчика истцом также направлялось претензия с требование об оплате долга.
Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата за пользование помещением, истец обратился в суд с настоящим требованием.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Обязательства сторон в рассматриваемом случае возникли из договора аренды помещения.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Таким образом, между сторонами арендных отношений имеет место встречное исполнение обязательств: обязательство арендатора по оплате арендованного имущества обусловлено надлежащим исполнение арендодателем обязательства по предоставлению в пользование такого имущества.
Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по передаче объекта аренды подтвержден материалами дела и не опровергнут со стороны ответчика надлежащими доказательствами.
Между тем доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Судом области, вопреки доводам апелляционной жалобы, сделан верный вывод о том, что указание в акте от 29.01.2016 г. на исполнение сторонами договора само по себе в данном случае не может подтверждать отсутствие задолженности, в отсутствие документов, подтверждающих оплату.
В силу изложенных обстоятельств требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по арендным платежам являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, истец просил взыскать пеню в размере 890693,98 руб. за период с 21.08.2015 г. по 31.01.2017 г.
Суд апелляционной инстанции соглашается с судом области в том, что данное требование подлежит удовлетворению в части в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 5.10 договора от 01.09.2015 г. в случае несвоевременной оплаты ответчик - арендатор выплачивает пеню в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд апелляционной инстанции в силу установленных по делу обстоятельств не может сделать вывод о прекращении обязательства ответчика по оплате арендных платежей, на чем настаивает заявитель жалобы, и, как следствие, вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, к ответчику подлежит применению предусмотренная спорным договором ответственность в виде начисления пени.
При определении подлежащего взысканию размера неустойки судом области верно принято во внимание то, что представленный истцом расчет сделан за период с 21.08.2015 г. Однако подписанный сторонами договор содержит указание на то, что срок начисления арендной платы определяется с 01.09.2015 г.
В силу изложенного суд первой инстанции верно определил производить начисление пени на сумму задолженности по арендной плате с 02.09.2015 г.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Положения данной статьи закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которого осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 26 мая 2011 года N 683-О-О, от 17 ноября 2011 года N 1606-О-О и др.).
Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Указанное заявление было сделано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Суд первой инстанции на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно снизил размер неустойки до суммы основного долга, поскольку размер неустойки, исходя из расчета истца, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Уменьшив размер неустойки, суд первой инстанции правомерно учел баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение размера неустойки до размера основного долга, а не до двукратной ставки рефинансирования Банка России, на чем настаивает ответчик в жалобе, не является нарушением норм материального права.
Указание в п. 2 Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 на возможность исходить из двукратной ставки рефинансирования Банка России не гласит о необходимости применять такой размер неустойки в каждом случае.
В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы ответчика о том, что расчет неустойки должен быть произведен исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца. Применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В отношении довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что устанавливаемые федеральным законодателем институциональные и процедурные условия осуществления процессуальных прав должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, от 19.03.2010 N 7-П и от 30.11.2012 N 29-П).
По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126 и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 10.07.2012 N 2873/12, отмена судебного акта, которым спор был рассмотрен по существу, и вынесение судебного акта об оставлении заявления без рассмотрения не отвечает задачам правосудия (защита нарушенных прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, обеспечение доступности правосудия в упомянутой сфере деятельности, справедливое судебное разбирательство спора в разумный срок).
Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.
К дате принятия решения судом первой инстанции, как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оставление иска без рассмотрения носило бы формальный характер, поскольку не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора.
Иных доводов, подкрепленных надлежащими доказательствами и опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.07.2017 по делу N А36-1114/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Варванина Евгения Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
П.В.ДОНЦОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
П.В.ДОНЦОВ
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)