Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Котовой Н.В. (доверенность от 13.04.2017), от временного управляющего акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Алексеева Виталия Васильевича представителя Князевой Ю.А. (доверенность от 05.04.2017), рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трусова Виктора Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 (судья Рогова Ю.В.) и на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судья Бурденков Д.В.) по делу N А56-83217/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Корпорация), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич, в отношении Корпорации применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.
Трусов Виктор Ильич 25.05.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 267 200 руб., в том числе 4 600 080 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 04.02.2015 N 105068/Е02001-РСТ, 5 667 120 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 04.02.2015 N 105068/Е02002-РСТ.
Определением от 08.02.2017 (резолютивная часть оглашена 03.02.2017) в удовлетворении заявления отказано.
Трусов В.И. 29.04.2017 подал апелляционную жалобу на определение от 08.02.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 апелляционная жалоба Трусова В.И. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Трусов В.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2017 и определение апелляционного суда от 06.06.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы он не пропустил, поскольку копия определения суда первой инстанции от 08.02.2017 о назначении судебного заседания получена им только 20.02.2017.
По мнению подателя жалобы, отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и ее возвращение лишают заявителя права на судебную защиту.
Временный управляющий Алексеев В.В. в отзыве просил оставить определение апелляционного суда от 06.06.2017 без изменения.
В судебном заседании представители Корпорации и временного управляющего Алексеева В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Трусова В.И. на определение от 08.02.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует вывод о том, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции и составляет один месяц с указанной даты.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.
Определением от 08.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Таким образом, кассационная жалоба на данное определение могла быть подана в кассационный суд до 22.03.2017.
Трусов В.И. 03.07.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) подал кассационную жалобу на определение от 08.02.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 08.02.2017 Трусовым В.И. не заявлено и судом кассационной инстанции при принятии жалобы к производству не рассматривалось.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба Трусова В.И. на определение от 08.02.2017 подана с пропуском установленного законом срока и ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, что объективно препятствует выявлению причин его нарушения, производство по этой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность определения 06.06.2017 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 08.02.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.02.2017.
С апелляционной жалобой на указанное определение Трусов В.И. обратился 29.04.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Трусов В.И. сослался на то, что своевременно не получил копию определения от 08.02.2017.
Заявитель указал также, что с полным текстом указанного определения смог ознакомиться только на сайте суда.
Апелляционный суд установил, что копия определения от 08.02.2017 получена Трусовым В.И. лично 20.02.2017, однако апелляционная жалоба на это определение подана только 29.04.2017.
Кроме того, апелляционный суд указал, что определение от 08.02.2017 опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в Интернете 09.02.2017.
Следует также отметить, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции в том числе по ходатайствам Трусова В.И. от 28.10.2016, 21.11.2016, 24.01.2017, осведомленного о времени и месте судебных заседаний, что отражено в этих ходатайствах.
При таком положении доводы подателя жалобы об отсутствии у него информации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.02.2017, подлежат отклонению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах жалоба Трусова В.И. возвращена апелляционным судом правомерно.
Кассационная жалоба Трусова В.И. на определение от 06.06.2017 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
производство по кассационной жалобе Трусова Виктора Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-83217/2015 прекратить.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А56-83217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трусова Виктора Ильича - без удовлетворения.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2017 N Ф07-8930/2017 ПО ДЕЛУ N А56-83217/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N А56-83217/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В., при участии от акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Котовой Н.В. (доверенность от 13.04.2017), от временного управляющего акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой" Алексеева Виталия Васильевича представителя Князевой Ю.А. (доверенность от 05.04.2017), рассмотрев 01.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Трусова Виктора Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 (судья Рогова Ю.В.) и на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судья Бурденков Д.В.) по делу N А56-83217/2015,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 в отношении акционерного общества "Строительная корпорация "РосСтрой", место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Всеволода Вишневского, д. 13, ОГРН 1037736001456, ИНН 7736229064 (далее - Корпорация), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев Виталий Васильевич, в отношении Корпорации применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 30.04.2016 N 76.
Трусов Виктор Ильич 25.05.2016 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 267 200 руб., в том числе 4 600 080 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 04.02.2015 N 105068/Е02001-РСТ, 5 667 120 руб. основного долга по договору участия в долевом строительстве от 04.02.2015 N 105068/Е02002-РСТ.
Определением от 08.02.2017 (резолютивная часть оглашена 03.02.2017) в удовлетворении заявления отказано.
Трусов В.И. 29.04.2017 подал апелляционную жалобу на определение от 08.02.2017 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 апелляционная жалоба Трусова В.И. возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе Трусов В.И. просит отменить определение суда первой инстанции от 08.02.2017 и определение апелляционного суда от 06.06.2017, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Податель жалобы считает, что срок на подачу апелляционной жалобы он не пропустил, поскольку копия определения суда первой инстанции от 08.02.2017 о назначении судебного заседания получена им только 20.02.2017.
По мнению подателя жалобы, отказ апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и ее возвращение лишают заявителя права на судебную защиту.
Временный управляющий Алексеев В.В. в отзыве просил оставить определение апелляционного суда от 06.06.2017 без изменения.
В судебном заседании представители Корпорации и временного управляющего Алексеева В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.
Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы Трусова В.И. на определение от 08.02.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 3 указанной статьи определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Из системного толкования положений частей 3, 4 и 5 статьи 188, части 3 статьи 223 и части 1 статьи 290 АПК РФ следует вывод о том, что в случае отказа суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение, принятое в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора, срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции исчисляется со дня истечения предусмотренного частью 3 статьи 223 АПК РФ десятидневного срока на обжалование этого судебного акта в суд апелляционной инстанции и составляет один месяц с указанной даты.
В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что правила, установленные статьями 181 и 273 АПК РФ, о допустимости обжалования судебного акта в суд кассационной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, применяется также к обжалованию определений, принятых в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленных споров.
Определением от 08.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Таким образом, кассационная жалоба на данное определение могла быть подана в кассационный суд до 22.03.2017.
Трусов В.И. 03.07.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) подал кассационную жалобу на определение от 08.02.2017, то есть с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Как следует из материалов дела, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 08.02.2017 Трусовым В.И. не заявлено и судом кассационной инстанции при принятии жалобы к производству не рассматривалось.
В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Поскольку кассационная жалоба Трусова В.И. на определение от 08.02.2017 подана с пропуском установленного законом срока и ходатайство о восстановлении процессуального срока не заявлено, что объективно препятствует выявлению причин его нарушения, производство по этой кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Законность определения 06.06.2017 проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции вынесено 08.02.2017, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 22.02.2017.
С апелляционной жалобой на указанное определение Трусов В.И. обратился 29.04.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), то есть с пропуском установленного процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или (если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ) со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока Трусов В.И. сослался на то, что своевременно не получил копию определения от 08.02.2017.
Заявитель указал также, что с полным текстом указанного определения смог ознакомиться только на сайте суда.
Апелляционный суд установил, что копия определения от 08.02.2017 получена Трусовым В.И. лично 20.02.2017, однако апелляционная жалоба на это определение подана только 29.04.2017.
Кроме того, апелляционный суд указал, что определение от 08.02.2017 опубликовано в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в Интернете 09.02.2017.
Следует также отметить, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом первой инстанции в том числе по ходатайствам Трусова В.И. от 28.10.2016, 21.11.2016, 24.01.2017, осведомленного о времени и месте судебных заседаний, что отражено в этих ходатайствах.
При таком положении доводы подателя жалобы об отсутствии у него информации о времени и месте судебного заседания, назначенного на 03.02.2017, подлежат отклонению.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах жалоба Трусова В.И. возвращена апелляционным судом правомерно.
Кассационная жалоба Трусова В.И. на определение от 06.06.2017 не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
производство по кассационной жалобе Трусова Виктора Ильича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2017 по делу N А56-83217/2015 прекратить.
Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А56-83217/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу Трусова Виктора Ильича - без удовлетворения.
Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.
Председательствующий
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
А.А.БОРОВАЯ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
А.В.ЯКОВЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)