Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., до перерыва (18.07.2017) и после перерыва (26.07.2017) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2017 по делу N А54-3045/2016 (судья Козлова И.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройбазис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ООО "ПРОДМОНТАЖ МК", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.07.2014 в сумме 1 022 796 рублей 99 копеек, из которых: 759 393 рубля 59 копеек - задолженность, 240 407 рублей 38 копеек - неустойка, 22 996 рублей 02 копейки - судебные расходы по уплате госпошлины, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5467/2014 от 18.05.2015.
Определением суда от 09.09.2016 в отношении ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Оленева Н.М.
Решением суда от 09.01.2017 в отношении ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.
Конкурсный управляющий ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудкова О.Е. 31.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" о признании недействительным сделки по перечислению со счета должника N 40702810200000006511, открытого в Прио-Внешторгбанке (ПАО), денежных средств в сумме 441 697 рублей 90 копеек по платежному поручению N 70 от 23.09.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.
17.04.2017 конкурсный управляющий ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудкова О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" в сумме 441 697 рублей 90 копеек.
Определением суда от 04.04.2016 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер.
В жалобе ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" просит определение суда от 18.04.2017 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что в ходатайство об обеспечении иска не приведено никаких доказательств того, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба.
В судебном заседании 18.07.2017 апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудкова О.Е. указывает, что до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" имеет возможность распоряжения денежными средствами на расчетных счетах, что может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения оспариваемой сделки в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов. Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества в конкурсную массу.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что предметом заявленных конкурсным управляющим требований является признание недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" денежных средств в сумме 441 697 рублей 90 копеек по платежному поручению N 70 от 23.09.2014 и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств с ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" в пользу должника, то мерой, гарантирующей возможность реализации решения суда применительно к ответчику ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К", является удержание денежных средств на его банковском счете в размере взыскиваемой суммы.
Таким образом, заявленная конкурсным управляющим мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области 18.04.2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ", в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" в пределах суммы - 441 697 рублей, отменены.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2017 по делу N А54-3045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 20АП-3663/17 ПО ДЕЛУ N А54-3045/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. по делу N А54-3045/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Юрьевым Е.Ю., до перерыва (18.07.2017) и после перерыва (26.07.2017) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2017 по делу N А54-3045/2016 (судья Козлова И.А.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройбазис" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ" (далее - ООО "ПРОДМОНТАЖ МК", должник) в связи с наличием непогашенной задолженности по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.07.2014 в сумме 1 022 796 рублей 99 копеек, из которых: 759 393 рубля 59 копеек - задолженность, 240 407 рублей 38 копеек - неустойка, 22 996 рублей 02 копейки - судебные расходы по уплате госпошлины, установленной решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-5467/2014 от 18.05.2015.
Определением суда от 09.09.2016 в отношении ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Оленева Н.М.
Решением суда от 09.01.2017 в отношении ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.
Конкурсный управляющий ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудкова О.Е. 31.03.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением к закрытому акционерному обществу "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" о признании недействительным сделки по перечислению со счета должника N 40702810200000006511, открытого в Прио-Внешторгбанке (ПАО), денежных средств в сумме 441 697 рублей 90 копеек по платежному поручению N 70 от 23.09.2014 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.
17.04.2017 конкурсный управляющий ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудкова О.Е. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" в сумме 441 697 рублей 90 копеек.
Определением суда от 04.04.2016 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер.
В жалобе ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" просит определение суда от 18.04.2017 отменить, в принятии обеспечительных мер отказать. В обоснование своей позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела. Считает, что в ходатайство об обеспечении иска не приведено никаких доказательств того, что непринятие обеспечительной меры повлечет причинение значительного ущерба.
В судебном заседании 18.07.2017 апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 25.07.2017. После перерыва судебное заседание продолжено.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.
В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным неисполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.
Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.
В пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъясняется, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.
Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении об обеспечении иска.
Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о принятии заявленных обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "ПРОДМОНТАЖ МК" Гудкова О.Е. указывает, что до рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" имеет возможность распоряжения денежными средствами на расчетных счетах, что может привести к невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения оспариваемой сделки в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего.
Основной целью конкурсного производства является погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, задачей конкурсного производства является формирование конкурсной массы, направленной на погашение требований кредиторов. Целью оспаривания сделок в деле о банкротстве является возврат имущества в конкурсную массу.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Принимая во внимание, что предметом заявленных конкурсным управляющим требований является признание недействительной сделки по перечислению со счета должника в пользу ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" денежных средств в сумме 441 697 рублей 90 копеек по платежному поручению N 70 от 23.09.2014 и применение последствий недействительности сделки в виде взыскания указанных денежных средств с ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К" в пользу должника, то мерой, гарантирующей возможность реализации решения суда применительно к ответчику ЗАО "Торгово-финансовый дом "Брок-Инвест-Сервис и К", является удержание денежных средств на его банковском счете в размере взыскиваемой суммы.
Таким образом, заявленная конкурсным управляющим мера соотносится с предметом спора и обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, таких как исключение возможности неисполнения судебного акта и предотвращение причинения значительного ущерба должнику и его кредиторам.
При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Калужской области от 26.05.2017 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Рязанской области 18.04.2017 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОДМОНТАЖ МЕТАЛЛОКОНСТРУКЦИЯ", в виде наложения ареста на денежные средства на расчетных счетах ЗАО "ТФД "Брок-Инвест-Сервис и К" в пределах суммы - 441 697 рублей, отменены.
Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" и отмены вынесенного определения.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2017 по делу N А54-3045/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
Е.И.АФАНАСЬЕВА
Судьи
Ю.А.ВОЛКОВА
М.А.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)