Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛексЭксперт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 года по делу N А58-2726/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЛексЭксперт" (ИНН 1435256592, ОГРН 1121435009520) о взыскании 284 675,85 рублей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛексЭксперт к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании договора от 22.11.2013 N 17-41/13 аренды нежилого помещения недействительным,
суд первой инстанции, судья Гуляева А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
- установил:
Истец, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЛексЭксперт" о взыскании 284 675,85 рублей, в том числе 229 500 рублей - основной долг, 55 175,85 рублей - неустойка.
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "ЮрЛексЭксперт", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с встречным иском к истцу, публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании договора от 22.11.2013 N 17-41/13 аренды нежилого помещения недействительным.
Решением суда первой инстанции 30 августа 2016 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛексЭксперт" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 284 675,85 рублей, из них основной долг в размере 229 500 рублей, неустойка в размере 55 175,85 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 693,52 рубля.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛексЭксперт" к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании договора от 22.11.2013 N 17-41/13 аренды нежилого помещения недействительным отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора обоснованно.
Из условий оспариваемого договора следует, что данная сделка совершена ответчиком в рамках заявленной уставной деятельности и относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для ее отнесения к крупным не имеется. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате заключения оспариваемого договора.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, встречные требования удовлетворить и отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 6720062700203277680.
Представленным ходатайством ответчик просит отложить рассмотрение дела в связи с неполучением отзыва.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы и в том числе относительно отказа в удовлетворении встречного иска.
Так суд не принял во внимание, что новый собственник ООО "ЮрЛексЭксперт" не знал и не мог знать о наличии задолженности общества перед истцом.
Суд первой инстанции дал неправильную оценку договору аренды, в котором указано, что разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров в претензионной форме.
Суд ошибочно полагает, что арендодатель вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если арендодатель уклоняется от принятия арендованного имущества. Суд не принял во внимание, что истец, взыскивая неустойку, сам тянул время по передаче имущества.
Суд ошибочно пришел к выводу о правомерности оспариваемой сделки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203277659.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.10.2016.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении дела, суд апелляционной инстанции определил об отказе в его удовлетворении, поскольку не нашел уважительных причин для его удовлетворения, т.к. указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что отзыв на апелляционную жалобу в адрес ответчика был направлен заблаговременно 25.10.2016 года. Поступил отзыв в суд апелляционной инстанции 28.10.2016, что давало ответчику возможность, действуя добросовестно, ознакомиться с отзывом, как и с материалами дела, либо запросить его копию по электронной почте.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, 22.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 17-41/13, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 28, площадью 32,2 кв. м на 3 этаже, административного здания (лит. А) расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, 22. (т. 1, л. 11).
Согласно п. 4.1.1 договора ежемесячная плата за пользование объектом является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (кроме уборки объекта).
Арендная плата составляет 45 000 рублей, в том числе НДС 6 864,41 руб.
Плата за пользование по договору уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, до 10 числа отчетного месяца (п. 4.2 договора).
Договор заключен на 11 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки (п. 5.2 договора).
28.11.2013 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки (т. 1, л. 22).
05.03.2015 в адрес истца поступило гарантийное письмо ответчика о погашении имеющейся задолженности в размере 229 500 рублей, согласно представленному графику (т. 1, л. 29).
Истец направил ответчику претензию от 16.12.2015 N 0807/05/6827-15 об оплате задолженности в размере 229 500 рублей в течение 5-ти банковских дней со дня получения претензии полученное им 21.01.2016 (т. 1, л. 30-33).
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны по договору должны были вести претензионные переговоры и что направление претензии не является соблюдением претензионного порядка, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм права и условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бывший учредитель общества, реализовав долю в обществе третьим лицам, не поставил их в известность о наличии указанного договора аренды и имеющейся задолженности, что указывает на добросовестность приобретателей этих долей, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношение к делу, поскольку в данном случае рассматриваются правоотношения между арендодателем и арендатором.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды является недействительным, поскольку для арендатора такая сделка является крупной и требует решения собрания участников общества, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил в нем доказательств, свидетельствующих, что на момент ее заключения она являлась крупной сделкой, которая требовала решения учредителя для ее заключения со стороны арендатора.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15).
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮрЛексЭксперт" заключив сделку с публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" арендованное имущество получило, гарантийным письмом подтвердило исполнение принятых на себя обязательств.
Таким образом, из поведения общества после заключения сделки истец прямо имел основания полагать на действительность сделки.
Доводы о добросовестности новых участников ООО "ЮрЛексЭксперт" в данном случае не имеют правового значения, поскольку они не являются участниками рассматриваемой сделки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая размер задолженности, суд апелляционной инстанции находит, что она подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 17-41/13 от 22.11.2013, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора аренды, регламентированного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.
За период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. общая сумма арендной платы составила 229 500 рублей согласно представленному истцом расчету суммы основного долга.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что обязательство по договору общество не исполнило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение арендатором сроков оплаты за пользование объектом, установленных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора обоснованно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм неустойки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и отказе ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" августа 2016 года по делу N А58-2726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 04АП-5584/2016 ПО ДЕЛУ N А58-2726/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, неустойки.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А58-2726/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей, Э.В. Ткаченко, В.А. Сидоренко,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛексЭксперт" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 августа 2016 года по делу N А58-2726/2016 по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЛексЭксперт" (ИНН 1435256592, ОГРН 1121435009520) о взыскании 284 675,85 рублей, по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛексЭксперт к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании договора от 22.11.2013 N 17-41/13 аренды нежилого помещения недействительным,
суд первой инстанции, судья Гуляева А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: не было;
- от ответчика: не было;
- установил:
Истец, публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "ЮрЛексЭксперт" о взыскании 284 675,85 рублей, в том числе 229 500 рублей - основной долг, 55 175,85 рублей - неустойка.
Ответчик, Общество с ограниченной ответственностью "ЮрЛексЭксперт", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с встречным иском к истцу, публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании договора от 22.11.2013 N 17-41/13 аренды нежилого помещения недействительным.
Решением суда первой инстанции 30 августа 2016 суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛексЭксперт" в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 284 675,85 рублей, из них основной долг в размере 229 500 рублей, неустойка в размере 55 175,85 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 8 693,52 рубля.
В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ЮрЛексЭксперт" к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о признании договора от 22.11.2013 N 17-41/13 аренды нежилого помещения недействительным отказано.
Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора обоснованно.
Из условий оспариваемого договора следует, что данная сделка совершена ответчиком в рамках заявленной уставной деятельности и относится к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем, оснований для ее отнесения к крупным не имеется. Кроме того, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов в результате заключения оспариваемого договора.
Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, встречные требования удовлетворить и отказать истцу в удовлетворении требований.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 6720062700203277680.
Представленным ходатайством ответчик просит отложить рассмотрение дела в связи с неполучением отзыва.
Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции сделал ошибочные выводы и в том числе относительно отказа в удовлетворении встречного иска.
Так суд не принял во внимание, что новый собственник ООО "ЮрЛексЭксперт" не знал и не мог знать о наличии задолженности общества перед истцом.
Суд первой инстанции дал неправильную оценку договору аренды, в котором указано, что разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров в претензионной форме.
Суд ошибочно полагает, что арендодатель вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора, если арендодатель уклоняется от принятия арендованного имущества. Суд не принял во внимание, что истец, взыскивая неустойку, сам тянул время по передаче имущества.
Суд ошибочно пришел к выводу о правомерности оспариваемой сделки.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200203277659.
Представленным отзывом на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.10.2016.
Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении дела, суд апелляционной инстанции определил об отказе в его удовлетворении, поскольку не нашел уважительных причин для его удовлетворения, т.к. указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения дела.
Суд апелляционной инстанции установил, что отзыв на апелляционную жалобу в адрес ответчика был направлен заблаговременно 25.10.2016 года. Поступил отзыв в суд апелляционной инстанции 28.10.2016, что давало ответчику возможность, действуя добросовестно, ознакомиться с отзывом, как и с материалами дела, либо запросить его копию по электронной почте.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Как правильно установил суд первой инстанции, 22.11.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 17-41/13, согласно которому арендодатель передает арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение N 28, площадью 32,2 кв. м на 3 этаже, административного здания (лит. А) расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Курашова, 22. (т. 1, л. 11).
Согласно п. 4.1.1 договора ежемесячная плата за пользование объектом является договорной и оформляется протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору) и включает в себя возмещение расходов, понесенных арендодателем по обеспечению арендатора коммунальными и эксплуатационными услугами (кроме уборки объекта).
Арендная плата составляет 45 000 рублей, в том числе НДС 6 864,41 руб.
Плата за пользование по договору уплачивается в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, до 10 числа отчетного месяца (п. 4.2 договора).
Договор заключен на 11 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки (п. 5.2 договора).
28.11.2013 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки (т. 1, л. 22).
05.03.2015 в адрес истца поступило гарантийное письмо ответчика о погашении имеющейся задолженности в размере 229 500 рублей, согласно представленному графику (т. 1, л. 29).
Истец направил ответчику претензию от 16.12.2015 N 0807/05/6827-15 об оплате задолженности в размере 229 500 рублей в течение 5-ти банковских дней со дня получения претензии полученное им 21.01.2016 (т. 1, л. 30-33).
Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны по договору должны были вести претензионные переговоры и что направление претензии не является соблюдением претензионного порядка, не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильной оценке фактических обстоятельств дела и неправильном толковании норм права и условий договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что бывший учредитель общества, реализовав долю в обществе третьим лицам, не поставил их в известность о наличии указанного договора аренды и имеющейся задолженности, что указывает на добросовестность приобретателей этих долей, не принимаются судом апелляционной инстанции как не имеющие отношение к делу, поскольку в данном случае рассматриваются правоотношения между арендодателем и арендатором.
Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды является недействительным, поскольку для арендатора такая сделка является крупной и требует решения собрания участников общества, по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, не установил в нем доказательств, свидетельствующих, что на момент ее заключения она являлась крупной сделкой, которая требовала решения учредителя для ее заключения со стороны арендатора.
Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 (ред. от 25.12.2013) "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность (п. 15).
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как следует из материалов дела, ООО "ЮрЛексЭксперт" заключив сделку с публичным акционерным обществом междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" арендованное имущество получило, гарантийным письмом подтвердило исполнение принятых на себя обязательств.
Таким образом, из поведения общества после заключения сделки истец прямо имел основания полагать на действительность сделки.
Доводы о добросовестности новых участников ООО "ЮрЛексЭксперт" в данном случае не имеют правового значения, поскольку они не являются участниками рассматриваемой сделки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценивая размер задолженности, суд апелляционной инстанции находит, что она подтверждается материалами дела.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор N 17-41/13 от 22.11.2013, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами отношения, как отношения, вытекающие из договора аренды, регламентированного главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение. Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.
За период с декабря 2013 г. по апрель 2014 г. общая сумма арендной платы составила 229 500 рублей согласно представленному истцом расчету суммы основного долга.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Учитывая, что обязательство по договору общество не исполнило, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования.
Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно размера неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 6.2 договора установлено, что за нарушение арендатором сроков оплаты за пользование объектом, установленных договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере 0,03% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Материалами дела подтверждено ненадлежащее несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на основании пункта 6.2 договора обоснованно.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм неустойки.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца и отказе ответчику в удовлетворении встречных исковых требований.
На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.
Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "30" августа 2016 года по делу N А58-2726/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
Судьи
Э.В.ТКАЧЕНКО
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)