Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г.
по делу N А40-99234/15(126-767), принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"
к Индивидуальному предпринимателю Фиалкаускас Саулюс
об обязании заключить дополнительное соглашение
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кротова Е.В. по доверенности от 29.04.2013 г.;
- от ответчика: Редникина С.С. по доверенности от 28.11.2014 г.;
- установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Фиалкаускас Саулюс (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14 от 16.06.2014 г. в редакции представленной истцом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 г. между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ИП Фиалкаускас Саулюс (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и передать лизингополучателю в лизинг оборудование (двухстадийная линия грануляции производительностью 250-300 кг/час, 2014 г.в., Китай). Валюта указанного договора - рубли РФ. Сумма договора лизинга 4.567.234 руб. 79 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 4 договора лизинга, лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора и графиком лизинговых платежей, приведенным в приложении N 1 к настоящему договору.
Во исполнение договора лизинга между ООО "Полимер Проект" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (лизингодателем) был заключен договор купли-продажи N 31886 от 16 июня 2014 г. (договор купли-продажи). Валюта указанного договора - доллары США, стоимость товара по договору составила 108.000,00 USD.
Согласно п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи сумма договора составила 108.000 Долларов США и оплата должна быть произведена Покупателем в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя.
Размер обязательств лизингополучателя по договору лизинга был рассчитан исходя из курса Доллара США на дату составления графика лизинговых платежей к договору лизинга от 16.06.2014 г., который составлял 1 USD (доллар США) - 34,6573 руб. Таким образом, сумма в размере 108.000 USD составляла 3.742.988 руб. 40 коп.
По условиям Договора купли-продажи (п. 3.1 - 3.4) Покупатель производил оплату поэтапно: 30% - в течение 10 дней с даты вступления в силу договора; 40% - в течение 7 дней с даты получения Покупателем уведомления Продавца о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя; 25% - в течение 7 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест; 5% - в течение 7 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту сдачи-приемки оборудования 19.12.2014 г. (т. 1 л.д. 43).
Фактически оплаты по договору купли-продажи произошли по курсу доллара, установленному ЦБ на дату оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи, в связи с чем платеж в размере 108.000 USD был рассчитан по курсу валюты на следующие даты 16.06.2014 г., 25.09.2014 г., 19.12.2014 г., 11.02.2015 г. и составил сумму в размере 4.583.562 руб. 12 коп.
В связи с тем, что курс валюты доллар США изменился на дату оплаты лизингодателем предмета лизинга, в данной ситуации, по мнению истца, необходимо пересчитать лизинговые платежи и подписать новый график лизинговых платежей с учетом изменения курса валюты доллара США по отношению к рублю РФ.
При этом, истец ссылается на п. 4.1.1 договора, согласно условиям которого в связи с увеличением стоимости предмета лизинга, лизингодатель имеет право потребовать подписания измененного графика лизинговых платежей, который лизингополучатель обязан подписать в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования.
Для внесения изменений в график лизинговых платежей лизингодатель направлял в адрес лизингополучателя письма от 26.02.2015 г. и 16.03.2015 г. с просьбой подписать дополнительное соглашение об изменении суммы договора лизинга.
20.04.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2015 г. к договору лизинга. В связи с отказом лизингополучателя от подписания дополнительного соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика о заключении с истцом в судебном порядке на основании п. 4 ст. 450 ГК РФ дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2015 г. к договору лизинга N 31886-ФЛ/МС-14 от 16 июня 2014 г.
В силу части 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных, денежных единицах.
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения установлены законом или соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что стороны ни в договоре лизинга, ни в его приложениях не согласовали порядок изменения цен по договору лизинга в случае наступления соответствующих условий.
Судебная коллегия, поддерживая выводы суда, считает, что в п. 4.1.1 условий договора лизинга не предусмотрено об изменении графика лизинговых платежей в случае изменения курсовой разницы цены по договору купли-продажи либо то, что валютные риски должны возлагаться на лизингополучателя.
Факт несения лизингодателем затрат на приобретение лизинга в большем объеме, сам по себе не может рассматриваться как возникновение у него убытков, поскольку указанные обстоятельства непосредственное связаны с осуществлением предпринимательской деятельности лизингодателя на свой риск (абз. 3 п. 1, ст. 2 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий договора лизинга следует, что в договоре лизинга не предусмотрена возможность изменения цен в связи с изменением курсовой разницы на валютном рынке и не предусмотрено, что риск изменения курса Доллара США несет лизингополучатель.
Таким образом, поскольку ни в договоре лизинга, ни в его приложениях стороны не согласовали, каким образом будет происходить изменение цен по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 г. по делу N А40-99234/15(126-767) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 09АП-55026/2015 ПО ДЕЛУ N А40-99234/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 09АП-55026/2015
Дело N А40-99234/15
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г.
по делу N А40-99234/15(126-767), принятое судьей Семеновой Е.В.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс"
к Индивидуальному предпринимателю Фиалкаускас Саулюс
об обязании заключить дополнительное соглашение
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кротова Е.В. по доверенности от 29.04.2013 г.;
- от ответчика: Редникина С.С. по доверенности от 28.11.2014 г.;
- установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Фиалкаускас Саулюс (далее - ответчик) об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение N 1 к договору финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14 от 16.06.2014 г. в редакции представленной истцом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 октября 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель истца в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, по изложенным в ней основаниям.
Ответчик, представил отзыв на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
Как следует из материалов дела, 16 июня 2014 г. между ООО "Сименс Финанс" (лизингодатель) и ИП Фиалкаускас Саулюс (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды N 31886-ФЛ/МС-14, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у продавца и передать лизингополучателю в лизинг оборудование (двухстадийная линия грануляции производительностью 250-300 кг/час, 2014 г.в., Китай). Валюта указанного договора - рубли РФ. Сумма договора лизинга 4.567.234 руб. 79 коп.
В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии с п. 1 ст. 4 договора лизинга, лизингополучатель осуществляет лизинговые платежи в соответствии с условиями настоящего договора и графиком лизинговых платежей, приведенным в приложении N 1 к настоящему договору.
Во исполнение договора лизинга между ООО "Полимер Проект" (продавец), ООО "Сименс Финанс" (лизингодателем) был заключен договор купли-продажи N 31886 от 16 июня 2014 г. (договор купли-продажи). Валюта указанного договора - доллары США, стоимость товара по договору составила 108.000,00 USD.
Согласно п. 2.2, 2.3 договора купли-продажи сумма договора составила 108.000 Долларов США и оплата должна быть произведена Покупателем в рублях по курсу Банка России, установленному на дату списания денежных средств со счета покупателя.
Размер обязательств лизингополучателя по договору лизинга был рассчитан исходя из курса Доллара США на дату составления графика лизинговых платежей к договору лизинга от 16.06.2014 г., который составлял 1 USD (доллар США) - 34,6573 руб. Таким образом, сумма в размере 108.000 USD составляла 3.742.988 руб. 40 коп.
По условиям Договора купли-продажи (п. 3.1 - 3.4) Покупатель производил оплату поэтапно: 30% - в течение 10 дней с даты вступления в силу договора; 40% - в течение 7 дней с даты получения Покупателем уведомления Продавца о готовности оборудования к отгрузке с завода-изготовителя; 25% - в течение 7 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оборудования по количеству грузовых мест; 5% - в течение 7 дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту сдачи-приемки оборудования 19.12.2014 г. (т. 1 л.д. 43).
Фактически оплаты по договору купли-продажи произошли по курсу доллара, установленному ЦБ на дату оплаты предмета лизинга по договору купли-продажи, в связи с чем платеж в размере 108.000 USD был рассчитан по курсу валюты на следующие даты 16.06.2014 г., 25.09.2014 г., 19.12.2014 г., 11.02.2015 г. и составил сумму в размере 4.583.562 руб. 12 коп.
В связи с тем, что курс валюты доллар США изменился на дату оплаты лизингодателем предмета лизинга, в данной ситуации, по мнению истца, необходимо пересчитать лизинговые платежи и подписать новый график лизинговых платежей с учетом изменения курса валюты доллара США по отношению к рублю РФ.
При этом, истец ссылается на п. 4.1.1 договора, согласно условиям которого в связи с увеличением стоимости предмета лизинга, лизингодатель имеет право потребовать подписания измененного графика лизинговых платежей, который лизингополучатель обязан подписать в течение 10 дней с даты получения соответствующего требования.
Для внесения изменений в график лизинговых платежей лизингодатель направлял в адрес лизингополучателя письма от 26.02.2015 г. и 16.03.2015 г. с просьбой подписать дополнительное соглашение об изменении суммы договора лизинга.
20.04.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием подписать дополнительное соглашение N 1 от 01.05.2015 г. к договору лизинга. В связи с отказом лизингополучателя от подписания дополнительного соглашения, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика о заключении с истцом в судебном порядке на основании п. 4 ст. 450 ГК РФ дополнительного соглашения N 1 от 01.05.2015 г. к договору лизинга N 31886-ФЛ/МС-14 от 16 июня 2014 г.
В силу части 1 статьи 317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В соответствии с частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит уплате в рублях, в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных, денежных единицах.
В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения установлены законом или соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что стороны ни в договоре лизинга, ни в его приложениях не согласовали порядок изменения цен по договору лизинга в случае наступления соответствующих условий.
Судебная коллегия, поддерживая выводы суда, считает, что в п. 4.1.1 условий договора лизинга не предусмотрено об изменении графика лизинговых платежей в случае изменения курсовой разницы цены по договору купли-продажи либо то, что валютные риски должны возлагаться на лизингополучателя.
Факт несения лизингодателем затрат на приобретение лизинга в большем объеме, сам по себе не может рассматриваться как возникновение у него убытков, поскольку указанные обстоятельства непосредственное связаны с осуществлением предпринимательской деятельности лизингодателя на свой риск (абз. 3 п. 1, ст. 2 ГК РФ).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из условий договора лизинга следует, что в договоре лизинга не предусмотрена возможность изменения цен в связи с изменением курсовой разницы на валютном рынке и не предусмотрено, что риск изменения курса Доллара США несет лизингополучатель.
Таким образом, поскольку ни в договоре лизинга, ни в его приложениях стороны не согласовали, каким образом будет происходить изменение цен по договору лизинга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2015 г. по делу N А40-99234/15(126-767) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)